ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-1426/2024

г. Самара

13 ноября 2024 года

11АП-12579/2024 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и здоровья» на  

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года по делу № А651426/2024 (судья Холмецкая Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской  

косметологии и здоровья» к обществу с ограниченной ответственностью «Алди» 

о взыскании 241 555 руб. 82 коп. по договору аренды нежилого помещения от  

18.02.2021, в том числе 231 600 руб. – основной долг за период с 16.09.2023 по 31.01.2024, 9  

955 руб. 82 коп. – пени, начисленные за период с 16.09.0223 по 31.01.2024, а также пеней, в  

размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день  

просрочки исполнения обязательства, подлежащих начислению за период с 01.02.2024 по  

день фактического исполнения обязательства, при участии: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.09.2023; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и здоровья» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алди» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 241 555 руб. 82 коп. по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2021, в том числе 231 600 руб. – основной долг за период с 16.09.2023 по 31.01.2024, 9 955 руб. 82 коп. – пени, начисленные за период с 16.09.0223 по 31.01.2024, а также пеней, в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащих начислению за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02 июля 2024 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 49 843 (сорок девять тысяч  

восемьсот сорок три) руб. 84 коп. по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2021, в том числе 47 368 руб. – основной долг за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, 2 475 руб. 84 коп. – пени, начисленные по состоянию на 31.01.2024, а также 485 (четыреста восемьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.  

Ответчик представил письменные пояснения, в которых прocил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.  

На основании изложенного, поскольку заявителями обжалуется решение суда в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.02.2021 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Право- Булачная 

<

...>, общей площадью 309,5 кв.м, кадастровый № 16:50:010207:204.  

Истцом 31.07.2023 в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера фиксированной части арендной платы до 400 000 руб. с 01.09.2023 по договору аренды нежилого помещения от 18.02.2021.  

Уведомление об изменении стоимости арендной платы от 31.07.2023 получено ответчиком 31.07.2023.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что фиксированная часть арендной платы в нарушение условий договора с октября 2023 года до настоящего времени оплачивается арендатором в размере 335 700 руб. в месяц, вместо 400 000 руб. в месяц, в связи с чем за период с 16.09.2023 по 31.01.2024 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 231 600 руб., составившая разницу между увеличенной в одностороннем (уведомительном) порядке арендодателем арендной платой (400 000 руб. в месяц) и платой, произведенной ответчиком (335 700 руб. в месяц).  

Истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил расчет об оценке рыночной стоимости права пользования и владения (аренды) переданного арендуемого ответчиком помещения за период с 18.02.2021 по 12.02.2024, согласно которому рыночная стоимость права пользования указанным помещением за период с 18.02.2021 по 18.02.2022 составляет 285 978 руб., за период с 18.02.2022 по 18.02.2023 составляет 310 972 руб., за период с 18.02.2023 по 18.02.2024 составляет 347 542 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что арендная плата не может быть увеличена в одностороннем порядке выше рыночной арендной платы, установленной оценщиком, указывает, что увеличение арендной платы на уровень инфляции повлекло установление арендной платы выше рыночной арендной платы, указанной в представленном отчете, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части, превышающей среднерыночный размер арендной платы, установленный оценщиком.  

Вместе с тем, ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга на сумму 47 368 руб. (сентябрь 2023 года – 11 842 руб., октябрь 2023 года – 11 842 руб., ноябрь 2023 года- 11 842 руб., декабрь 2023 года – 11 842 руб.), в части пени на сумму 2 475 руб. 84 коп., начисленных за период с 15.09.2023 по 31.01.2024.  

Заявление о признании иска судом первой инстанции было принято.  

Отказывая в удовлетворении требований истца в той части, которую ответчик не признал, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован определенный, не позволяющий двоякого толкования, порядок пересчета размера арендной платы с учетом уровня инфляции, поскольку не конкретизирован способ и метод перерасчета.  

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с доводом о том, что порядок пересчета арендной платы договором не согласован. Кроме того, заявитель указал, что суд фактически отказал во взыскании задолженности за январь 2024 года и во взыскании пени за период с 01.02.2024 по день уплаты основного долга.  

 По мнению заявителя, решение суда является противоречивым и не разрешает спор о размере арендной платы.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 указанной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 названного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.  

Договор аренды от 18.02.2021 был заключен сторонами на 120 месяцев (п. 2.3). 

Согласно пункту 4.1 договора размер арендного платежа, устанавливаемого сторонами на весь срок действия договора аренды, состоит из фиксированной и переменной частей.  

Фиксированная часть арендной платы по настоящему договору составляет 300 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, за весь период аренды за арендуемое помещение.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендодатель обязуется доводить до сведения арендатора информацию об изменении размера платы за аренду не позднее, чем за l месяц до изменения. Размер арендной платы не может изменяться чаще одного раза в год с 2021 года по следующим основаниям: изменения индекса инфляции; при увеличении ставок налоговых платежей, а также в случаях изменения устанавливаемых централизовано цен и тарифов на работы, услуги, непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией переданного в аренду помещения и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Принимая во внимание пункты 4.1 и 3.2.1 договора в их взаимосвязи, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право изменения договора арендатором в одностороннем порядке договором не предусмотрено.  

Поскольку соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не подписано, требование о взыскании задолженности в виде разницы между новым размером арендной платы и прежним её размером, удовлетворению не подлежит.  

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023 по делу № А12-31428/2022.  

Оснований для взыскания пени за просрочку платы, внесенной за январь 2024 года, также не имеется.  

Исковые требования в части задолженности за январь 2024 года ответчиком признаны не были, однако арендная плата за январь 2024 года была оплачена в размере, предусмотренном в договоре, поэтому оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени по день фактической уплаты долга не имеется.  

Поскольку исковые требования были ответчиком частично признаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, признанной ответчиком.  

Доводы заявителя о том, что судом не разрешен спор о размере арендной платы, и о том, что решение о частичном удовлетворении заявленных требований – о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2023 года и пени, начисленной на эту задолженность, с одновременным отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности за январь 2024 года, а также отказом в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленных за период с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства – является противоречивым, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора не предусматривали права арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, и что сторонами согласие об изменении размера арендной платы в установленном порядке достигнуто не было, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия решения действовал размер арендной платы, согласованный сторонами в пункте 4.1 договора на весь срок действия договора. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания задолженности за январь 2024 года и пени, начисленной за период с период с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.  

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ суд, принимая признание иска, не вникает в причины такого поведения ответчика, проверяя лишь, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли оно интересы других лиц.  

В процессе рассмотрения спора ответчик возражал относительно права истца на одностороннее изменение арендной платы в размере, заявленном истцом.  

Учитывая, что частичное признание иска в части задолженности за период с сентября по декабрь 2024 года и пени, начисленной на эту задолженность, не противоречило закону и не нарушало интересов других лиц, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ правомерно принял признание иска в указанной части и удовлетворил заявленные требования в части, признанной ответчиком.  

Поскольку выводы суда первой инстанции к принятию ошибочного решения не привели, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2024 года по делу № А65-1426/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи В.А. Копункин 

 Е.В. Коршикова