АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-82674/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от гаражно-строительного кооператива «Шуваловский-3» председателя правления ФИО1 (протокол от 30.06.2022),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-82674/2020, 

у с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив «Шуваловский-3», адрес: 197350, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д.61, корп.3, литера А, оф.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – истец, Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.36, литера Б, пом. 29Н (310), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), об обязании ответчика провести работы по устройству гидроизоляции стен подвала и водопонижению (искусственный дренаж) в помещении пожарной насосной, расположенной в подвале автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 61, корп. 3, лит. А, а также о взыскании 35 000 руб. стоимости обследования и составления Технического заключения по помещению пожарной насосной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО2.

Протокольным определением от 14.12.2022 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» выполнить возле помещения пожарной насосной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, изоляцию участка: место входа трубы канализации под лестницу со стороны улицы составом «Пенепокси» и лентой «Пенебад»; взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ГСК «Шуваловский-3» стоимость обследования и составления Технического заключения по помещению пожарной насосной в размере 35 000 руб.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки решения суда.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ответчиком выполнены работы по устранению недостатков (протечек) на объекте, на момент проведения исследования недостатков не выявлено, истцом не подтверждены факты продолжающихся протечек в помещении пожарной насосной; установленный судом срок для устранения недостатков является незначительным, а размер судебной неустойки завышен и не отвечает критериям разумности. 

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив создан на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в парковочных местах, строительстве автостоянки путем объединения имущественных паевых взносов членов Кооператива. Расположен Кооператив по адресу: 197350, 

<

...>, лит. А (далее - Автостоянка).

Кооператив входит в состав многоквартирного дома (далее - МКД) на основании договора № 3-ГСК-ШЗ участия в долевом строительстве от 21.10.2014, акта приема Кооператива от 26.03.2018. Застройщиком МКД и Кооператива является ООО «ЛСР, Недвижимость-Северо-Запад».

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-32-2017 от 31.03.2017. 

При эксплуатации Кооператива с осени 2018 года неоднократно появлялась течь в помещении пожарной насосной (далее - Помещение), расположенного в подвале Автостоянки. 

Представителями служб и подрядных организаций Кооператива 22.10.2019 составлен акт обследования указанного помещения с обнаружением течи, Обществу передано соответствующее заявление за исх. № 03-10-19.

В целях определения причин возникновения течи в помещении и перечня работ для устранения течи, Кооператив заключил договор с ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 31.10.2019 № 28/10-19-си для обследования технического состояния помещения.

04.11.2019 председателем Кооператива и инженером-экспертом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» составлен акт и дефектная ведомость объекта с установлением наличия обильной течи в виде ручья в помещении.

18.11.2019 от ООО «Лаборатория строительной экспертизы» получено заключение о результатах исследования помещения пожарной насосной паркинга с целью определения причины возникновения протечки (далее - Заключение), по результатам которого сделан вывод о том, что обильная течь в помещение пожарной насосной, расположенной в помещении подвала происходит по причине отсутствия боковой гидроизоляции стен подвала; рекомендуемые мероприятия по ликвидации протечки: необходимо провести мероприятия по водопонижению (искусственный дренаж), выполнить работы по устройству гидроизоляции стен подвала.

Кооперативом в адрес Общества направлены досудебные претензии о выполнении необходимых мероприятий по ликвидации протечки в рамках гарантийных обязательств и на основании имеющегося заключения специалиста (претензии от 19.11.2019, 19.12.2019).

Обществом на основании рекламационного акта от 25.12.2019 протечка в помещении признана гарантийным случаем.

Подрядной организацией Общества 11.02.2020 выполнены работы по гидроизоляции места прохода через железобетонную стену канализационного выпуска.

Как указывает истец, по состоянию на 20.09.2020 течь в помещении продолжается, также затоплен приямок, ведущий в помещение. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Кооператив обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения причин возникновения недостатков, а также определения действий по их устранению по ходатайству истца определением от 20.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО2.   

Согласно заключению от 20.08.2022 № 13 экспертом установлено, что в помещении пожарной насосной, расположенной в подвале автостоянки,  имелось нарушение гидроизоляции стены смежной с наружной лестницей (ось «1n», от двери до оси «Гп»), на других участках помещения протечка не фиксировалась. На момент проведения исследования проведены работы по гидроизоляции стены методом инъектирования, а также произведена герметизация места прохода выпуска бытовой канализации К1А-1 составом «Пенепокси» и лентой «Пенебанд». 

Согласно представленным данным протечка с момента проведения работ в исследуемом помещении не фиксировалась, на момент осмотра протечка через стену отсутствовала.

- В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что проектом предусмотрена гидроизоляция подвальных помещений (стены, фундамент) путем применения гидрошпонок и бетона марки по водонепроницаемости W8. Данная мера является эффективной, по причине того, что выделенные протечки в помещении пожарной насосной являются локальными и по имеющимся у эксперта данным не распространяются по территории всего паркинга, следовательно проектные решения являются верными и эффективными.

Выявленные протечки в помещении пожарной насосной являются локальными и вызваны недостатками при выполнении строительных работ.

- В случае вероятного поступления воды в пространство под лестницей через место прохода выпуска канализации со стороны улицы и дальнейшее ее распространение в насосной (до момента дополнительной герметизации стены в помещении) необходимо выполнить дополнительную изоляцию данного участка (место входа трубы под лестницу со стороны улицы) по методу, примененному в помещении насосной.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 20.08.2022 №13, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы. Оснований подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не установил.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО2, данных суду и лицам, участвующим в деле, суды пришли к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, возлагается на подрядчика. 

В рассматриваемом случае подрядчик таких доказательств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа, или неправильной эксплуатации объекта, или из-за действий третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований. 

Доводы Общества об установлении судом первой инстанции незначительного срока для устранения недостатков - 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а также завышенный размер неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку решение суда первой инстанции является исполнимым и не влечет неосновательного обогащения на стороне Кооператива.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-82674/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Е.И. Трощенко