СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17463/2018-ГК

г. Пермь

04 декабря 2018 года

Дело № А50-29439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца – Департамента земельных отношений администрации города Перми: представители не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Самат": Сексяев А.И., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самат" 

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в объединении дел в одно производство от 07 ноября 2018 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И., 

по делу № А50-29439/2018

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самат" (ОГРН 1165958121625, ИНН 5902041090)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самат" (далее – ответчик, общество "Самат") об освобождении земельного участка общей площадью 842 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А50-29439/2018 и № А50-28246/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. По мнению ответчика, объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных исковых требований по данным делам. Считает, что в случае раздельного рассмотрения вышеуказанных дел возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 в удовлетворении ходатайства общества "Самат" об объединении дел в одно производство отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "Самат" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить, объединить дело № А50-29439/2018 и дело № А50-28246/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что данные дела являются однородными, в этих делах участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. По мнению ответчика, объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных исковых требований по данным делам, при раздельном рассмотрении дел существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Самат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Ревнивых С.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определение об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, соглашается с позицией арбитражного суда о том, что основания для объединения дел № А50-29439/2018 и № А50-28246/2018 в одно производство и, как следствие, удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Предметом рассмотрения настоящего дела является освобождение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25. Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило прекращение действия договора аренды, заключенного сторонами в 2010 году, и неисполнение ответчиком обязательств по возврату земельного участка.

Предметом же спора по делу № А50-28246/2018 является правомерность (неправомерность) принятых Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в августе 2018 года решений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410125:1090 на новый срок, устранение нарушений прав и законных интересов истца в случае признания решений незаконными.

Из имеющихся материалов дела не следует, что упомянутые дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае основания возникновения заявленных требований и предмет доказывания по делам № А50-29439/2018 и № А50-28246/2018 являются различными. 

С учетом изложенного и принимая во внимание содержание статей 143 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным указание суда первой инстанции на то, что отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Заявленные требования по указанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим процессуальным законодательством регулировании возникших правоотношений не усматривается.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в объединении дел в одно производство от 07 ноября 2018 года по делу № А50-29439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова