СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-17640/2019 Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 октября 2023 г. Полный текст постановления суда изготовлен 24 октября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-2985/20(17)), ФИО2 (07АП-2985/20(18)), общества с ограниченной ответственностью «КСК» (07АП-2985/20(19)) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (659334, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края) и о взыскании с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» в размере 160 040 506 руб. 20 коп, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (город Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222513200052) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (630047, 

<

...>, литер А47, этаж 2, офис 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО2 (город Новосибирск), ФИО1 (Алтайский край, город Барнаул), о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 160 040 506 рублей 20 копеек, по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» о привлечении ФИО5, Алтайский край (г. Бийск) к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании: от ФИО1 - не явился; от ООО «КСК» - ФИО6 по доверенности от 12.05.2021; от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 15.05.2023; от ООО «Сударушка» - ФИО7 по доверенности от 23.09.2022; от конкурсного управляющего ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 16.10.2023; от ФИО4 - ФИО10 по доверенности от 10.01.2021; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества (ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» 22.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Сударушка» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании в пользу должника 160 040 506 руб. 20 коп. 11.05.2021 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «КСК», ФИО2, ФИО1, ООО «АлтайАгроЗлак», ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 160 040 506 руб. 20 коп. Протокольным определением от 24.06.2021 суд в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ объединил заявления ООО «Сударушка» и предпринимателя ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения. 29.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Протокольным определением от 08.08.2022 суд в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ объединил заявления ООО «Сударушка», предпринимателя ФИО4 и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ООО «КСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик»; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С судебным актом не согласились ФИО1, ФИО2 и ООО «КСК», обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменять определение суда в части их касающейся, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не установлена дата объективного банкротства должника и не определена существенность влияния действий (бездействия) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, на положение должника. В материалах дела отсутствуют доказательства вовлеченности ФИО1 в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Судом не определено в какой момент совершенные должником в адрес ИП ФИО1 платежи повлияли на возникновение признаков объективного банкротства должника. Судом также не дана надлежащая правовая оценка на предмет влияния сделок на масштабы деятельности должника. В соответствии с заключением временного управляющего ФИО12 балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату составляла 186 408 тыс. руб., сумма сделок ИП ФИО1 и ЗАО «БКК «Наладчик» в период с 25.04.2019 по 17.10.2019, признанная судом недействительной по основаниям оказания предпочтения перед иными кредиторами должника составляет 7 415 621 руб., что не соответствует критериям существенности и способности оказать влияние на имущественное положение должника. Судом также не обосновано согласованное действие привлекаемых солидарно к субсидиарной ответственности лиц. Апеллянты ФИО2 и ООО «КСК» также поддерживают доводы о том, что судом первой инстанции не установлена дата объективного банкротства должника. Судебными актами признаны недействительными платежи должника, при этом не указано каким образом данные платежи привели к неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка на предмет влияния сделок должника с ООО «КСК» на масштабы деятельности должника. Размер убытков, причиненных недействительными сделками по платежам должника в адрес ООО «КСК» определен в размере 40 672 061 руб., апеллянты полагают, что привлечение сверх указанной суммы к ответственности за совершенные сделки не имеет оснований. От ООО «Сударушка», предпринимателя ФИО4, конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявители просят оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Принявшие участие в судебном заседании представители ООО «КСК», ФИО2, ООО «Сударушка», конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО4 поддержали заявленные позиции. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке. При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части наличия установления судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности апеллянтов ФИО1, ФИО2 и ООО «КСК». Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что 23.10.2019 ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.10.2019 по заявлению ООО «Фаворит» возбуждено дело о банкротстве ЗАО «БКК «Наладчик». Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) заявление ООО «Фаворит» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО12. Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО12. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020. Определением суда от 17.07.2020 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО «БКК «Наладчик» утвержден ФИО8. Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявители указали, что действия ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ООО «КСК» привели к банкротству должника, кроме того ФИО3 и ФИО5 была сокрыта и не передана конкурсному управляющему документация должника, материальные ценности. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. Субсидиарная ответственность лица, контролирующего должника по делу о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Закона о банкротстве, редакция которого изменена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей также в спорный период в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Таким образом, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В соответствии со статьей 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 29.07.2017, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11-61.13 Закона о Банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Согласно положениям статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 29.07.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю по юридическому адресу: 659334, 

<

...>, корпус А. Основным видом экономической деятельности должника является производство крупы и гранул из зерновых культур (ОКВЭД 10.61.3). Учредителем и руководителем должника являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности является «торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными» (код по ОКВЭД 46.2). По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: - в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; - в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); - иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 2); - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3). В материалы дела представлена выписка из реестра акционеров ЗАО «БКК «Наладчик», подтверждающая участие ФИО3 с долей участия 51% уставного капитала. Приказом №112 от 31.10.2019 ФИО3 был назначен на должность исполняющего обязанности директора, затем, назначен на должность генерального директора ЗАО «БКК «Наладчик». Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, Лидер А.В., ФИО15 так же свидетельствуют о том, что с 2014 г. и до даты введения в отношении ЗАО «БКК «Наладчик» конкурсного производства, фактически руководство должником осуществлял ФИО3 Приказом №200 от 27.07.2011 ФИО5 была назначена на должность главного бухгалтера ЗАО «БКК «Наладчик». К контролирующим лицам закон относит, в том числе и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей должника (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. Таким образом, контролирующим должника лицом являлось также являлись ООО «КСК» и ФИО2 (единственный учредитель и руководитель ООО «КСК», аффилированное лицо по отношению к должнику), ФИО1 (аффилированное лицо по отношению к должнику) - выгодоприобретатели по сделкам. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 по делу № А03- 17640/2019 суд о признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу в пользу ФИО3 период с 02.02.2017 по 31.10.2019 в размере 18 058 611,57 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» 18 058 611 руб. 57 коп. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, признаны недействительными сделки по перечислению обществом БКК «Наладчик» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 31 602 484,12 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2022 года, заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя ФИО1 в период с 13.06.2017 по 16.09.2019 в размере 45 153 121 руб., применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Судом признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ответчика в период с 25.04.2019 по 17.10.2019 в размере 7 415 621 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 415 621 руб. в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2022 года, заявление конкурсного управляющего должником ФИО8 о признании недействительной сделки перечислений по платежным документам в пользу ООО «КСК» в размере 45 875 801,51 руб., применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками совершенными ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» по перечислению денежных средств ООО «КСК» на общую сумму 40 672 061,51 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КСК» в конкурсную массу ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» 40 672 061,51 руб. Определения суда вступили в законную силу. В результате совершения указанных сделок, учитывая отсутствие встречного предоставления, должник лишился активов в виде денежных средств, что в дальнейшем привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Названные сделки совершены при наличии недобросовестного умысла, а именно с целью вывода денежных средств должника. Судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вреда и связи с возникновением признаков несостоятельности должника с учетом того, что сделка с его участием была признана судом недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Определением от 15.02.2022 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» в пользу предпринимателя ФИО1 в период с 25.04.2019 по 17.10.2019 в размере 7 415 621, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 7 415 621, 00 рублей в конкурсную массу должника ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик». Указанным определением требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов были признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик». При этом судом установлено, что ФИО1 является сыном ФИО3 В рассматриваемой ситуации ЗАО «БКК «Наладчик» и ИП ФИО1 являются формально самостоятельными осуществляющими сходный вид деятельности – купля-продажа сельскохозяйственной продукции, в частности крупы. ИП ФИО1 неоднократно предлагалось судом раскрыть обстоятельства и основания возникновения задолженности, которая заявлена для включения в реестр требований кредиторов. Между тем, ИП ФИО1 не представил правового обоснования и природу возникновения задолженности Должника перед кредитором. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, имея возможность контролировать составление бухгалтерской документации должника совместно с иными лицами, контролирующими должника, осуществлял систематические операции по внесению и последующему возврату денежных средств, оформляя эти операции как сделки купли-продажи крупы, зерна без реального намерения совершать сделки. Таким образом, отношения по внесению значительных денежных сумм ИП ФИО1 на протяжении длительного периода и возврат денежных средств должником в результате которого образовалось сальдо в пользу ИП ФИО1 являются компенсационным финансированием, займом ИП ФИО1 должнику. Кроме того, в материалы дела кредитором ИП ФИО4 представлена копия обвинительного заключения в отношении ФИО3, в котором сделан вывод об использовании ФИО3 подконтрольного ему хозяйствующего субъекта – ЗАО «БКК «Наладчик», а также реквизитов аффилированного ему ИП ФИО1, являющегося его сыном, для реализации своих преступных намерений. С помощью неосведомленных о его преступных намерениях сотрудников ЗАО «БКК «Наладчик» изготавливать фиктивные гражданско-правовые договоры и счета на оплату, свидетельствующие о намерении поставлять от имени ЗАО «БКК «Наладчик» и ИП ФИО1 в их адрес продукцию при этом, не намереваясь осуществлять ее поставку. Зачислять принадлежащие сельхозпроизводителям денежные средства в качестве предоплаты за сельскохозяйственную продукцию согласно фиктивным счетам на оплату и договорам на расчетные счета полностью подконтрольного ему ЗАО «БКК «Наладчик» и аффилированного ИП ФИО1 не намереваясь осуществлять поставку данной продукции, тем самым противоправно и безвозмездно изымать денежные средства сельхозпроизводителей и обращать их в свою пользу. Из анализа обвинительного заключения, а также допроса свидетеля ФИО5 (главный бухгалтер ЗАО «БКК «Наладчик») усматривается, что ИП ФИО1 не фигурирует как реальный контрагент, с которым ЗАО «БКК «Наладчик» велась хозяйственная деятельность. На это также указывают свидетельские показания менеджеров, в том числе ФИО13 (директор ЗАО «БКК «Наладчик»), ФИО5, которые среди ключевых контрагентов не упоминают ИП ФИО1 Таким образом, действия ФИО1 способствовали образованию значительной кредиторской задолженности должника. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 и ООО «КСК» об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе и с учетом того, что сделки непосредственно с ФИО2 конкурсным управляющим не оспаривались. Как уже указывалось, определением от 29.12.2022 признаны недействительными сделками, совершенные закрытым акционерным обществом «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» по перечислению денежных средств ООО «КСК» на общую сумму 40 672 061 руб. 51 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КСК» в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» 40 672 061 руб. 51 коп. Возражения ФИО2 и ООО «КСК» при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сводились к несогласию с указанным судебным актом. Судом установлено и следует из указанного выше судебного акта, что между ФИО3 (соучредитель должника и его конечный бенефициар) и ФИО2 (директор, учредитель ООО «КСК») фактически сложились дружественные взаимоотношения, что подтверждается пояснениями представителя ООО «КСК» в рамках настоящего обособленного спора, не отрицается самим ФИО2, а также материалами уголовного дела (протокол дополнительного допроса ФИО2 от 15.04.2021). Так, в ходе допроса ФИО2 поясняет, что знаком с ФИО3 (который с 19.04.2004г. является участником ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» с долей участия в размере 51% уставного капитала, а также фактически осуществлял руководство Должника) около 20 лет, поддерживает с ним хорошие приятельские отношения. Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2020 составленного в рамках уголовного дела №11901010051000386, был произведен осмотр сотового телефона обвиняемого ФИО3, в котором была обнаружена переписка с директором ООО «КСК» ФИО2, в которой, в сентябре-октябре 2019 г. стороны договаривались о перечислении денежных средств ЗАО «БКК «Наладчик» на счет ООО «КСК». При этом, переписка не содержит сведений касаемо деталей предполагаемых поставок, а направлена исключительно на перечисление денежных средств обществу «КСК» с обсуждением сроков платежей, реквизитов счетов, на которые подлежали перечислению денежные средства и т.п. Кроме того, обсуждение в переписке возможности получения незаконной выгоды при уплате налогов также свидетельствует высокой степени доверия между должником и кредитором и возможности принимать совместные решения, в том числе о выводе денежных средств должника обществу «КСК», подконтрольное ФИО2. В указанном определении суд пришел к выводу об отсутствии реального намерения поставить товар в адрес должника, наличии у должника и ООО «КСК», контролируемого ФИО2 технической возможности для создания фиктивного документооборота в целях легализации спорных платежей и формально проведенных бухгалтерских проводок. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представитель ФИО2 и ООО «КСК» в судебном заседании не смогла пояснить экономический смысл операций по безосновательному выводу денежных средств ФИО2 и ООО «КСК». Настаивала на ошибочности выводов судов при признании сделки недействительной в части последующего возврата товара должнику иными лицами. Между тем, указанным определением установлено, что ФИО2 через ООО «КСК» (где он являлся единственным учредителем и руководителем) с участием иных лиц контролирующих должника осуществили вывод денежных средств должника. Последующее использование денежных средств, полученных от должника, самим ФИО2, в деятельности ООО «КСК», возврат иным лицам, контролирующим должника не раскрыт участниками сделки суду. Касаемо указанных выше сделок с ФИО3 и ФИО5 следует отметить, что указанные лица выводили денежные средства по видом заработной платы. Судом сделки признаны недействительными. Общий объем денежных средств, полученных по недействительным сделкам за непродолжительный период ФИО3, ФИО5, ФИО1, ООО «КСК» (единственный учредитель и руководитель ФИО2) составил более 97 000 000 рублей. Возражая против требований о привлечении к субсидиарной ответственности указанные лица ссылались на наличие объективных признаков для неплатежеспособности должника. Согласно финансовому анализу временного управляющего, на начало 2019 г. собственных оборотных средств было достаточно, предприятие было платежеспособно. Оптимальное значение просроченной задолженности у предприятия было в 2016 г. По итогам 2017 г. и 2018 г. рост просроченной задолженности был в пределах 5 %. В 3-м квартале 2019 г. значительное ухудшение показателя. Временным управляющим по результатам анализа бухгалтерской отчетности 2017 г. и 2018 г., требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ответов регистрирующих органов, в финансовом анализе сделан вывод, об отсутствии объективных причин для банкротства предприятия, связанных с производством и сбытом продукции. Рост кредиторской задолженности по сравнению со вторым кварталом 2019 г. более чем в 1,5 раза с одновременным уменьшением запасов в третьем квартале 2019 г. более чем в 10 раз. В нормальной деятельности предприятия почти полная реализация продукции (склада) должна приводить к пропорциональному уменьшению кредиторской задолженности и (возможно) временному увеличению дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность в 3-м квартале также уменьшилась. В течение одного квартала предприятие получило убыток в 30 470 тыс. руб. Анализ требований кредиторов, включенных в реестр, позволяет сделать вывод, что задолженность перед кредиторами ЗАО «БКК «Наладчик» формировалась в 2018-2019 году. Согласно выписке из реестра требований кредиторов ЗАО «БКК «Наладчик» по состоянию на 29.10.2020 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «БКК «Наладчик» составляла 226 006 765,23 руб. В результате совершения указанных выше операций по выводу активов в пользу заинтересованных лиц, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, что привело к банкротству общества. Указанные обстоятельства также установлены в определениях о признании сделок должника недействительными, которые вступили в законную силу. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Судебные акты о признании недействительными вышеуказанных сделок должника субсидиарными ответчиками не исполнены до настоящего времени. Признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок не освобождает контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности, как и не образует преюдицию в обособленном споре о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности, поскольку предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренных судом споров о признании сделок недействительными фактически не совпадают. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2). Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пп.1 п.2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; В п.23 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Принимая во внимание, что именно совершение недействительных сделок не позволило должнику своевременно произвести расчеты с кредиторами, что в числе прочего привело к банкротству общества, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО1, ООО «КСК», ФИО2 к субсидиарной ответственности. В отношении довода конкурсного управляющего о не передаче документации суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Не передача документации не позволяет проверить состав и обоснованность дебиторской, равно как и кредиторской задолженности, в связи с чем мероприятия процедуры по взысканию дебиторской задолженности и проверке обоснованности кредиторской задолженности были затруднены. В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в период с 22.02.2017 по 31.10.2019 в размере 31 602 484,12 рублей и применении последствий недействительности сделки. В материалы обособленного спора о признании недействительной сделки, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, представлен письменный отзыв на заявление. ФИО16 пояснила, что в период с сентября 2010г. по 19 ноября 2019г. состояла в трудовых отношения с ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в должности бухгалтера - кассира. В ходе изъятия сервера осенью 2019г. главный бухгалтер ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» ФИО5 передала ей приходно-кассовые ордера по предприятию за 2019г., чтобы она их увезла с территории ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик», которые находились в мешке. В дальнейшем ФИО16 положила мешок с документами в багажник с согласия руководства, так как вся территория ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» была оснащена камерами, велось видеонаблюдение, охранник видел, что ФИО16 положила мешок в машину и уехала домой. О том, что касса за 2019г. находится у нее, так же был извещен руководитель организации. Затем документы ФИО16 были возвращены ФИО5 (главному бухгалтеру должника). Таким образом, контролирующими лицами были предприняты действия по сокрытию документации должника и представлению ее в обособленные споры в требуемом заинтересованному лицу объеме. 19.05.2022, конкурсным управляющим в адрес бывшего кассира должника ФИО16, а так же бывшего главного бухгалтера должника ФИО5 было направлено требование с просьбой передать конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию и материальные ценности ЗАО «БКК «Наладчик». В ответ на запрос конкурсного управляющего, ФИО16 пояснила, что бухгалтерскую документацию она передала ФИО5, представила акты приема передачи документов. Ответ от ФИО5, на требование о передаче документов конкурсному управляющему, не поступал. До настоящего времени документация не передана. Конкурному управляющему, ФИО3, не передана бухгалтерская и иная документация по взаимоотношениям с контрагентами (договоры, транспортные накладные счет-фактуры и т.п.), отсутствие данных документов привело к отсутствию, возможности проверить документы на наличие оснований для оспаривания сделок должника, проверить реальность взаимоотношений, взыскать дебиторскую задолженность. В результате отсутствия данных документов, сделало не возможным произвести проверку размера кредиторской задолженности должника, что привело к увеличению кредиторской задолженности, а, следовательно, возможность удовлетворения требований реальных кредиторов значительно снизилась. Отсутствия возможности оспорить сделки должника, и взыскать дебиторскую задолженность, так же привело к уменьшению конкурсной массы должника. Согласно бухгалтерскому балансу за отчетный 2019 год, сумма дебиторской задолженности составляет 41 615 000 руб., взыскать указанную дебиторскую возможность, по причине отсутствия документов невозможно. Так же, в балансе указаны запасы на сумму 57 452 000 руб., финансовые вложения 15 817 000 руб. Итого, общая сумма, не включенная в конкурсную массу должника - 114 884 000 руб. 23.10.2020, конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества ЗАО «БКК «Наладчик», по результатам инвентаризации было установлено, что отсутствует имущество должника в количестве 167 позиций. Указанное имущество конкурсному управляющему до настоящего времени не передано. Документы, подтверждающие распоряжение указанным имуществом у должника, отсутствуют. Постановлением судебного-пристава исполнителя, 23.07.2020 было возбуждено исполнительное производство №106376/20/22024 в отношении ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО3 в течении трех дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, перечень имущества ЗАО «БКК «Наладчик» печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего. До настоящего времени, ФИО3 не исполнил решение суда, не передал конкурсному управляющему документы, материальные ценности и имущество должника. Согласно представленным пояснениям ФИО13 (предшествующий руководитель должника), на дату увольнения ФИО13 30.10.2019, имущество, которое она видела последние пять лет в помещениях офиса находилось на местах. В бухгалтерии работали с документами сотрудники. В том числе гл. Бухгалтер ФИО5 нач. отдела кадров ФИО17 работала с документами, юрист Грских А.А. и другие. О бухгалтерском отчете, составленном на 30.10.2019 ей ничего не известно. Активы ЗАО «БКК «Наладчик» на сумму 130 324 тыс. рублей при назначении ее на должность актом приема-передачи ей не передавались, данными сведениями и имуществом она – не владела, не распоряжалась. При увольнении 30.10.2020 с нее акционером ФИО3 никакие ценности не запрашивались, поскольку у нее их и не было. В настоящее время, определить стоимость имущества в количестве 167 позиций не представляется возможным, ввиду его фактического отсутствия, но даже при отсутствии определенной стоимости, очевидно, что в случае включения указанного имущества в конкурсную массу, сумма, вырученная от реализации данного имущества, позволила бы удовлетворить требования кредиторов. С учетом указанных обстоятельств является несостоятельной ссылка ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду изъятия всей документации правоохранительными органами. Из материалов дела следует, что не переданы материальные ценности, а также подтверждены действия ФИО3 и ФИО5 по сокрытию документации должника. По ходатайству конкурсного управляющего должника 29.06.2020 судом выдан исполнительный лист ФС № 030848694 на решения суда 09.06.2020 об обязании ФИО3 (ИНН 

<

***>) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации закрытое акционерное общество «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего. Определением от 25.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства от 23.07.2020 № 106376/20/22024-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 и исполнительного листа серии ФС № 030848694 от 29.06.2020 судом было отказано. Непринятие каких-либо действий к получению и восстановлению бухгалтерской документации свидетельствует о том, что такая документация в распоряжении руководителя должника имелась. Перечисленные выше обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства установлены и доказаны, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. В указанной части определение суда ФИО3 и ФИО5 не оспаривается, в связи с чем оценке апелляционным судом не подлежит. Принимая во внимание, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, то есть определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, в связи с чем производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Отклоняя доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не установил дату объективного банкротства должника и не определил существенность влияния действий (бездействия) каждого из ответчиков, признанных контролирующими лицами, на положение должника, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 определение существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, а также наличия причинно-следственной связи между ними и объективным банкротством возложено на суд. Суд самостоятельно устанавливает объективное банкротство в каждом конкретном случае с учетом надлежащей оценки специфики деятельности должника, его бухгалтерских и иных документов, а также экономических и иных факторов, повлиявших на возникновение объективного банкротства, включая степень влияния каждого из них. Судом первой инстанции было установлено, что задолженность перед кредиторами у должника формировалась в 2018-2019 годах. Согласно выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на 29.10.2020 сумма требований кредиторов, включенных в реестр составляла 226 006 765,23 руб. В результате совершения спорных операций (вывода активов) в пользу заинтересованных лиц, должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, что привело к банкротству. Судом первой инстанции было верно установлено, что апеллянты являются контролирующими должника лицами - выгодоприобретателями по сделкам, признанным недействительными. Названные сделки совершены при наличии недобросовестного умысла, а именно с целью вывода денежных средств должника во вред должнику и его кредиторам. Согласно позиции Верховного Суда РФ контролирующее должника лицо должно опровергнуть косвенные доказательства того, что его действия привели к банкротству. Таким образом, бремя доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности возлагается на ответчиков, которые участвовали в экономической деятельности должника (определение от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3)). Однако, апеллянты таких доказательств в суд не представили. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы. Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КСК»– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева