Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7129/2017

г. Владивосток

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-4782/2018

на решение от 17.05.2018

судьи ФИО2,

по делу № А24-7129/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто»             (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД»

о взыскании 1 534 987,36 руб.,

при участии:

от ООО «Альянс-ДВ Камчатка»: ФИО3, (доверенность от 30.03.2018, сроком до 09.01.2019, паспорт);

от ООО «Терминал-Авто»: ФИО4, (доверенность от 29.01.2018, сроком на 1 год, паспорт),

от ООО «Транзит ЛТД» не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто» (далее – ООО «Терминал-Авто») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ООО «Альянс-ДВ Камчатка») о взыскании 1 439 950 руб. долга и 95 037,36 руб. неустойки по договору от 12.07.2017 № 01/12-07 по рейдовой перевозке грузов в п.п. Оссора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее – ООО «Транзит ЛТД»).

Решением от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. 

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что работы по выгрузке груза осуществлялись силами истца по устной заявке ответчика, услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 19.07.2017, от подписания которого ответчик отказался, однако данный факт не освобождает последнего от исполнения своих обязательств по оплате. Возражения либо мотивированный отказ от подписания акта КС-2 ответчик не направил, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний акт сдачи-приемки результата работ является основанием к оплате оказанных услуг/ выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель привел схему по обработке грузов, согласно которой погрузка груза ответчика на рейде п.п. Оссора производилась силами и средствами (судовыми кранами) т/х «Губернатор Камчатки» на плашкоут СП-01 ООО «Транзит ЛТД». Далее, осуществлен переход судна СП-01 с грузом ответчика до грузового пирса МУП «Портпункт «Оссора» и плавучего понтона, арендованного ООО «Терминал-Авто» у компании ООО «Меридиан». Впоследствии выгрузка на пирсе производилась силами и средствами (Кран МГК-25) ООО «Терминал-Авто», поскольку судно СП-01 не оснащено грузовыми механизмами.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагал решение вынесенным законно и обоснованно. Опровергая доводы жалобы, ответчик указал на оказание спорных услуг именно третьим лицом, что подтвердилось материалами дела, а односторонний акт выполненных работ не является доказательством выполненных работ в отсутствие первичной документации. 

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 29.08.2018. Кроме того, определением от 30.07.2018 апелляционный суд обязал сторон представить письменные пояснения по вопросу, кто и каким образом выгружал груз с плашкоута СП-01, с помощью каких механизмов (приспособлений), каковы доказательства наличия этих механизмов (приспособлений), основания владения ими.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 от ООО «Терминал-Авто» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал на то, что выгрузка генерального груза с плашкоута СП-01 осуществлялась через грузовой пирс МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора» и плавучий понтон ПМ-61М силами сотрудников истца. Погрузо-разгрузочные работы выполнялись гусеничным краном МКГ-25БР, 1974 года выпуска, регистрационный № 1738, заводской № 4174, государственный регистрационный знак 1836 ОО41, принадлежащим МУП «Портпункт «Оссора». Пояснил, что гусеничный кран МКГ-25БР зарегистрирован в Инспекции Гостехнадзора по Камчатскому краю 30.05.2007. Разрешение на использование при проведении погрузо-разгрузочных работ в п. Оссора гусеничного крана МКГ-25БР получено 10.07.2017 от конкурсного управляющего МУП «Портпункт «Оссора» ФИО5 в счет оплаты услуг ООО «Терминал-Авто» по хранению имущества МУП «Портпункт «Оссора».

На основании определения председателя третьего судебного состава от 29.08.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью                     Н.А. Скрипку.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Неявка в заседание суда третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-ДВ Камчатка» представила письменные пояснения, которые коллегией приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ООО «Альянс-ДВ Камчатка» приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений. Представитель ООО «Терминал-Авто» оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на усмотрение суда.

Коллегия определила приобщить к материалам дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям ООО «Альянс-ДВ Камчатка», согласно перечню приложений.

Представленные ответчиком дополнительные документы (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2014, договор купли-продажи б/н от 01.06.2017, договор аренды плавательного пирса от 01.06.2017, договор аренды земельного участка п. Оссора 2017 год с приложениями, акт согласования границ землепользования в населенном пункте (квартала, массиве) от 28.02.2017, договор №10-07/17-АТС аренды автотранспортных средств с экипажем от 10.07.2017) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда представитель ООО «Терминал-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ООО «Терминал-Авто» приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений. Представитель ООО «Альянс-ДВ Камчатка» возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям ООО «Терминал-Авто», согласно перечню приложений, поскольку данные доказательства представлены во исполнение определения суда и в обоснование позиции.

Представитель ООО «Альянс-ДВ Камчатка» доводы апелляционной жалобы опроверг, полагая их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва,  повторно рассмотрев материалы дела, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.07.2017 между ООО «Терминал - Авто» (Исполнитель) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (Заказчик) подписан договор № 01/12-07 по рейдовой перевозке грузов в п.п. Оссора, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по рейдовой перевозке генерального груза, выполнить погрузо-разгрузочные работы в портовом пункте Оссора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. 

Работы производятся по заявке заказчика (пункты 2.1.1, 2.2.2); цена работ определяется на основании коносаментов, тальманских расписок и других документов, подтверждающих перемещение груза, и указывается в счетах по каждой судовой партии (пункт 3.1).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий заключенного договора истец оказал услуги по рейдовой перевозке грузов ответчика и выполнил погрузо-разгрузочные работы, в связи с чем направил в адрес ответчика для подписания и оплаты акт от 19.07.2017 № 000002 на сумму 1 439 950 руб., который ООО «Альянс - ДВ Камчатка» не оплачен.

Претензия от 20.11.2017 о необходимости оплаты долга осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 12.07.2017 № 01/12-07, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что услуги по рейдовой перевозке и погрузо-разгрузочным работам в отношении 575,98 тонн груза, находящегося на борту т/х «Губернатор Камчатки», были оказаны ООО «Транзит ЛТД» посредством использования судна СП-01. В подтверждение данного обстоятельства ООО «Альянс-ДВ Камчатка» предоставило договор от 13.07.2017 № 13/07/2017, акт от 20.07.2017 № 35, коносаменты на спорный груз, тальманские расписки, подтверждающие отгрузку с борта т/х «Губернатор Камчатки» на судно СП-01, а также выписку из судового журнала судна СП-01, отражающую факт проведения погрузо-разгрузочных работ и перевозки груза с т/х «Губернатор Камчатки».

Материалами дела подтверждено, что, действительно, 13.07.2017  между ответчиком и ООО «Транзит ЛТД»  заключен договор № 13/07/2017, по условиям которого ООО «Транзит ЛТД»  (исполнитель) обязуется выполнить услуги по рейдовой перевозке генерального груза, а также погрузо-разгрузочные работы, согласно данных ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (заказчик) по объему и количеству груза с рейда (с борта судна т/х «Губернатор Камчатки») п/п Оссора до берега п/п Оссора в период – июль 2017 года, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Необходимость заключения договора с третьим лицом ответчик обосновал отсутствием у истца возможности в указанные договором № 01/12-07 сроки предоставить плавательные средства для оказания рейдовой услуги и несогласованности цены договора, в то время как у третьего лица в указанный период имелось в наличии плавательное средство – СП-01.

То обстоятельство, что услуги по рейдовой перевозке и погрузо-разгрузочным работам в отношении 575,98 тонн груза, находящегося на борту т/х «Губернатор Камчатки», были оказаны третьим лицом подтвердилось коносаментами на спорный груз, тальманскими расписками, подтверждающими отгрузку с борта т/х «Губернатор Камчатки» на судно СП-01, а также выпиской из судового журнала судна СП-01. Согласно документам рейдовая обработка груза производилась силами именно данного судна, принадлежащего ООО «Транзит ЛТД»,  и груз был сдан на берегу п/п Оссора в указанном в тальманских расписках количестве представителю ответчика.

Утверждая об использовании плашкоута СП-01, принадлежащего третьему лицу, в осуществлении рейдовой перевозки, истец, тем не менее, не представил доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьем лицом по аренде указанного средства, или каких-либо иных обязательственных отношений, в связи с которыми третье лицо по просьбе истца предоставило в пользование плашкоут СП-01. Доказательства оказания рейдовой перевозки груза ответчика собственными либо иными плавательными средствами истцом не представлены. Также истцом не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по выгрузке с борта т/х «Губернатор Камчатки» на судно СП-01.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что погрузка груза ответчика на рейде п. Оссора производилась силами и средствами (судовыми кранами) т/х «Губернатор Камчатки» на плашкоут СП-01, необорудованный грузовыми механизмами. 

С целью выяснения вопроса на предмет того, чьими силами производились погрузочно – разгрузочные работы с плашкоута СП-01 на плавательный причал, а в дальнейшем на берег п/п Оссора коллегия обязала стороны представить доказательства того, каким образом выгружен груз с плашкоута СП-01, с помощью каких механизмов (приспособлений), доказательства наличия этих механизмов (приспособлений).

Из пояснений истца следовало, что погрузочно-разгрузочные работы выполнялись гусеничным краном МКГ-25БР, 1974 года выпуска, регистрационный № 1738, заводской № 4174, государственный регистрационный знак 1836 ОО41, принадлежащее МУП «Портпункт «Оссора», разрешение на использование которого получено 10.07.2017 от конкурсного управляющего МУП «Портпункт «Оссора» ФИО5 в счет оплаты услуг ООО «Терминал-Авто» по хранению имущества МУП «Портпункт «Оссора».

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, коллегия сочла, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал реального выполнения погрузочно-разгрузочных работ, поскольку заявителем не представлены доказательства факта погрузки-разгрузки, а также ввиду отсутствия доказательств того, что ООО «Терминал - Авто» располагало достаточными ресурсами для выполнения данных работ. При этом обстоятельство наличия одного лишь разрешения конкурсного управляющего не подтверждает ни факт наличия, ни факт передачи, ни факт использования данной техники при выполнении спорных погрузочно-разгрузочных работ. 

Документы, подтверждающие наличие у истца в июле 2017 года в пользовании крана МКГ-25БР (договор аренды, акты приема-передачи, иные первичные документы), не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в связи с работами именно автокраном МКГ-25БР, отсутствуют сведения о водителе, привлеченном к работе на упомянутом автокране, не имеется доказательств, подтверждающих исправность крана на тот период.

В свою очередь, ответчик ссылался на выполнение погрузочно-разгрузочных работ третьим лицом посредством автокрана KOMATSU LW-250, 26 т., переданным в аренду ответчику от ООО «Строительно-монтажная компания» по договору № 10-07/17-АТС от 10.07.2017. Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Совокупность установленных обстоятельств позволила коллегии прийти к выводу о том, что истец не доказал первичными документами факты  оказания им услуг по рейдовой перевозке и выполнению погрузочно-разгрузочных работ, а представленные истцом документы в отношении погрузочно-разгрузочных работ в совокупности с документами ответчика не составляют единый комплект и достоверно не свидетельствуют о фактах выполнения данных работ силами ООО «Терминал-Авто».

На основании вышеизложенного коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2018  по делу № А24-7129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова