﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60422/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Зыбина И.Ю. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38161/2019) ЖСК «Вилла Хиллз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-60422/2019, принятое

по иску АО «Ленинградская областная электросетевая компания»

к ЖСК «ВИЛЛА ХИЛЛЗ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество « Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», сетевая организация) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Вилла Хиллз» (далее – ответчик, ЖСК «Вилла Хиллз», заявитель) 385 646 рублей 03 копеек неустойки, 10 714 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЖСК «Вилла Хиллз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела не представлено дополнительное соглашение № 2 от 15.03.2016.

Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерна и подлежит уменьшению в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

30.01.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.08.2013 между АО «ЛОЭСК» (сетевая организация) и ЖСК «Вилла Хилз» (заявитель) был заключен договор № 76-ТП/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Новая, д. 7, кад. № 47:07:0709003:17 (далее – договор № 76-ТП/13)

Приложением № 1 к указанному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

К названному договору сторонами подписывались дополнительные соглашения.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2015 к договору № 76-ТП/13 стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных приложением 1 (Технические условия) – 4 месяца с даты заключения дополнительного соглашения № 2, то есть до 17.04.2016.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что срок действия Приложения № 1 к договору «Технические условия для присоединения к электрическим сетям» продлятся до 26.08.2016.

17.06.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 76-ТП/13

В связи с неисполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению по II этапу в установленном пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2016 к договору срок, предусматривающее продление срока реализации мероприятий и выплату ответчиком неустойки в размере 385 646 рублей 03 копеек в срок до 27.06.2017 (пункты 3, 4).

Однако, денежные средства в счет оплаты указанной неустойки на расчетный счет АО «ЛОЭСК» не поступили.

Таким образом, по состоянию на 20.05.2019 за ЖСК «Вилла Хиллз» числится задолженность по оплате неустойки в размере 385 646 рублей 03 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что в истцом не представлено дополнительное соглашение № 2 от 17.12.2015 противоречит материалам дела (л.д. 21).

Дополнительное соглашение № 3 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-60422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Вилла Хилз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова