504/2023-151904(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13911/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А76-19858/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Скобелкин А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу  

 № А76-19858/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2  (доверенность от 14.01.2022, диплом, паспорт);  

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 22.09.2023,  диплом, паспорт).  

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Челябинского отделения № 8597 (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк»,  общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области (далее – административный орган, Управление, ГУФССП  России по Челябинской области) об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении № 169/23/74000 от 09.06.2023, которым  обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  оспариваемое постановление).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО4 (далее – третье лицо,  ФИО4).  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  недопустимость проведения контрольных (надзорных) мероприятий и  необходимости прекращения дела об административном правонарушении в  связи с запретом, установленным Постановлением Правительства от 10.03.2022   № 336. Кроме того, податель жалобы ссылается, на то, что судом  необоснованно не применены положения статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение  ФИО4 о неправомерных действиях со стороны ПАО «Сбербанк»,  выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016  

 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  задолженности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение  об истребовании от 23.01.2023 о предоставлении сведений об осуществленном  взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности  ФИО4  

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» Управлению, между ФИО4 и  банком заключены кредитные договоры:  

1) № 1113126 от 27.08.2021, по которому с 27.10.2022 образовалась  просроченная задолженность;  

2) № 16ТКПР22070500103869 от 05.07.2022 на выдачу кредитной карты,  по которому отсутствует задолженность.  

В анкете от 25.08.2021 на получение потребительского кредита  ФИО4 указала следующие абонентские номера в качестве контактной  информации: +7952*****26 и +73519*****49 (дополнительный). Кроме того, в  заявлении-анкете заемщика от 23.04.2022 о реструктуризации кредита  ФИО4 указала следующие абонентские номера: +7922*****74 и  +7982*****13 (дополнительный).  

В заявлении-анкете на получение кредитной карты Заявитель указала в  качестве контактного абонентский номер +7952*****26.  

ПАО «Сбербанк» пояснило Управлению, что с целью взыскания  просроченной задолженности с Дроздович А.Ю. осуществляло взаимодействие  посредством телефонных переговоров, в том числе, по абонентскому номеру  +7999*****17.  

При этом административным органом установлено, что абонентский  номер +7999*****17 не был указан ФИО4 в качестве контактного  при заключении договоров с ПАО «Сбербанк».  

Административным органом в адрес ООО «Скартел» направлено  определение от 10.03.2023 о предоставлении сведений о принадлежности  абонентского номера +7999*****17, по которому банком было осуществлено  взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4  

Согласно поступившего ответа от 16.03.2023 в адрес Управления,  указанный абонентский номер с 03.02.2022 используется физическим лицом —  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрированным на территории Республики Татарстан.  

Таким образом, Управлением в ходе проведения административного  расследования установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4  Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие 04.11.2022 в  13:41, 05.11.2022 в 12:01, 17.11.2022 в 16:43, 21.11.2022 в 14:36, 06.12.2022 в  09:49, 14:16, 07.12.2022 в 11:49, 09.12.2022 в 18:42, 10.12.2022 в 17:50 путем  телефонных звонков на абонентский номер +7999*****17, принадлежащий  третьему лицу.  

Таким образом, Управление пришло к выводу, что действия ПАО  «Сбербанк», направленные на взыскание просроченной задолженности  ФИО4, содержат событие и образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП.  

По факту выявленного нарушения 19.05.2023 в отношении общества  должностным лицом Управления составлен протокол № 169/23/74000-АП об  административном правонарушении по признакам правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

09.06.2023 Управлением вынесено постановление № 169/23/74000 о  привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи  14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.  

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене,  заявитель обратился с настоящим требованием в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка,  указал на наличие в виновном, противоправном деянии банка состава  административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий у административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена  административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит наличие события административного  правонарушения и вина лица в его совершении.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение  юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  

при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица,  действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату  просроченной задолженности.  

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об  административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом,  рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в  том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными  подразделениями, территориальными органами и структурными  подразделениями территориальных органов, а также иными государственными  органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них  федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента  Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об  административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом,  рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в  главе 23 Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела  об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого  Кодекса.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных  приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов",  Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за  деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный  реестр.  

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений,  являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, и на осуществление федерального государственного  контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных  в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92  КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ, вне зависимости  от отнесения субъекта административной ответственности к лицам,  осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в  

качестве основного вида деятельности.  

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с третьим лицом  договора займа от 27.08.2021 № 1113126, от 05.07.2022   № 16ТКПР22070500103869, ПАО «Сбербанк» является кредитором, то есть  является субъектом административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  регулирует Закон N 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,  в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и  любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним  взаимодействия.  

Из материалов дела следует, что банк осуществлял взаимодействие,  направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4,  04.11.2022 в 13:41, 05.11.2022 в 12:01, 17.11.2022 в 16:43, 21.11.2022 в 14:36,  06.12.2022 в 09:49, 14:16, 07.12.2022 в 11:49, 09.12.2022 в 18:42, 10.12.2022 в  17:50 путем телефонных звонков на абонентский номер +7999*****17.  

Указанный абонентский номер не был указан ФИО4 в качестве  контактного при заключении договоров с ПАО «Сбербанк».  

Кроме того, согласно поступившего ответа ООО «Скартел» от 16.03.2023  в адрес Управления, абонентский номер +7999*****17 с 03.02.2022  используется физическим лицом - ФИО5.  

Таким образом, указанными действиями ПАО «Сбербанк» нарушило  

положения пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, а именно  осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной  задолженности с третьим лицом без согласия должника и третьего лица.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ПАО  «Сбербанк» объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено  в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у  юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным  юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий  заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не  совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии вины ПАО «Сбербанк» в совершении данного  административного правонарушения.  

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой  инстанции о наличии в деянии ПАО «Сбербанк» состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при  производстве по делу об административном правонарушении апелляционным  судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела  об административном правонарушении и назначения административного  наказания не истек.  

Оснований для признания совершенного ПАО «Сбербанк»  административного правонарушения малозначительным на основании статьи  2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности  

совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того,  согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ  признаков малозначительности административного правонарушения, обратив  внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены  права гражданина.  

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным  отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой  части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована  и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

Размер примененной административным органом меры ответственности  соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Оснований для уменьшения размера назначенного административного  штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.  

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию  на момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а  также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  

юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в  размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть  1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания  в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим  организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,  включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального  размера (минимальной величины) до половины максимального размера  (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного  санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо  в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного  санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если  такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в  фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа,  назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для должностного лица (часть 3).  

Между тем, доказательств отнесения заявителя к социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию  на момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, либо  к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,  включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает  возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2  КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

Ссылка Банка на постановления Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ)  основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за  исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона  

 № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о  причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта  контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения  обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких  параметров.  

В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при  рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в  обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств  массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа  проводится оценка их достоверности.  

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248- ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю  (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение  постановлений по делам об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении  Банка государственный контроль и надзор, а проводило административное  расследование согласно порядку производства по делу об административном  правонарушении, установленному КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспоренного  постановления не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного  постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о  признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных,  которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений,  опровергающих выводы решения суда.  

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным  обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о  привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного  суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной  ответственности) государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу   № А76-19858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин