ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58049/2023

Дело № А40-236282/19

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СвязьСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-236282/19, об удовлетворении заявления ООО «ПРОЦЕСС» о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СвязьСтройМонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Процесс» - ФИО2, по дов. от 31.07.2023,

от ООО «СвязьСтройМонтаж» - ФИО3, по дов. от 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в отношении ООО «СвязьСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «СвязьСтройМонтаж» об утверждении мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменены. 

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 утверждено заключенное 07.06.2022 мировое соглашение (в редакции от 21.02.2023) между ООО «СвязьСтройМонтаж» и конкурсными кредиторами должника в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов ФИО5 

Прекращено производство по делу № А40-236282/19-46-276 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СвязьСтройМонтаж» (ИНН:8602228014, ОГРН: 

<

***>). 

В Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2023 поступило заявление ООО «ПРОЦЕСС» о процессуальном правопреемстве. 

Представитель ООО «ПРОЦЕСС» заявление поддержал. 

Представитель ООО «СвязьСтройМонтаж» возражал против удовлетворения заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. заявление ООО «ПРОЦЕСС» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СвязьСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ССМ» включено требование ООО «МодульТехСтрой» в размере 2 242 905,84 руб. – основной долг, 440 056 руб. – неустойка с учетом положений ст. 137 закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ССМ» включено требование ООО «МодульТехСтрой» в размере 41 937 000 руб. – основной долг, 3 598 194,60 руб. и 831 484,90 руб. - проценты с учетом положений ст. 137 закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Между ООО «МодульТехСтрой» и ООО «Межрегиональный архив негосударственных организаций» заключено соглашение об отступном от 01.02.2022 № 09_11_2021, в соответствии с которым к ООО «Межрегиональный архив негосударственных организаций» перешли права требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 28.01.2022, в полном объеме. 

Между ООО «Межрегиональный архив негосударственных организаций» и ООО «Хранение, продажи и инвестиции» заключено соглашение об отступном от 30.05.2022 по договору от 30.04.2022 № ХПИ-2, в соответствии с которым к ООО «Хранение, продажи и инвестиции» перешли права требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 28.01.2022, в полном объеме. 

ООО «Хранение, продажи и инвестиции» 11.11.2022 сменило наименование на ООО «ПРОЦЕСС». 

Ходатайств о фальсификации представленных договоров в порядке ст. 161 АПК РФ ООО «СвязьСтройМонтаж» не заявлено. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Суд также отметил, что факт заключения соглашения об отступном от 01.02.2022 между ООО «МодульТехСтрой» и ООО «Межрегиональный архив негосударственных организаций» являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «МодульТехСтрой» № А40-206006/21. 

Из постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-206006/21 усматривается, что до признания должника банкротом должник обладал правами требования: к ОАО «ЭНЕКС» в сумме 11 777 498 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов по делу №; к ООО «СвязьСтройМонтаж» на суммы 2 242 905, 84р. и 46 366 679,50р. включенные в реестр требований кредиторов по делу №А40- 236282/19. 

Указанные права требования были уступлены должником в лице ликвидатора 01.02.2022 в пользу ООО «Межрегионархив» за оказанные услуги по подготовке кадровых дел к сдаче на архивное хранение. 

Указанный договор (на архивное хранение) был заключен ликвидатором должника в период проведения ликвидации и являлся текущим по отношению к должнику. 

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Заявление подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ПРОЦЕСС» о процессуальном правопреемстве. Заменил кредитора ООО «МодульТехСтрой» на его правопреемника ООО «ПРОЦЕСС» по делу № А40-236282/19-46-276. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитор самостоятельно решает вопрос о том, кому передать свои права требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд признал заявление обоснованным и документально подтвержденным.

Обжалуемое определение соответствует положениям статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 388 ГК РФ. В данном случае перемена лиц в обязательстве основана на сделке, действительность которой не опровергнута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Соответственно, если гражданско-правовая сделка в отношении права требования совершена в период, когда организация находилась в ЕГРЮЛ, то правопреемство в материальном смысле состоялось. Последующее исключение Цедента из ЕГРЮЛ не влияет и не может повлиять на действительность сделки и/или факта передачи такого права требования, равно как и не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3), вошедшем в Обзор судебной практики №1 (2022) (п.11): В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. 

Следовательно, утверждение возражающего лица относительно невозможности процессуального правопреемства ввиду ликвидации первоначального кредитора судом не принимаются.

Обстоятельства передачи требования от ООО «МодульТехСтрой» к ООО «Межрегионархив» являлись предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МодульТехСтрой» (дело №А40-206006/21-190-523Ф).

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. установлено (абз. 3-6 стр. 3): Так, установлено, что до признания должника банкротом должник обладал правами требования: к ОАО «ЭНЕКС» в сумме 11 777 498 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов к ООО «СвязьСтройМонтаж» на суммы 2 242 905, 84р. и 46 366 679,50р. включенные в реестр требований кредиторов по делу №А40-236282/19. То есть все права требования, на которые указывает апеллянт - это права к должникам-банкротам, заведомо неликвидные права требования. Указанные права требования были уступлены Должником в лице ликвидатора 01.02.2022 в пользу ООО «Межрегионархив» за оказанные услуги по подготовке кадровых дел к сдаче на архивное хранение. Указанный договор (на архивное хранение) был заключен ликвидатором должника в период проведения ликвидации и являлся текущим по отношению к должнику.

Указанным Постановлением Определение о завершении процедуры конкурсного производства оставлено без изменения. 

 Все иные возражения, связанные с сомнением заявителя относительно условий, порядка и сроков совершения сделок уступки прав требования подлежат отклонению как не основанные на законе: ввиду того, что такая уступка не порождает за собой увеличение обязательств должника перед кредиторами, то к ней неприменимы позиции и разъяснения, касающиеся рассмотрения требований к организации банкроту.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Позиции, изложенные в п.п. 24-26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат применению исключительно при проверке обоснованности и размера требований кредиторов, устанавливаемых в реестре требований кредиторов должника. При этом установление такого повышенного стандарта доказывания направлено на проверку именно самого факта наличия долга перед кредитором в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования.

Требования ООО «МодульТехСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СвязьСтройМонтаж» уже ранее проверены Арбитражным судом г. Москвы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты вступили в законную силу.

При этом в силу прямого указания ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрения спора по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Межрегионархив» опровергается материалами дела (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-236282/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СвязьСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева