/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3442/2015

05 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:   Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А58-3442/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1031401726047, ИНН 1434028988, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Интертехника» (ОГРН 1123702024038, ИНН 3702679029, г. Иваново, далее – ООО «ТД «Интертехника», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2014 № 0007-01С2-01 и взыскании убытков в сумме 1 695 119 рублей 56 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (далее – ООО «Инвест-Бизнес Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «Контрактор» (далее – ООО «Контрактор»). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года решение отменено в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2014 № 0007-01С2-01 и взыскании с ООО «ТД «Интертехника» 1 382 435 рублей 62 копеек убытков, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 30 426 рублей 20 копеек государственной пошлины. В удовлетворении указанных требований апелляционным судом отказано, при этом государственная пошлина в сумме 30 426 рублей 20 копеек взыскана в доход бюджета с ООО «Стандарт». В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года отменено в части разрешения спора по требованию о взыскании убыткови в части распределения между сторонами обязанности по уплате государственной пошлины, соответствующей этому требованию; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ТД «Интертехника» 1 634 740 рублей 89 копеек, а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 28 873 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО «Стандарт» о взыскании убытков в сумме 1 634 740 рублей 89 копеек отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО «Стандарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 873 рублей. С ООО «ТД «Интертехника» в пользу ООО «Стандарт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 108 рублей.

ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года отменить; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что взысканию подлежит сумма аванса в размере 1 332 905 рублей; период простоя следует исчислять с 30.01.2015, то есть даты направления рекламации о неисправности предмета лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Интертехника» указало на несостоятельность доводов истца, однако также выразило несогласие с произведенным апелляционным судом расчетом подлежащей взысканию суммы убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однаков судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД «Интертехника» (продавец), ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (покупатель) и ООО «Стандарт» (получатель) заключили договор купли-продажи от 28.11.2014 № 0007-01С2-01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить гидрорыхлитель STEEL HAND XR-40 и гидролинию для экскаватора Hyundai R380LC- 9SH 2014 года изготовления (оборудование) (пункт 1.1 договора). 

По условиям договора стоимость приобретаемого оборудования составила 3 808 300 рублей (пункт 2.1). 

ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодатель) приобрело указанное оборудование по заказу ООО «Стандарт» (лизингополучатель) для его дальнейшей передачи последнему в лизинг (финансовую аренду) на основании заключенного между ними договора лизинга от 28.11.2014 № 0007-01С2-01 (с учетом Правил предоставления оборудования в лизинг, являющихся приложением № 2 к договору). 

По условиям договора лизинга продавец оборудования был выбран обществом «Стандарт», оборудование передано лизингополучателю на срок – 36 лизинговых периодов (ежемесячных). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма платежей лизингополучателя по договору лизинга составила 4 828 119 рублей 44 копейки. При этом стороны установили следующий порядок расчетов: не позднее 15 календарных дней с момента заключения договора лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю предварительный платеж в сумме 1 332 905 рублей, в период с 25.12.2014 по 25.11.2017 ежемесячно – 36 лизинговых платежей и выкупную стоимость оборудования в оставшейся сумме согласно установленному графику. 

Договором лизинга (пункт 5.5 приложения № 2 к нему) предусмотрен переход оборудования в собственность лизингополучателя после выплаты им всех установленных договором платежей. 

На основании указанного договора ООО «Стандарт» выплатило лизингодателю 1 695 119 рублей 56 копеек, в том числе предварительный платеж в сумме 1 332 905 рублей и лизинговые платежи в сумме 362 214 рублей 56 копеек (платежные поручения от 03.12.2014 № 104, от 23.12.2014 № 110 и платежный ордер от 10.06.2015 № 3). 

Указанное в договорах купли-продажи и лизинга оборудование передано ООО «ТД «Интертехника» покупателю (лизингодателю) и получателю (лизингополучателю) 27.12.2014 (акт приема-передачи от 27.12.2014). 

В связи с тем, что в ходе эксплуатации поставленного гидрорыхлителя в пределах установленного договором купли-продажи гарантийного срока возникла его неисправность, ООО «Стандарт» обратилось к ООО «ТД «Интертехника» с требованием о ее устранении. По акту приема-передачи от 13.02.2015 гидрорыхлитель был передан истцом ответчику для осуществления его гарантийного ремонта в г. Иваново. 

В письмах от 11.03.2015 № 98, от 06.04.2015 № 135 и от 22.05.2015 № 303 ООО «ТД «Интертехника» указало, что произвело ремонт оборудования, однако, сославшись на то, что выявленные недостатки гидрорыхлителя возникли в результате нарушения истцом правил его эксплуатации и не являются гарантийным случаем, предложило ему осуществить возврат оборудования из г. Иваново за свой счет.

ООО «Стандарт», не согласившись с доводами ответчика о причинах возникновения недостатков и ссылаясь на невозвращение ему переданного в ремонт гидрорыхлителя, обратилось к ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодателю) с просьбой дать согласие на расторжение договора купли-продажи от 28.11.2014 № 0007-01С2-01 (письмо от 17.09.2015). 

В ответ на указанное обращение ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в письме от 21.09.2015 № 238 указало на отказ от дачи согласия на расторжение этого договора. 

Несмотря на отсутствие согласия лизингодателя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (продавцом) обязательств по договору купли-продажи, выразившееся в поставке некачественного товара и его невозвращении получателю после проведения ремонта, ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении этого договора и взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им (истцом) лизингодателю платежей в общей сумме 1 695 119 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя предъявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 450, 454, 475, 477, 520, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» и, признав установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, исходил из правомерности требований истца как в части расторжения этого договора, так и в части взыскания с ответчика убытков в полной сумме уплаченных лизингодателю платежей. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика убытков в сумме 1 382 435 рублей 62 копеек, апелляционный суд основывался на том, что в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия лизингодателя истец (лизингополучатель) не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, а, кроме того, не вправе требовать взыскания с ответчика в качестве убытков части уплаченных им лизингодателю платежей, соответствующей выкупной стоимости предмета лизинга. Апелляционный суд указал, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию входящие в состав лизинговых платежей расходы истца по уплате лизингодателю арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования, сумма которых по расчетам суда составила 312 683 рубля 94 копейки.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, суд округа указал, что при рассмотрении дела и определении размера подлежащих возмещению убытков апелляционный суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.4 и 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17), а также не принял во внимание имеющие значение при определении размера уплаченной истцом лизингодателю платы за финансирование обстоятельства, в частности, не принял во внимание внесение истцом авансового платежа, не учитываемого при определении размера предоставленного финансирования, исходя из которого начисляется эта плата. При этом апелляционный суд также не дал оценки тому обстоятельству, что предметом лизинга являлись гидрорыхлитель и гидролиния, в то время как неисправности были выявлены истцом и в ремонт ответчику был передан только гидрорыхлитель, в связи с чем суд не выяснил, является ли это оборудование единым комплектом, предполагающим исключительно их совместное использование.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учтя указания кассационного суда, пришёл к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в части разрешения спора по требованию о взыскании убытков. Также судом произведен перерасчет подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту и передаче лизингополучателю.

Как следует из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (период финансирования).

Плата за финансирование правильно определена судом апелляционной инстанции и составила 13,72 %, которая рассчитана следующим образом: 4 828 119 рублей 44 копейки – 1 332 905 рублей) – 2 475 395 рублей / 2 475 395 рублей х 1096 дней х 365 х 100  = 13,72%.

Период для расчета платы за предоставленное финансирование апелляционным судом определен верно и составляет 70 дней с 13.02.2015 по 23.04.2015. 

При этом, суд исходил из того, что это период, когда истец не мог получать выгоду от использования имущества, полученного по договору лизинга, то есть, период простоя; что спорный договор прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» от 24.04.2015.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, является ли оборудование – гидрорыхлитель и гидролиния, единым комплектом, предполагающим исключительно их совместное использование.

Так, на основе пояснений сторон, в том числе письменных, имеющихся в деле доказательств, в частности Инструкции к гидрорыхлителю, установив, что гидролиния не является оборудованием, используемым только с гидрорыхлителем, она может использоваться с иным навесным оборудованием для экскаватора, суд заключил, что исключительно совместное использование гидролинии и гидрорыхлителя не предполагается.

Принимая во внимание, что ни из условий договора купли-продажи, ни из договора лизинга не следует, что аванс уплачивался только за гидрорыхлитель, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма убытков подлежит определению путём уменьшения суммы платы за финансирование на долю (процент), соответствующую доле (проценту) стоимости гидролинии в общей стоимости оборудования.

При таком положении суд округа соглашается с рассчитанным апелляционным судом размером платы за финансирование в сумме 60 378 рублей 67 копеек.

Доводы ООО «Стандарт», изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являются позицией истца и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А58-3442/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко