ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21035/2020

г. Саратов

06 апреля 2021 года

? 

Резолютивная часть постановления объявлена?05 апреля 2021 года.? 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2021 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,? 

судей?О. ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем?судебного заседания                 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании? апелляционную жалобу администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу № А12-21035/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Молодежно – подростковый Центр Советского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о взыскании задолженности,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:? 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (далее по тексту ООО «ЮгДом-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома №3 по улице Авиаторская в Волгограде за период с июня 2018 года по июнь 2020 года в размере 116 629 рублей 02 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 17 декабря 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – администрацию Волгограда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Молодежно – подростковый Центр Советского района Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу № А12-21035/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2018 года по июнь 2020 года в размере 116 629 рублей 02 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 4 499 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «ЮгДом-Групп» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что до настоящего времени в ЕГРН не прекращено право оперативного управления на нежилое помещение за МУ «Молодежно – подростковый Центр Советского района Волгограда», следовательно, расходы на содержание помещения и общего имущества МКД должно нести учреждение.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «ЮгДом-Групп» отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгДом-Групп» является управляющей компанией многоквартирного дома № 3 по улице Авиаторская в Волгограде с 1 июня 2018 года на основании договора управления, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 16.03.2018. 

В указанном многоквартирном доме Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) площадью 246,3 кв. метра, о чем в ЕГРН внесена запись №34-34-01/348/2008- 180 от 25.09.2008 года. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости с 01.06.2010 указанное нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за МУ «Молодежно – подростковый Центр Советского района Волгограда». 

На основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.02.2012 № 220р «Об изъятии из оперативного управления МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» встроенного нежилого помещения и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», нежилое помещение (подвал) общей площадью 246,3 квадратных метра по улице Авиаторская, 3 изъято из оперативного управления муниципального учреждения и включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда. 

Пунктом 3.4 распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.02.2012 № 220р муниципальному учреждению поручено обеспечить регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

Вместе с тем запись о государственной регистрации права оперативного управления от 01.06.2010 г. № 34-34-01/073/2010-552 до настоящего времени не погашена. 

При этом в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение (подвал) общей площадью 246,3 квадратных метра по улице Авиаторская, 3 в качестве ограничения прав указано на запрещение регистрации с 16.05.2017 на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 04.05.2017. 

С 09.08.2012 нежилое помещение по улице Авиаторской, 3 площадью 246,3 квадратных метра находится на праве аренды у регионального общественного фонда «Город без наркотиков» на основании договоров аренды имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 09.08.2012 №6/1581/КН, от 25.09.2017 №6/1470/КН, заключенных департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и региональным общественным фондом «Город без наркотиков». 

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником либо арендатором заключен не был, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение площадью 246,3 кв. метра за период с июня 2018 года по июнь 2020 года Управляющей компании не возмещены. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества составила 116 629 рублей 02 копеек. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2018. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений). 

Разрешая возникший между сторонами судебный спор, суд первой инстанции, исходил из законодательно установленной обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и вышеприведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника или иного лица, владеющего нежилым помещением на ином вещном праве, и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников (лиц, владеющими помещениями на ином вещном праве) нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Таким образом, правоотношения сторон, управляющей организации, с одной стороны, и собственника нежилого помещения, с другой стороны, в том числе, по вопросам оплаты за содержание и ремонт общего имущества, подпадают под регулирование Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику (владельцу на ином вещном праве) жилого (нежилого) помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичные нормы закона приведены в пункте 1 статьи 158 ЖК ОФ, согласного которого собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3  статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. 

Положения частей 1, 2 статьи 410 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома истцом в спорный период, ответчиком не оспаривается. 

Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, невыставление истцом счетов на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. 

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение передано собственником в аренду не является основанием для освобождения собственника от обязанности по оплате, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья (управляющей компанией), осуществляющим управление многоквартирным домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15222/11, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 года № Ф06-38060/2018 по делу № А57-6841/2017).

Следовательно, Администрация Волгограда, действующая от имени собственника - муниципального образования упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в ЕГРН не прекращено право оперативного управления на нежилое помещение за МУ «Молодежно – подростковый Центр Советского района Волгограда», следовательно, расходы на содержание помещения и общего имущества МКД должно нести учреждение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.02.2012 № 220р спорное помещение изъято из оперативного управления учреждения и возвращено в собственность муниципальной имущественной казны Волгограда. 

В соответствии с пунктом 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 названного Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Неисполнение МУ «Молодежно-подростковый Центр Советского района Волгограда» поручения произвести регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, с учетом имеющегося в ЕГРН запрета на совершение действий по регистрации с 16.05.2017 на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 04.05.2017 №234551287/3441, не является основанием для возложения на учреждение обязанности производить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, не находящегося в его фактическом пользовании. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных 6 документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование городской округ город - герой Волгоград как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества многоквартирного дома, где оно расположено. 

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине непредоставления истцом платежных документов, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. 

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.? 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу №А12-21035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                              О.В. Лыткина

 

                                                                                                                     ФИО2