ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-21416/2022

г. Самара

21  сентября 2023 года

11АП-11892/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14  сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 сентября 2023 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторегионтранс" - ФИО2,  доверенность от 01.06.2023, диплом,

от публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года по делу № А55-21416/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторегионтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторегионтранс" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании  долга в размере 2 028 599,81 руб.  и неустойки в сумме  202 859,98 руб. 

Решением от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 № 68 (в ред. от 30.04.2020) ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17.

В настоящее время ответчик, вследствие эпидемии COVID-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности.

При этом  ответчик продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам. В связи с этим, взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению. Доводы заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Представитель истца  отклонил доводы  жалобы как необоснованные, просил  обжалуемое решение оставить без изменения. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.     

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.01.2016 между  истцом  (перевозчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01-06-16/ТР в соответствии с  которым, перевозчик принимает на себя обязательства на основании заявок заказчика своими силами оказывать услуги по перевозке пассажиров автобусами в городе Новокуйбышевске по маршрутам, указанным в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Во исполнение договора  в период с 16.09.2021 по 19.01.2022 истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 070 750 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами,  представленными в материалы дела.

Согласно пункту  3.2 договора, оплата стоимости услуг, оказанных перевозчиком, производится ежемесячно в течение 5  банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг, на основании выставленного перевозчиком счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре.

Истец указал, что  с учетом последней оплаты заказчиком  (01.12.2021), был частично оплачен только один акт, а именно от 16.09.2021 № 553. Остаток неоплаченной суммы по данному акту составил 3349,81 руб.  Остальные акты не оплачены по настоящее время.

Таким образом, размер основного долга на 09.06.2022 с учетом частичной оплаты вышеуказанного акта № 553, составил 2 028 599,81  руб. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика  претензию,  которая была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

В силу статьи  309 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 779  ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно  части 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявленные требования подтверждены  истцом надлежащими  доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  долга в размере 2 028 599, 81 руб. судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности   истцом заявлено  требование  о взыскании  неустойки за период  с 01.10.2022 по 23.05.2023 в размере 202 859,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.3 договора, в случае просрочки оплаты услуг, заказчик по требованию перевозчика выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд первой  инстанции признал его правильным, ответчик контррасчет не представил,  о снижении  неустойки  в порядке статьи 333  ГК РФ не заявил, в связи с чем,  требование истца удовлетворено судом первой инстанции в размере 202 859,98 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на  ответчика  в порядке  статьи 110 АПК РФ. 

Из апелляционной жалобы  следует, что ответчик  фактически  не согласен  с решением  в части взыскания  неустойки.

Вместе с тем, требование  истца  в указанной части  судом  первой инстанции  обоснованно удовлетворенно  в заявленном  размере. 

Как разъяснено в пункте  71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи  2, пункт 1 статьи  6, пункта  1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательств  чрезмерности  заявленной к взысканию  неустойки  ответчик не представил,   в связи с чем, требование  истца судом первой инстанции  удовлетворено  обоснованно.    

Представленное  ответчиком  письмо  Минстроя России  от 29.03.2022 №13001-ОК/07, приобщенное  к материалам дела в порядке части 2 статьи  268  АПК РФ выводы суда первой инстанции  не опровергают. Согласно  указанному письму ответчик  включен в перечень системообразующих организаций  по отрасли "Строительство  инженерных сооружений".  Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе основанием  для снижения неустойки не является. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года по делу № А55-21416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                     В.А. Морозов