СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А03-18096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-332/23 (3)) на определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Закакуев Е.Н.) по делу № А03-18096/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края 20.08.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 14.08.2020) ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 23.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

От управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств перед конкурсными кредиторами АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Сибирский продукт».

Определением от 22.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Сибирский продукт»; прекратил полномочия управляющего ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и освободить от обязательств перед кредиторами АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Сибирский продукт», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статьи 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Из материалов дела следует, в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в составе третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 30 525 520,33 руб.: ООО «Сибирский продукт», ПАО Сбербанк, ФНС России, АО «Азиатско-тихоокеанский банк», АО «Банк Русский стандарт», ФИО4, ООО «Молсиб». Требования кредиторов не погашены.

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 12 407,69 руб. Текущие расходы не погашены.

В ходе процедуры реализации имущества должника управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации с целью погашения требований конкурсных кредиторов должника, отсутствует.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Отчет управляющего содержит исчерпывающие сведения о результатах проведённой им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из проведения управляющим необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия источников для пополнения конкурсной массы; установив факты недобросовестного поведения должника перед кредиторами АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Сибирский продукт» суд счёл невозможными применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед указанными кредиторами.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 30 525 520,33 руб., погашение требований не проводилось, сделки оспорены (судом отказано в признании сделки недействительной), ввиду отсутствия имущества конкурсная масса не формировалась, управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, оснований для оспаривания сделок не установлены (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 от 27.03.2020).

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В данной части апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. 

Оценив повторно материалы дела в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем отклоняет позицию апеллянта в указанной части за необоснованностью.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Сибирский продукт»,  судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Закона (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся акционером (на 20.09.2016 владел 1254 шт./ 46,44% от общего количества акций; на 29.08.2018 - 2508 шт./ 92,89% от общего количества акций) и руководителем ОАО «Солтонский МСЗ» с 29.02.2016. 

В период осуществления контроля над ОАО «Солтонский МСЗ» ФИО2 заключил договор поставки от 01.01.2017 с ООО «СПБ-НСК», по результатам исполнения указанной сделки у ОАО «Солтонский МСЗ» перед  ООО «СПБ-НСК» по состоянию на 01.10.2018 сформировалась задолженность в размере 20 191 696,74 руб.

ОАО «Солтонский МСЗ» так же за 2017, 2018 годы времени имело неисполненную обязанность по уплате налогов и платежей в размере 1 040 415,93 руб. 

В этот период времени ФИО2 совершил злоумышленные действия, направленные на увеличение неплатежеспособности ОАО «Солтонский МСЗ», повлекшие за собой неспособность ОАО «Солтонский МСЗ» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, вывод активов общества за период с 11.10.2017 по 06.08.2018 составил 19 643 862,00 руб.

Данные действия повлекли за собой неспособность ОАО «Солтонский МСЗ» рассчитаться по неисполненным обязательствам и причинили крупный ущерб кредиторам в размере 21 232 112,67 руб.

Учитывая изложенное, установлены факты использования схемы с привлечением аффилированных лиц (ФИО2, ФИО5 ФИО6), в результате которой причинен вред ОАО «Солтонский маслосырзавод» и его кредиторам на крупную сумму.

Показаниями ФИО2 и ФИО5, которые были даны под условием предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтверждается, что ООО «ПК Спектр» являлось фирмой-«прокладкой», у которой отсутствовало какое-либо имущество и был назначен лишь номинальный руководитель.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2022 (резолютивная часть от  03.11.2022) по делу № А03-7353/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Солтонский МСЗ» ФИО2

Учитывая изложенное, достоверно установлены факты недобросовестного поведения должника в отношении кредитора ОАО «Солтонский МСЗ».

Определением суда от 10.06.2020 требование кредитора ПАО «ПЛЮС БАНК» (на основании определения суда от 22.08.2022 правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», далее - залоговый кредитор, Банк) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 269 463,80 руб. по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2017; в  установлении статуса залогового кредитора отказано, поскольку залоговое имущество (автомобиль) выбыло из владения должника.

В рассмотренном случае, должник продал предмет залога без согласия залогодержателя.

Доказательства исполнения обязательств должника перед Банком в результате продажи автомобиля в материалы дела не представлены.

ФИО2, отчуждая предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий, каких-либо разумных обоснований привел, цели расходования полученных по сделке денежных средств не раскрыл.

Таким образом, действия должника по отношению к Банку являются незаконными и недобросовестными, поскольку лишили залогового кредитора удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Сибирский продукт».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований, установленных статей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18096/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                          ФИО1