ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2726/2023 10.08.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023. Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО6 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.05.2023 по делу № А63-2726/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер, при  участии представителя открытого акционерного общества «Взрывозащищенные  электрические аппараты низковольтные» - Трофима С.Г. (по доверенности от 22.02.2023),  представителя акционерного общества «Инвест-про» - ФИО3 (по доверенности от  25.05.2023), представителя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности   № 61АА9480092 от 24.04.2023), представителя ФИО6 - ФИО4 (по доверенности № 61АА9690255 от 05.07.2023), в отсутствии представителей  ФИО5, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвест-про» (далее - АО «Инвест-про»), открытое акционерное  общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее - ОАО  «ВЭЛАН») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2),  

ФИО6 (далее - ФИО6) о взыскании солидарно с ответчиков  в пользу ОАО «ВЭЛАН» 5 076 539 618,82 руб. убытков; взыскании с ФИО5 в  пользу ОАО «ВЭЛАН» 1 630 700 руб. убытков; взыскании солидарно с ответчиков  расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ВЭЛАН», ООО «ТД  «ВЭЛАН».  

При обращении в суд с указанными требованиями, истцы также просили суд  принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5, имущество (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на  банковский счет) и имущественные права в пределах 5 078 170 318,82 руб., а также  наложение ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО6 имущество  (включая денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский  счет) и имущественные права в пределах 5 076 539 618,82 руб.  

До рассмотрения заявления истцами заявлено об уточнении требований, согласно  которым просили наложить арест на принадлежащее ФИО5 имущество (включая  денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет) и  имущественные права в пределах 5 078 170 318,82 руб., наложить арест на  принадлежащее ФИО2, имущество (включая денежные средства, в том числе те,  которые будут поступать на банковский счет) и имущественные права в пределах 5 076  539 618,82 руб., в том числе, но не исключая: 5 обыкновенных акций в АО «Инвест-про»;  наложить арест на принадлежащее ФИО6 имущество (включая денежные  средства, в том числе те, которые буду поступать на банковский счет) и имущественные  права в пределах 5 076 539 618,82 руб., в том числе, но не исключая: 25% доли в уставном  капитале ООО «Агроконцерн Покровский», 51% доли в уставном капитале ООО ТД  «Концерн» Покровский», 51% доли в уставном капитале ООО «ТСЗ», 100 % доли в  уставном капитале ООО «Агрофирма Новопокровская».  

От представителя ФИО6 поступило ходатайство о принятии встречных  обеспечительных мер по обеспечению в виде внесения АО «Инвест-про» и ОАО  «ВЭЛАН» на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 539 085 159,41 руб.  

Определением суда от 10 марта 2023 года удовлетворено ходатайство АО «Инвест- Про», ОАО «ВЭЛАН» о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на  имущество, в том числе имущественные права, принадлежащие ФИО2, ФИО6, ФИО5, арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковские счета в пределах суммы - 5 076 539 618,82 руб., за  

исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и  лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для  соответствующей категории населения и иных доходов ответчика, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А63-2726/2023 по вопросу о взыскании убытков с указанных  лиц, причиненных ОАО «ВЭЛАН». В удовлетворении ходатайства о принятии встречных  мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  привести к причинению значительного ущерба ОАО «ВЭЛАН» и его акционерам.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая  2023 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июля  2023 года определение суда от 10.03.2023 оставлено без изменения.  

В удовлетворении ходатайств ответчиков - ФИО6, ФИО2 об  отмене принятых обеспечительных мер определением суда от 20 марта 2023 года  отказано.  

Определением суда от 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении повторного  заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-2726/2023.  

От ответчиков - ФИО6, ФИО2 в арбитражный суд поступило  ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер определением суда от 10 марта  2023 года по делу № А63-2726/2023. В случае отказа в отмене мер, ответчики просят суд  истребовать у истца встречное обеспечение в пределах имущественных требований истца  в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соразмерно размеру исковых требований.  

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении повторного ходатайства ФИО6, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-2726/2023  отказано.  

ФИО6, ФИО2, не согласившись с принятым определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу № А63-2726/2023 об  отказе в отмене обеспечительных мер, обратились в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от  19.05.203 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить повторное заявление  ФИО6, ФИО2 об отмене принятых обеспечительных мер определением  

суда от 10.03.2023 и удовлетворить заявление ответчиков об обязании истца в  предоставлении равноценного встречного обеспечения. Ответчики указывают, что  заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер изложил содержание иска, не  указал в чем заключается нарушенное право и не представил доказательств нарушенного  права и реальной угрозы, невозможности исполнения в будущем судебного акта в  материалы дела не представлено. ФИО6, ФИО2, полагают, что избрание  такого вида обеспечительных мер позволило истцу блокировать работу компаний,  принадлежащих ФИО6, в первую очередь сельскохозяйственных компаний,  принцип работы которых основан на банковском кредитовании перед посевом  сельхозугодий и погашении кредитных обязательств после сбора урожая, соответственно,  блокировать возможность извлекать прибыль из законной деятельности компаний.  Наложение ареста на доли в вышеуказанных обществах влечет убытки как для их  фактических владельцев ФИО7 и ФИО2, так и для ГК «Концерн  Покровский» и более того влечет банкротство предприятий, входящих в холдинг.  Наложение ареста на доли ФИО6, ФИО2 в вышеуказанных обществах  фактически блокируют саму возможность для крупнейшего сельхоз производителя  Российской Федерации осуществлять свою деятельность, направленную на обеспечения  продуктовой безопасности страны. Таким образом, ответчики считают, что принятыми  обеспечительными мерами блокируется сама возможность осуществлять сельхоз  производство одному из крупнейших аграрных холдингов страны.  

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить определением суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению на 03.08.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО2 и истцов  поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу, одновременно дали пояснения по  обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 03.08.2023 представители ФИО5 и третьих лиц, явку  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей ФИО5 и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон.  

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и  ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при  наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы  заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина  вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение  имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

В части 9 пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в  связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных  интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.  

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными  настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указал, что поскольку  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Исходя из анализа положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10  Постановления № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является  укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов  одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии  обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному  требованию.  

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий  предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той  степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.  

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен  исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о  наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных  мерах.  

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10  Постановления № 55).  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.  

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут  быть отменены, законом не предусмотрены.  

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам,  принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного  Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным  судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 225.6 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть,  в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать  иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним  связанным (подпункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные  меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи кодекса,  

в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания  пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании  солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ВЭЛАН» 5 076 539 618,82 руб. убытков;  взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «ВЭЛАН» 1 630 700 руб. убытков.  

ФИО2 как генеральный директор ООО «ТД «ВЭЛАН», ООО «ВЭЛАН», а  также ФИО5, как бывший генеральный директор ОАО «ВЭЛАН», являлись  лицами, контролирующими текущую хозяйственную деятельность данных обществ.  

ФИО6 является главным конечным бенефициаром (выгодоприобретателем)  - группы компаний «ВЭЛАН», контролировавшим ее через группу подконтрольных  (аффилированных) лиц - ФИО2 (сын) и ФИО5  

Под непосредственным влиянием ответчиков совершены сделки и действия,  которые привели к возникновению убытков у ОАО «ВЭЛАН» в размере 5 076 539 618,82  руб.  

Получив полный контроль над текущей деятельностью ООО ТД «ВЭЛАН», ООО  «ВЭЛАН», ответчики организовали поставки продукции, произведенной ОАО «ВЭЛАН»  указанным подконтрольным лицам по цене, существенно заниженной рыночной. В  дальнейшем ООО ТД «ВЭЛАН», ООО «ВЭЛАН» реализовали продукцию по рыночной  цене. Разница между рыночной ценой продукции и ценой, по которой ООО ТД «ВЭЛАН»,  ООО «ВЭЛАН» реализовали продукцию, аккумулировалась на счетах данных обществ. В  последующем данные суммы выводились на подконтрольных лиц через мнимые сделки.  

Данная противоправная бизнес-модель реализации продукции создавалась и  реализовывалась совместно ФИО5 и ФИО2  

В период осуществления ФИО2 своей деятельности в должности  генерального директора ООО ТД «ВЭЛАН» реализована схема уклонения данного  общества от уплаты налога на прибыль организации в общей сумме 262 625 873 руб.  путем создания фиктивного документооборота на общую сумму 1 313 129 367 руб.  

На основании данных фактов внесено постановление о возбуждении уголовного  дела и принятия его производству от 17.12.2021 в отношении ФИО2; проведена  выездная налоговая проверка, в результате которой выявлен факт заключения фиктивных  сделок на общую сумму 1 313 129 367 руб.  

Только по двум группам готовой продукции размер недополученной прибыли ОАО  «ВЭЛАН» за период 2020 год - 1 полугодие 2022 года в общей сумме более 3 763 млрд.  руб., что подтверждается отчетом аудитора.  

В период нахождения в должности генерального директора ОАО «ВЭЛАН»,  ФИО5 издал приказы о выплате себе ежемесячных премий за период с апреля 2022  года по август 2022 года на сумму 1 400 700,00 руб., которые не согласовывались с  акционером ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-про», не предусматривались внутренней  документацией ОАО «ВЭЛАН».  

ФИО5 по согласованию с ФИО2 принято ряд решений, которые  противоречат интересам ОАО «ВЭЛАН», обусловлены наличием корпоративного  конфликта, целью которого является причинение ущерба и блокирование активов ОАО  «ВЭЛАН»; обжалуются решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест- про» о прекращении полномочий ФИО5 как генерального директора ОАО  «ВЭЛАН».  

Требования АО «Инвест-про» о предоставлении документов относительно  хозяйственной деятельности общества ФИО5 не исполнены.  

В подтверждение наличия нарушенного права истцы представили выписки из  ЕГРЮЛ, постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от  17.12.2021, акт налоговой проверки от 26.09.2022, отчет независимого аудитора от  09.01.2023, списки аффилированных лиц, под контролем либо значительным влиянием  которых находилось ОАО «ВЭЛАН».  

В обоснование статуса ответчиков в качестве контролирующих лиц, имеющих  фактическую возможность определять действия ОАО «ВЭЛАН», указано, что ФИО6 является конечным бенефициаром группы компаний ВЭЛАН, мог давать указания  ФИО2 (сын) и ФИО5 ФИО6 является конечным бенефициаром  «Группы Компаний Концерн «Покровский». Общее распоряжение всем имуществом  ФИО6 и ФИО2, представление их интересов, фактически, одним  представителем. ФИО6 передал все свои полномочия ФИО2 и ФИО6 в рамках доверенности от 29.04.2021. Доверенность предусматривает передачу  полномочий: управлять и распоряжаться имуществом ФИО6, в чем бы оно ни  заключалось, и где бы оно ни находилось. В последующем, ФИО6 передает все  права от имени ФИО6 в порядке передоверия на ФИО8 по доверенности  от 22.02.22. ФИО8, в свою очередь, является также представителем ФИО2,  что подтверждается соответствующей доверенностью от 10.10.2022. ФИО8  представляет интересы ФИО2 в рамках управления обществами, входящими в  группу компаний. В материалы дела представлены соответствующие доверенности.  

ФИО2 является акционером АО «Инвест-Про», которое в свою очередь  выступает единственным акционером ОАО «ВЭЛАН».  

В период совершения противоправных сделок директором ОАО «ВЭЛАН» являлся  ФИО5, а генеральным директором ООО «ТД «ВЭЛАН», ООО «ВЭЛАН» - ФИО2, ОАО «ВЭЛАН» является участником ООО «ТД «ВЭЛАН».  

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что требование заявлено о солидарном взыскании с  ответчиков в пользу ОАО «ВЭЛАН» убытков, данные обеспечительные меры направлены  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятые  обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и  способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6, с начала корпоративного  конфликта и по настоящее время, активно переводит имущество на родственников и иных  лиц.  

Так, в ООО «АФ «Урожайная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  20.05.2021 вместо ФИО6 участником общества с долей в размере 50% становится  его сын ФИО2  

В ООО «Техсервис» (ИНН 23 38012377, ОГРН 

<

***>) участником  общества 20.05.2021 вместо ФИО6 с долей в размере 50% становится ФИО2  (сын).  

В ООО «Евростройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25.10.2021  ФИО6 передает 50% долей своему родному брату ФИО6  

В ООО «Медведь-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6  передает долю в размере 1 050 320 руб. ФИО2 (сын) 20.05.2021.  

В ООО «Маркор» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50% долей переходят  25.10.2021 от ФИО6 к ФИО6 (брат).  

В ООО «Рента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25.10.2021 ФИО6  передает 50% долей ФИО6 (брат).  

В ООО «АФ «Мостовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в  размере 50% вместо ФИО6 25.10.2021 становится ФИО6 (брат).  

В ООО «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50% долей 25.10.2021  перешли от ФИО6 ФИО6 (брат).  

В ООО АФ «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50% долей  20.05.2021 ФИО6 передает ФИО2 (сын).  

По ООО «Лабинский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  аналогично 20.05.2021 ФИО6 передал 50% долей ФИО2 (сын).  

В ООО «Агро Холдинг Каневской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  20.05.2021 50% долей ФИО6 передал ФИО2 (сын).  

В ООО «Небуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25.10.2021 вместо  ФИО6 участником на 50% стал ФИО6 (брат).  

В ООО АФ «Отрадненская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25.10.2021  ФИО6 передал 50% долей ФИО6 (брат).  

В ООО «Агрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6  передал 31,7% долей ФИО2 (сын) 28.05.2021.  

По ООО «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  передача 49% долей от ФИО6 ФИО2 (сын) состоялась 20.05.2021.  

В ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20.05.2021. ФИО6 передал 50% долей ФИО2 (сын).  

В ООО «АПП «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрирован  переход доли в размере 50% от ФИО6 к ФИО2 (сын) 16.07.2021.  

Истцами также указано, что ФИО6 в настоящее время предпринимаются  фактически действия по отчуждению долей и акций в уставных капиталах хозяйственных  обществ, на аффилированных лиц: доли в уставных капиталах ООО «Агрокомплекс  «Каневской Бекон», ООО «Торговый дом «Концерн Покровский», ООО «Тимашевский  сахарный завод». Планируются дарение на родственников.  

В подтверждение указанным обстоятельствам суду представлены выданные банком  ВТБ (ПАО) - залогодержателем письма-согласия на отчуждение ФИО6 долей  третьим лицам на определенных условиях, а также соответствующие уведомления.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиками производились  действия по незаконному выводу денежных средств, чем причинены ОАО «ВЭЛАН»  убытки; факт осуществления ответчиками действий по отчуждению имущества  подтверждается материалами дела.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023, постановлением  суда кассационной инстанции от 05.07.2023 установлено, что заявленные  обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле,  до разрешения спора по существу. Непринятие вышеуказанных обеспечительных мер  приведет к существенному усугублению финансово-экономического положения истца в  случае отчуждения активов, и может повлиять в дальнейшем на возможность исполнения  окончательного судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств  дела.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых  ходатайствовало общество, соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, не  нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы  третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер, с учетом правового характера притязаний  общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в  дальнейшем, если таковой будет постановлен. Исходя из содержания принятых  обеспечительных мер, по настоящему делу следует, что они касаются исключительно тех  действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявленные  обеспечительные меры являются разумным способом обеспечения заявленного  требования, соответствует целям обеспечения иска. Применение таких мер обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения  дела и не нарушит права или законные интересы других лиц. Данные обеспечительные  меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых  ограничен моментом разрешения спора.  

При этом принятые судом обеспечительные меры не предопределяет разрешение  спора по существу.  

Таким образом, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры  связаны с предметом спора о взыскании убытков, соразмерны заявленным исковым  требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами, оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется. .  

Все приведенные доказательства содержат в себе указание на обстоятельства,  подтверждающие, что ответчиками производились действия по причинению убытков АО  «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН» посредством незаконного вывода денежных средств.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятым  ограничением, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по  себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков. Вместе с тем применение  обеспечительных мер не влечет невозможности пользования ответчиками  принадлежащим им имуществом и реализации связанных с ним прав.  

Отмена обеспечительных мер в рамках настоящего дела нарушит не только права  ОАО «ВЭЛАН», как лица, которому убытки были непосредственно причинены, но и АО  «Инвест-про» как единственного акционера ОАО «ВЭЛАН».  

Вопреки доводам апеллянтов, принцип равноправия сторон не был нарушен судом,  так как ответчикам также была представлена возможность для выражения и обоснования  собственных доводов.  

Более того, указанным доводам ответчиков судом дана надлежащая оценка. 

Наличие иных судебных споров о взыскании денежных средств с ФИО5 и  ФИО2 не может влиять на возможность применения к ним обеспечительных мер в  рамках настоящего спора.  

Кроме того, состав участников настоящего спора не тождественен субъектному  составу иных споров о взыскании убытков в пользу организаций, участвующих в группе  компаний «Концерн «Покровский». Действия АО «Инвест-про» и ОАО «ВЭЛАН» никак  не выходят за рамки действий добросовестных участников гражданского оборота,  стремящихся обеспечить восстановление собственного имущественного интереса.  Приведенные в оспариваемом определении обстоятельства свидетельствуют о  недобросовестности ответчиков и наличию реальной угрозы вывода ими собственных  активов с целью неисполнения судебного акта.  

Ходатайство о принятии встречного обеспечения в виде внесения АО «Инвест- Про» и ОАО «ВЭЛАН» на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 539 085  159,41 руб. уже было рассмотрено судом и в его удовлетворении было правомерно  отказано.  

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, не могут быть  предметом рассмотрения суда при оценке заявления о принятии обеспечительных мер,  установление названных обстоятельств возможно только при рассмотрении спора по  существу.  

С учетом обстоятельств настоящего спора, принятие обеспечительной меры  направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами и не нарушает баланса интересов сторон и третьих лиц.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Вопреки доводам ответчиков неопределенностей судебный акт не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не  установлено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу № А632726/2023.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу № А632726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья Г.В. Казакова