ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8139/2025

г. Челябинск

07 октября 2025 года

Дело № А76-12812/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 по делу № А76-12812/2025.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным отказа в предоставлении по его запросу информации, выраженного в письме от 25.02.2025 № 7437-12/20960-К, возложении на ОСФР по Челябинской области обязанность предоставить информацию в отношении ФИО2: сведения о страхователе должника и о состоянии лицевого счета, взыскании 10 076 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ ОСФР по Челябинской области в предоставлении информации по запросу финансового управляющего ФИО1 в отношении должника, а именно сведений о страхователе должника, сведений о состоянии лицевого счета, выраженный в ответе от 25.02.2025 № 7437-12/20960-К, на Фонд возложена обязанность предоставить арбитражному управляющему информацию по его запросу в отношении должника ФИО2: сведения о страхователе должника и сведения о состоянии лицевого счета; с ОСФР по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 76 руб.

ОСФР по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что запрошенные сведения являются персональными данными, которые не могут быть предоставлены без согласия субъекта персональных данных. Сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, систематически уточняются и дополняются, в том числе  полученными от налоговых органов данными, которые составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению. Запрошенные сведения не могут быть представлены ОСФР по Челябинской области по запросу финансового управляющего.  Судом необоснованно отнесены расходы заявителя по уплате государственной пошлины на ОСФР по Челябинской области, которое освобождено от уплаты пошлины. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу № А76-33502/2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в адрес заинтересованного лица направлено уведомление-запрос № 7 от 18.02.2025 о предоставлении, в том числе, сведений о страхователе должника, о состоянии его лицевого счета на текущую дату.

ОСФР по Челябинской области в ответе от 25.02.2025 № 7437-12/20960-К отказало арбитражному управляющему в предоставлении указанных сведений, сославшись на положения федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, указав, что сведения могут быть предоставлены на основании определения суда об их истребовании.

Полагая, что указанный отказ заинтересованного лица является незаконным, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку арбитражному управляющему предоставлено право на получение от государственных органов и учреждений информации о должнике, имущественном положении должника, в деле о банкротстве которого он является финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом. 

Как указано в п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве, сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Толкование в совокупности и взаимной связи положений Закона о банкротстве и федеральных законов в сфере регулирования порядка и условий сбора, хранения и предоставлении личной информации о гражданине, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», позволяет сделать вывод о том, что финансовому управляющему предоставлено право напрямую запросить информацию об имущественном положении должника-гражданина у государственных органов, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Праву управляющего на получение сведений о должнике корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации. 

При оценке правомерности отказа органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации арбитражному управляющему, арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае запрошенные финансовым управляющим сведения о должнике, безусловно, необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Необходимость данных сведений для проведения процедуры банкротства также подтверждается тем, что согласно п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом должны прилагаться сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (п. 2, 3 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Мотивы, изложенные в оспариваемом ответе ОСФР по Челябинской области, не являются законным основанием для отказа в предоставлении финансовому управляющему сведений в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования, признав незаконным ответ ОСФР по Челябинской области об оставлении без исполнения запроса финансового управляющего ФИО1, и обязав предоставить управляющему соответствующие сведения.

Довод ОСФР по Челябинской области о необоснованном отнесении на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины ввиду того, что Фонд освобожден от ее уплаты, несостоятелен.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 по делу № А76-12812/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

А.П. Скобелкин