Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-6677/2022

«23»  октября 2023 года

«16» октября  2023 года объявлена резолютивная часть решения 

         Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К. Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мебельная Компания» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) и  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313392624900160) об обязании уменьшить установленную за работу цену на неустранимые дефекты по договорам купли-продажи № ТО-413 от 07.12.2021, № ТО-413-Р, от 07.12.2021г., 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС ГРУПП»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная Компания»  о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи от 19.08.2021 №ТО-413; 

при участии:

от ООО «Мебельная Компания» –  ФИО2, по доверенности

от ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» – ФИО3 по доверенности,

от ИП ФИО1 - не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания»   (далее – ООО «Мебельная компания») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании        общества с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС ГРУПП»     (далее – ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП») уменьшить установленную за некачественный товар цену на неустранимые дефекты, указанные в экспертном заключении №245-2023 от 09.06.2023г. на 93 951,27 рублей от стоимости некачественных товаров по договору №ТО-413 от 19.08.2021г.; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) уменьшить установленную за работу цену на неустранимые дефекты, указанные в экспертном заключении №ЗЭ-1383-2022 от 25.11.2022 на 30% от стоимости некачественных товаров по договору №ТО413Р от 07.12.2021, а именно на 13 650 рублей, а также о пропорциональном распределении судебных расходов.

         ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» обратилось со встречным иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с ООО «Мебельная компания» задолженности по договору купли-продажи от 19.08.2021 №ТО-413 в размере 17 166 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 48 122 рублей по состоянию на 27 сентября 2023г.

         Встречный иск принят к производству судом определением от 11 сентября 2023г.

         ИП ФИО1  своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП ФИО1 в порядке статьи 156 АПК РФ.

         При этом предпринимателем заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, что претензия в адрес предпринимателя направлялась 11 марта 2022 года, что подтверждается текстом претензии, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д. 66-68). 

Тот факт, что в указанные даты ФИО1 направлялось иное письмо, не опровергает одновременное направление претензии.

         Кроме того, ФИО1 является одновременно генеральным директором ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП», при этом поставленный товар и произведенные работы неразрывно связаны между собой.

При этом суд учитывает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае, при отсутствии намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

         Учитывая вышеизложенное, суд признает досудебный порядок разрешения спора соблюденным, ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения – не подлежащим удовлетворению. 

         В судебном заседании стороны поддержали свои требования, изложив доводы исков, отзывов и дополнительно представленных пояснений.

         Требования ООО «Мебельная компания» основаны на нормах ст. ст. 475, 469, 518, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара – мебели и стеновых панелей и оказанием услуг по их монтажу ненадлежащего качества.

         Встречный иск мотивирован неоплатой товара, переданного  и принятого покупателем в большем количестве, чем предусмотрено в договоре, а также нарушением сроков оплаты товара. При этом, ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» считает недоказанным наличие производственных недостатков или недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, а также указывает на несоответствие требований об устранении недостатков товара требованиям по иску.

         Исследовав  доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе заключения судебных экспертиз, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

         Судом установлено, что между ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» (продавец) и ООО «Мебельная компания» (покупатель) 19 августа 2021 года заключен договор купли-продажи №ТО-413, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации к Договору, являющейся его неотъемлемой частью. Договор заключается и продажа товара по настоящему Договору производится на основании ознакомления покупателя с описанием товара, содержащемся в каталоге продавца, а также в иных проспектах, буклетах, фотографиях. Продавец обязан указать в Спецификации на товар или в других документах на товар следующую информацию для покупателя: наименование товара, его количество, артикул, цену товара и цену единицы товара; основной цвет товара (изделия) и его важных составных частей. Размеры товара   (ширина, высота, глубина, длина) указываются в Спецификации и/или технической схеме и считаются согласованными сторонами. Размеры  в Спецификации и/или технической схеме указываются на основании информации предоставленной покупателем. В случае, если какие-либо размеры товара не указаны в Спецификации и/или технической схеме, стороны считают, что такие размеры не являются существенными для покупателя (пункт 1.1. Договора).

         Пунктом 2.1. Договора установлено, что поставка и передача товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты оплаты покупателем 60% аванса от стоимости товара в соответствии с п. 2.2.1. настоящего Договора.

         Общая стоимость товара составляет 1 690 041 рубль (пункт 2.2. Договора).

         Приемка товара покупателем по количеству, комплектности и качеству осуществляется на месте поставки товара – Россия, 

<

...>. Передача товара осуществляется по товарной накладной и /или по акту приема-передачи товара (пункт 2.3. Договора).

         Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной и/или акта приема-передачи товара (пункт 2.6. Договора).

         По условиям договора №ТО-413Р от 07 декабря 2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязался оказать услуги по сборке и монтажу мебели на объекте ООО «Мебельная компания» (заказчик) (пункт 1.1. Договора). Стоимость оказания услуг 45 500 рублей (пункт 2.1. Договора). Гарантийный срок – 1 год (пункт 6.1. Договора).

         ФИО1 является генеральным директором ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП».

         Покупатель произвел оплату товара в размере 1 690 041 рублей, что подтверждается платежными поручениями №932 от 30.08.2021, №1404 от 15.12.2021, №335 от 21.03.2022.

         Товар передан покупателю по накладным №ТО-413П1 от 29.11.2021, №ТО-413П1 от 21.01.2022. 

         Как указывает ООО «Мебельная компания», при приемке мебели  и стеновых панелей 29 ноября 2021г. и 21 января 2022г. обнаружены недостатки, о чем произведены записи на товарных накладных  №ТО-413П1 от 29.11.2021, №ТО-413П1 от 21.01.2022. 

         На представленной в материалы дела оригинальной товарной накладной №ТО-413П1 от 21.01.2022 содержится запись представителя покупателя: «12 коробок упаковка имеет механические повреждения», Оригинальная товарная накладная №ТО-413П1 от 29.11.2021 никаких записей в отношении качества товара не имеет.

         Также сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №413Р, при этом в материалы дела представлены два экземпляра подписанного акта: один из них не датирован и не содержит замечаний, второй акт с тем же номером от 24 января 2022 года содержит запись руководителя ООО «Мебельная компания» от 09.02.2022г.: «в процессе установки выявлены дефекты мебели. При монтаже шпонированных панелей выявлены дефекты монтажа (многочисленные сколы и повреждения панелей)». 

         24 февраля 2022 в адрес  продавца направлена претензия с перечислением недостатков товара и с предложением их безвозмездного устранения.

         В ответ на претензию ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» в письме от 23 марта 2022 г. выражает свое несогласие, заявляя, что товар был принят без замечаний и составления двусторонних документов, указывает, что в месте поставки товара велись монтажные и ремонтные работы и к данному товару имели доступ работники сторонних организаций.

         Претензией в адрес ИП ФИО1 от 11 марта 2022 года №7 сообщено о необходимости безвозмездного устранения недостатков товара.

         Для определения качества товара и установления причин образования недостатков товара покупатель обратился в ООО «Независимая экспертиза».

         Письмом от 11 апреля 2022 №11 ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» было уведомлено об экспертном исследовании 12 апреля 2022. В связи с поздним уведомлением ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП»  отказалось от присутствия на экспертизе, потребовав перенести ее проведение. 

         В претензии от 27 апреля 2022г. №15 покупатель, со ссылкой на проведенное экспертное исследование, выявившее ряд недостатков товара, заявляет требование об уменьшении стоимости приобретенного товара на 25% от общей стоимости, а именно на сумму 422 510 рублей, к этой претензии приложена копия экспертного заключения №99-04Т/2022 от 22.04.2022г.

         Неисполнение требований претензий послужили основанием для обращения ООО «Мебельная компания» в арбитражный суд.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

  В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

         Как указано выше, на оригинальной товарной накладной №ТО-413П1 от 21.01.2022 содержится запись представителя покупателя: «12 коробок упаковка имеет механические повреждения», Оригинальная товарная накладная №ТО-413П1 от 29.11.2021 никаких записей в отношении качества товара не имеет. В связи с чем, суд не принимает в качестве надлежащих и достоверных доказательств копии этих же накладных, содержащие дополнительное записи.

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

         Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

         Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

         Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Сторонами 09.02.2022 г. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №413Р. На данном акте генеральным директором заказчика сделана запись о выявленных дефектах мебели и монтажа.

С целью выявления недостатков товара и работ по монтажу, по ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда от 31 августа 2022 года по делу назначена судебная техническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено   эксперту  ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» ФИО4.

  02  декабря 2022 в суд поступило заключение эксперта №ЗЭ-1383-2022 от 25 ноября 2022, в соответствии с которым поставленный товар и выполненные работы по монтажу не соответствуют в полном объеме условиям договора, нормативным требованиям.

Экспертом выявлены: отклонения от проектной документации, сколы, царапины, дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате сборки.

Большая часть выявленных недостатков обозначена экспертом как «существенные»; снижение товарной стоимости оценено в 159 992,62 рублей.

         Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при проведении первоначальной экспертизы и не соответствием выводов эксперта нормам действующего законодательства. В последующем в судебном заседании 17 апреля 2023 г. от  ходатайство о проведении повторной экспертизы представитель ответчика отказался.

         Представители истца по первоначальному иску в отношении проведения повторной судебной экспертизы  возражали, не оспаривая при этом наличие недостатков при проведении первоначальной экспертизы (эксперт не увидел при осмотре дополнительно две стеновых панели), полагают достаточным запросить у эксперта ФИО4 справку о снижении покупной стоимости стеновых панелей с учетом наличия этих двух стеновых панелей.

         После отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании указанной справки истец заявил о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

         Суд определением от 20 февраля 2023 обязал стороны провести совместный осмотр стеновых панелей, зафиксировав данный осмотр двусторонним актом.

         Из представленного акта (т.3 л.д.19-20) следует, что стороны установили соответствие стеновых панелей по количеству договору: 2 комплекта по 6 секций (пункт 1).Стеновые панели не соответствуют размерам, указанным в приложении №1 к договору. В связи с выявленными несоответствиями сторонами был составлен рисунок с указанием размеров всех стеновых панелей (пункт 2).

В связи с установленными недостатками и неточностями при проведении первоначальной судебной экспертизы, признанными сторонами и подтвержденными рецензией ООО «Городской центр экспертизы» суд определением от 17 апреля 2023 года назначил по делу повторную судебную техническую (товароведческую) экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО5 и (или) ФИО6.

         На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

  1.Соответствуют ли поставленный товар – офисная мебель по своему наименованию, техническим характеристикам и назначению, условиям, согласованным в договоре  купли-продажи №ТО-413 от 19 августа 2021 года?

2.Если да, соответствует ли поставленный товар требованиям по качеству?

3.В случае наличия дефектов на товаре, каковы причины их образования: некачественно изготовленный товар, транспортировка, хранение, монтажные работы, нарушение правил эксплуатации?

4. В случае наличия дефектов на товаре, являются ли они существенными и устранимыми?

5. В случае наличия дефектов на товаре, в какой степени утрачены потребительские свойства товара и насколько от этого уменьшилась его стоимость по сравнению с первоначальной?

         26 июня 2023 года получено экспертное заключение №245К-2023 от 09 июня 2023 года.

         Эксперты фактически подтвердили выводу досудебной и первоначальной судебной экспертизы о выявленных дефектах товара и монтажа, оценив уменьшение стоимости товара в 93 951, 97 рублей.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изучив материалы дела в совокупности, принимая во внимание выводы трех представленных экспертиз, суд считает установленными наличие существенных недостатков товара и работ по монтажу, а требования по уменьшению на 93 951,27 рублей  стоимости некачественных товаров и об обязании ИП ФИО1 уменьшить установленную за работу цену на неустранимые дефекты, указанные в экспертном заключении №ЗЭ-1383-2022 от 25.11.2022 на 30% от стоимости некачественных товаров по договору №ТО413Р от 07.12.2021, а именно на 13 650 рублей, справедливыми и подлежащими удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований суд установил следующее.

         В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

         В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

         Материалами дела установлена поставка стеновых панелей в количестве, превышающем договорные условия.

         Доказательства отказа покупателя от дополнительного товара не представлено.

         Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

         Таким образом,  по договору купли-продажи от 19.08.2021 №ТО-413 подлежит взысканию задолженность в размере  17 166 рублей.

         ООО «Мебельная компания» просит также взыскать пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 48 122 рублей по состоянию на 27.09.2023г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку обязательств по внесению оплаты, установлена в размере 0,2 % от невнесенной суммы за каждый день.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание высокий установленный размер неустойки (0,2%), учитывая представленные возражения, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия спора о качестве товара, характера существующих между сторонами правоотношений, связанности договора купли-продажи и монтажа, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, отсутствие вины в просрочке отплаты за дополнительный товар, пришел к выводу о  наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 14 500 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Стороны понесли следующие расходы.

ООО «Мебельная компания»:

-государственная пошлина в размере 5 053 рублей (платежное поручение от 08.06.2022 №675);

-государственная пошлина в размере 1156 рублей (платежное поручение от 27.12.2022 №13883);

-оплата повторной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 17.04.2023 №317);

-оплата услуг представителя в размере 85 000 рублей (договор от 08.02.2022 №Ю21/03 в редакции от 01.02.2023, расходный кассовый ордер от 08.02.2022 №16, расходный кассовый ордер от 01.02.2023 №64).

ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП»:

- оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (платежное поручение от 24.10.2022 №250);

-государственная пошлина по встречному иску в размере 2590 рублей (платежные поручения от 24.07.2023 №195, от 27.07.2023 №199).

ООО «Мебельная компания» в связи с уточнением иска (уменьшением размера требований) из федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 981 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с  ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП»  в пользу  ООО «Мебельная компания» подлежат взысканию судебные расходы в размере 84 838 рублей,  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Мебельная компания» судебные расходы в размере 14 390 рублей.

По встречному иску должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2 612 рублей, фактически уплачена в размере 2 590 рублей. 

Встречный иск удовлетворен (без учета снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ) на 70%.

По встречному иску с ООО «Мебельная компания» в пользу ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 813 рублей, применив взаимозачет надлежит окончательно взыскать с  ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП»  в пользу  ООО «Мебельная компания» судебные расходы в размере 83 025 рублей.

С ООО «Си ЭС ЭС ГРУПП» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

  В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС ГРУПП»  уменьшить цену договора купли-продажи №ТО-413 от 19.08.2021г.  на 93 951,97 рублей и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС ГРУПП»  в пользу ООО «Мебельная компания» 93 951,97 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уменьшить цену договора купли-продажи №ТО-413Р от 07.12.2021г.  на 13 650 рублей и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Мебельная компания» 13 650 рублей.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС ГРУПП» денежные средства по договору купли-продажи от 19.08.2021 №ТО-413 в размере 17 166 рублей, пени в размере 14 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Си ЭС ЭС ГРУПП»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» судебные расходы в размере 83 025 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» судебные расходы в размере 14 390 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 981 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева