ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99381/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 06.07.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27293/2023) акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-99381/2022, принятое по иску 

акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»

к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», 

 

установил:

акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 24 949 руб. 87 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.08.2022, поставленной в кв. 10  по адресу: Санкт-Петербург, Галицкая (Славянка) ул., д. 6, (абонентский номер 

<

***>), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее  – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Апелляционная коллегия полагает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт- Петербурга» статус гарантирующего поставщика получило акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик). 

На основании заключенных между гарантирующим поставщиком и истцом агентских договоров АО «Петроэлектросбыт» совершало юридические и иные действия, по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, а также участвует во всех стадиях исполнения судебных актов, в том числе с правом получения причитающихся по исполнительным документам денежных средств.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2022 подтверждено, что Санкт-Петербург является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Галицкая (Славянка) 

<

...> (абонентский номер 

<

***>) с 03.09.2012.

 Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2019 по 31.08.2022 в указанное помещение поставлена электрическая энергия, оплата за которую не поступила, истец обратился к ответчику с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), принимая во внимание, что рассматриваемом случае жилое помещение является пустующим, заселено не было с момента сдачи дома в эксплуатацию, оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии, потребление энергоресурсов в жилом помещении отсутствует (акт снятия показаний от 31.01.2023), указав, что указанное исключает возможность начисления стоимости потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, отметив, что взыскание в пользу истца стоимости электрической энергии за пустующее помещение, которое не заселялось с момента возникновения права собственности Санкт-Петербурга, по нормативу потребления электрической энергии с применением повышающего коэффициента, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться ввиду нижеследующего.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 56(2) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 80 Правил № 354 установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81(7) Правил                    № 354). Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - контрольная пломба на приборе учета электрической энергии устанавливается гарантирующим поставщиком (пункт 81(8) Правил № 354).

Представленный в материалы дела акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 24.05.2023 (лист дела 41) свидетельствует о том, что надлежащий учет электроэнергии в спорной квартире был обеспечен только 24.05.2023, то есть за рамками искового периода. Указание в акте ввода прибора учета в эксплуатацию на две госпломбы 2011 года свидетельствует лишь о наличии пломбы производителя, а не исполнителем. Доказательств введения в эксплуатацию ранее спорного прибора учета не представлено. Кроме того, из вышеуказанных положений Правил № 354 следует, что сама по себе фактическая установка прибора учета без введения его в эксплуатацию не позволяет использовать его показания для определения размера платы за электроэнергию.   

 

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что в спорный период квартира не была оборудована исправным и введенным в эксплуатацию прибором учета в исковой период.

Вывод суда о том, что квартира 10 является пустующим жилым помещением и, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленной электроэнергии, не представляется верным. Акт обследования жилого помещения от 31.01.2023 (лист дела 43) составлен за рамками периода взыскания задолженности и не является доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие проживающих в квартире в исковой период. В указанном акте были указаны показания прибора учета электроэнергии, который, как было указано выше, по состоянию на 31.01.2023 не был введен в эксплуатацию, соответственно, фиксация показаний не введенного в эксплуатацию прибора учета не имеет правового значения для определения размера платы за электроэнергию, потребленную в спорном периоде.

Представленная в материалы дела справка о регистрации по форме 9 от 02.05.2023 (лист дела 42) свидетельствует о том, что на указанную в справке дату в квартире не было зарегистрированных граждан. При этом доказательств того, что квартира 10 была отключена от электроснабжения и вследствие чего электроэнергия в квартире не могла быть фактически потреблена в спорный период не представлено в материалы дела. 

Суд первой инстанции указал, что доказательств периодической фиксации надлежащей эксплуатации прибора учета ответчиком, проверки исправности индивидуального прибора учета и снятия показаний прибора учета (в случае отсутствия переданных показаний), истец в материалы дела не представил. 

Вопреки указанному выводу  нарушение исполнителем коммунальных услуг сроков и периодичности проверок приборов учета, установленных Правилами № 354, не является обстоятельством, исключающим возложенную на потребителя законом обязанность по оплате потребленного ресурса.

Принимая во внимание установленный срок оплаты по уточненным требованиям истца, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-99381/2022 отменить.

Взыскать с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» 24 949 руб. 87 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.08.2022, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина