Дело № А79-8167/2017

город Владимир

5 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29  мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2019 по делу № А79-8167/2017, принятое судьей Крыловым Д.В., 

по заявлению ФИО2 

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВАНПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Уполномоченный орган) – ФИО3 на основании доверенности от 22.04.2019 сроком действия по 05.04.2020;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВАНПРОМ» ФИО4 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВАНПРОМ» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО2                 с заявлением о включении требования в размере сумме 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества, основанного на заочном решении Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2017 по делу             № 2-921/2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                от 26.02.2019 отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое наличие между должником и заявителем правоотношений по предоставлению заемных денежных средств в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ФИО2 в 2008 году получила доход в размере 7 748 000 руб., в связи с чем имела возможность в 2015 году предоставить Обществу займ в размере 5 000 000 руб.  Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, были направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Кроме того, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу заочном решении Урманского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2017 по делу № 2-921/2017.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 (далее – Конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ФИО2, Конкурсного управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 30.09.2017 решением Урмарского районного суда Чувашской Республики                от 13.09.2017 по делу № 2-921/2017 с Общества и ФИО5 солидарно в пользу заявителя взыскано  5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.05.2015 № 29, 33 200 руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Чувашкой Республики – Чувашии                            от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании Общества банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»                              от 20.10.2018 № 193.

Неисполнение упомянутого судебного акта Обществом послужило основанием для обращения ФИО2  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб. в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое наличие между должником и ФИО2 правоотношений по предоставлению заемных средств в размере                           5 000 000 руб., а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что  требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу 30.10.2017 решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2017 по делу                   № 2-921/2017, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 руб. Указанное решение не оспорено ни кредиторами, ни конкурным управляющим.

Таким образом, факт наличия долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в дело не представлено доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции.

По существу суд первой инстанции пересмотрел правомерность заявленных требований при наличии уже вступившего в законную силу судебного акта, чем по существу указал на неправомерность выводов суда по решению суда, что не допустимо в соответствии с положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах сумма долга подтверждена и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ФИО2  предъявила требование в пределах двухмесячного срока с момента публикации сведений о признании должника банкротом в соответствии с порядком, опубликованным в газете «Коммерсантъ»                              от 20.10.2018 № 193 (обращение в суд 30.10.2018). 

При таких обстоятельствах требование ФИО2 подлежит удовлетворению, а сумма в размере 5 000 000 руб. – включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

В отношении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 33 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что требование в части судебных расходов основано на решении Урмарского районного суда Чувашской Республики                 от 13.09.2017 по делу № 2-921/2017, которое вступило в законную силу 30.10.2017.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело, принято к производству 21.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО2                              о включении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба                          ФИО2  подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2019 по делу                               № А79-8167/2017 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2019 по делу № А79-8167/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  – удовлетворить.

Включить требование ФИО2  в размере                      5 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВАНПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис