Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79139/2023

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании дело по иску:

федерального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ТРАНСПОРТНОГО ОБХОДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес:  Россия 199004, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит.А, ОГРН:  

<

***>);

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" (адрес:  Россия 238210, Гвардейский район, город Гвардейск, Калининградская область, Вокзальная улица, 22, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 996 269, 40 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2023, от ответчика – не явился, извещен

установил:

федеральное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ТРАНСПОРТНОГО ОБХОДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "ВИАДУК" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 996 269, 40 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.05.2018 № 80/18/201106.

Определением суда от 24.08.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.11.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено. 

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

  Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2018 года между истцом и ответчиком  был заключен государственный контракт № 80/18/201106  (далее - Контракт) согласно которому Ответчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений (в том числе локальных очистных сооружений) на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Калининградской области: автомобильная дорога А-229 Калининград - Черняховск - Нестеров - граница с Литовской Республикой, Гурьевский, Гвардейский, Черняховский, Гусевский и Нестеровский районы, Калининградская область; автомобильная дорога А-216 Гвардейск - Неман - граница с Литовской Республикой, Гвардейский, Полесский, Славский и Неманский районы, Калининградская область; автомобильная дорога А-217 «Приморское полукольцо» Калининград – Светлогорск, Гурьевский и Зеленоградский районы, Калининградская область (далее – Объекты), в соответствии с требованиями к содержанию Объектов, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объектов, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объектов. 

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта качество оказанных Исполнителем услуг по содержанию Объектов оценивается комплексным показателем «Уровень содержания искусственных дорожных сооружений и локальных очистных сооружений», отражающим фактический уровень исполнения контрактных обязательств Исполнителем по оказанию услуг по содержанию Объектов, значения которого в течение срока действия Контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1 и 8.2 Контракта и Приложении № 1 к Контракту.

В силу пункта 7.3.3. Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объектов, указанный в п. 8.1 и 8.2 Контракта и Приложении № 1 к Контракту, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств и проходу пешеходов по Объектам, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 8.1. Контракта установлено, что уровень содержания Объектов, обеспечиваемый Исполнителем в течение срока действия Контракта, должен быть не ниже установленного в Приложение № 1 к Контракту.

Согласно приложению № 1 к Контракту уровень содержания Объектов, обеспечиваемый Исполнителем в течение срока действия Контракта, должен быть не ниже установленного в таблице П. 1.1.

21 июня 2023 года комиссией в составе представителя Заказчика и представителя Исполнителя были произведены натурные обследования и оценка уровня содержания искусственных дорожных сооружений и локальных очистных сооружений на автомобильной дороге А-217 «Приморское полукольцо» Калининград – Светлогорск, Гурьевский и Зеленоградский районы, Калининградская область, на участке Калининград-Светлогорск км 8+056 – км 45+716; на участке подъезд к аэропорту «Храброво» км 0+000 – км 4+473; на участке Подъезд к г. Зеленоградску км 0+000 – км 4+662; на участке Подъезд к г. Пионерский км 0+000 – км 3+980; на участке Подъезд к г. Светлогорск км 0+000 – км 1+585 по результатам которой было выявлено, что уровень содержания мостовых сооружений, водопропускных труб, надземных пешеходных переходов, не соответствует заданному уровню за период с 11.05.2023 по 30.06.2023 (Акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания Объекта, итоговая ведомость бальной оценки фактического уровня содержания искусственных дорожных сооружений прилагаются к настоящему исковому заявлению).

Так, в таблице П.1.1, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, уровень содержания для мостовых сооружений, пешеходных мостов, водопропускных труб, надземных пешеходных мостов, установлен «высокий».

Вместе с тем, при проведении натурного осмотра и проведения оценки уровень содержания мостовых сооружений, водопропускных труб определен как «средний», надземных пешеходных мостов как «допустимый», что отражено в итоговой ведомости.

 В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательства истцом в соответствии с пунктом 13.2.1. Контракта и со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 1 996 269, 40 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. №  5449 от 30.06.2023 с требованием оплаты неустойки в добровольном порядке в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что данная ситуация возникла в результате обострения корпоративного конфликта между участниками СП ООО «ВИАДУК» ФИО3 и Обществом СЛЛП ООО «ВИАДУКТС» из-за действий ФИО3 в качестве директора СП ООО «ВИАДУК» противоречащих требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о необходимости исполнительному органу Общества действовать в интересах Общества, а также принципам добросовестности и разумности. Также ответчик указал, что все выявленные комиссией замечания и нарушения были в кратчайшие сроки устранены Ответчиком (письма Ответчика исх. №62 от 30.06.2023г., исх. №77 от 13.07.2023г., исх. №87 от 18.07.2023г.)

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 13.2.1. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 996 269,40 руб. – 0,5 процента цены Контракта (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13.2.2, 13.2.3 Контракта).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика, доводы истца подлежащими отклонению.

Неустойка составляет менее 5% от цены контракта (что заказчик не оспаривает) и подлежит обязательному списанию в установленном законом порядке.

  На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.