АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года

Дело № А33-22062/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в интересах субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице Министерства образования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

и Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, пгт. Ирша)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, прокурора, личность удостоверена служебным удостоверением,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

Прокуратура Красноярского края действующая в интересах субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице Министерства образования Красноярского края, Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор» (далее – ответчик) о взыскании 264 933,73 руб. убытков по контракту № Э.2024.06 от 19.06.2024.

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на дополнительный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили ходатайство об отложении судебного заседания и дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, суд отмечает, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указано на следующее.

Руководитель ООО «Люксор» ФИО2 и представитель Общества ФИО3 состоят на регистрационном учете и фактически проживают в г. Зеленогорске, находящимся от г. Красноярска на расстоянии более 150 км. На дату судебного заседания по прогнозам официальных сайтов и сообщений в СМИ о значительном снижении температуры воздуха до - 40 градусов, а как показывает многолетняя практика, на трассе температура еще ниже порядка 10 градусов, поездка на судебное заседание 15.01.2026 г. является не безопасной, в связи с чем ООО «Люксор» не может обеспечить явку своих представителей. Дважды проведенное онлайн-заседание показало свою не эффективность, так как звук трансляции слабый и кроме судьи других участников процесса не было слышно.

Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, не указано, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора будут представлены в судебном заседании, даны пояснения в судебном заседании, возможность изложения которых письменно исключена.

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (что исключило бы необходимость обеспечения явки его представителя для участия в судебном заседании непосредственно в помещение Арбитражного суда Красноярского края), однако, таким правом не воспользовался.

Дополнительно суд отмечает, в ходе рассмотрения дела в предыдущих судебных заседаниях интересы ответчика представляли директор (очно) и представитель ответчика по доверенности ФИО3 (онлайн). Ответчик, указывая на не эффективность участия в заседании с использованием систем веб-конференции, не представил соответствующих доказательств. Дополнительно суд отмечает, что система веб-конференции в суде работала исправно, наличие технических сбоев в системе не установлено, что не препятствовало проведению иных судебных заседаний с использованием систем веб-конференции в рамах иных дел.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы закупок «zakupki.gov.ru» 15.05.2024 уполномоченным органом - агентством государственного заказа Красноярского края размещено извещение №0119200000124007728 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мест общего пользования здания общежития КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева», расположенного по адресу: 

<

...>.

Приведенная закупка предусмотрена планом-графиком закупок на 2024 год с ИКЗ № 242244800146624480100100080014120243 на плановый период 2024 год с объемом финансового обеспечения за счет средств бюджета Красноярского края.

На основании протокола подведения итогов от 30.05.2024 № 0119200000124007728 общество с ограниченной ответственностью «Люксор» (далее - ООО «Люксор») признано победителем аукциона, как предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка на участие которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Люксор» (далее - подрядчик) заключен контракт №Э.2024.06 (реестровый номер контракта 2244800146624000006) (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса подрядных работ по капитальному ремонту мест общего пользования здания общежития КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева», расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 1.2 контракта № 1 наименование и виды работ, их количество и стоимость определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту). Виды и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3).

В силу п. 2.1, 2.2 контракта № 1 цена контракта составляет 3 160 097,05 руб., источник его финансирования - краевой бюджет (субсидии на иные цели), срок выполнения работ - с 17.06.2024 по 15.08.2024 (п. 3.2).

На основании п. 3.4 контракта № 1 работы по контракту выполняются непрерывно, заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

Согласно локальному сметному расчету (смета) №02-01-01 цена контракта составляет 3 160,097 тыс.руб.

Актом проверки проведения работ в рамках контракта от 05.07.2024 установлено, в ходе проверки проведения работ с 01.07.2024 по 05.07.2024 по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. Ирша, Студенческая 1Б, выявлено присутствие одного работника ООО «Люксор» (Васюткин В.В.). ООО «Люксор» не предоставил график работ, что не позволяет отследить выполнение/ невыполнение запланированных объемов работ.

Претензией от 11.07.2024 №476 Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» требовало общество с ограниченной ответственностью «Люксор» незамедлительно приступить к выполнению подрядных работ по контракту №Э.2024.06 от 19.06.2024.

Актом проверки проведения работ в рамках контракта от 12.07.2024 установлено, в ходе проверки проведения работ с 08.07.2024 по 12.07.2024 по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. Ирша, Студенческая, 1Б, выявлено присутствие одного работника ООО «Люксор» (Васюткин В.В.). ООО «Люксор» не предоставил график работ, что не позволяет отследить выполнение/ невыполнение запланированных объемов работ.

Актом проверки проведения работ в рамках контракта от 22.07.2024 установлено, с 12.07.2024 по 22.07.2024 по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. Ирша, Студенческая, 1Б, отсутствовали работники ООО «Люксор». Информация отражена в журналах ЧОП «Сатурн» осуществляющих охрану общежития.

Актом проверки проведения работ в рамках контракта от 23.07.2024 установлено, в ходе проверки проведения работ по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. Ирша, Студенческая, 1Б, выявлено нахождение работников ООО «Люксор» в количестве 3 человек. На момент проверки в 13:10 работники не производили ремонтных работ.

Актом проверки проведения работ в рамках контракта от 26.07.2024 установлено, в ходе проверки проведения работ по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. Ирша, Студенческая 1Б, выявлено:

- на объекте находятся 4 работника ООО «Люксор»;

- старшего бригады и ответственного за производства работ нет;

- планы на день/неделю отсутствуют. Со слов работников – «сколько сделаем»;

- отсутствует график проведения работ, что не позволяет отследить выполнение/невыполнение запланированных объемов работ по срокам;

- отсутствует журнал материалов.

Актом проверки проведения работ в рамках контракта от 29.07.2024 установлено, в ходе проверки проведения работ по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. Ирша, Студенческая 1Б, выявлено:

- на объекте находились 3 работника ООО «Люксор» до 14.56. На вопрос: «Почему уже переоделись в чистую одежду», ответили: «Вышли покурить.» Вернувшись в здание, вышли через вторую дверь и ушли;

- 29.07.2024 предоставлен приказ о назначении ответственного в лице ФИО2;

- планы на день/неделю отсутствуют;

- отсутствует график проведения работ, что не позволяет отследить выполнение/невыполнение запланированных объемов работ по срокам;

- журнал материалов предоставлен 29.07.2024, записи в журнале отсутствуют;

- выявлены помещения на 5 и 4 этаже, в которых пытались имитировать демонтаж плитки на стенах с последующим оштукатуриванием. В данных помещениях плитка отсутствовала.

Актом проверки проведения работ в рамках контракта от 30.07.2024 установлено, в ходе проверки проведения работ по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. Ирша, Студенческая 1Б, выявлено:

- на объекте находился 1 работник ООО «Люксор» с 09:20 до 12:00. При поэтажном обходе в 12:00 его уже не было;

- работы на объекте не велись;

- строительный мусор в мешках с 4 и 5 этажей, спущен вниз и вывезен сотрудниками техникума.

Актом проверки проведения работ в рамках контракта от 30.07.2024 установлено, в ходе проверки проведения работ по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. Ирша, Студенческая 1Б, выявлено:

- работа не организована в плане технологического процесса;

- нет последовательности в действиях работников ООО «Люксор»;

- налицо некомпетентность и непрофессионализм работников ООО «Люксор»;

- неуместное нанесение сухих смесей (нанесение шпаклевки на места, предусмотренные для наклейки кафельной плитки);

- нанесение плиточного клея на глянцевую поверхность недемонтированной кафельной плитки;

- отсутствие необходимости инструмента и инвентаря;

- нарушена техника безопасности (демонтированная плитка не собрана).

Протоколами заседания штаба по капитальному ремонту мест общего пользования общежития КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. Ирша, Студенческая 1Б, от 05.07.2024 №3/ОбщС, от 11.07.2024 №4/ОбщС, от 19.07.2024 №5/ОбщС установлено не выполнение условий контракта.

Заказчиком принято решение от 19.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2024 №Э.2024.06.

ООО «Люксор» заявлены возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 07.08.2024 №024/10/104-2425/2024 включены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Люксор» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Между краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее - подрядчик) заключен контракт № Э.2024.06 (реестровый номер контракта 2244800146624000009) на сумму 3 459 277,85 руб. с аналогичным предметом по выполнению всего комплекса подрядных работ по капитальному ремонту мест общего пользования здания общежития КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - контракт № 2).

Согласно локальному сметному расчету к контракту цена контракта составляет 3 459,277 тыс.руб.

В рамках исполнения контракта №2 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 26.11.2024 №1 на сумму 3 459 277,85 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением от 29.11.2024 №1723308 на сумму 3 459 277,85 руб.

В обоснование исковых требований Прокуратура Красноярского края указывает анализ смет муниципальных контрактов свидетельствует, что стоимость работ в Контракте № 2 на 264 933,73 руб. превышает стоимость аналогичных работ в Контракте № 1. При определении размера убытков не учитывались новые виды работ, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.10.2024 № 2 к контракту № 2.

Неправомерными действиями ООО «Люксор» субъекту Российской Федерации Красноярскому краю в лице КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» причинен ущерб в сумме 264 933,73 руб., рассчитанный как разница между ценой аналогичных работ по контракту № 2 и контракту № 1.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения Прокуратуры Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» также поддержало исковые требования в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

При производстве работ ответчиком было установлено отклонение фактических объёмов работ от заявленных в контракте, а также о наличии препятствий в продолжении работ, а именно: на 3,4,5 этажах правого крыла здания имелись оголенные электрические провода и не закрытые распределительные коробки, отсутствовало освещения для производства работ, о чем было сообщено Заказчику письмом от 10.07.2024 г. исх. № 17-09/2024.

Руководствуясь п. 4.1.5. Контракта, согласно которого Подрядчик вправе приостановить производство работ, в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ с одновременным официальным письменным уведомлением Заказчика в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения работ, ООО «Люксор» приостановило работы, до устранения указанных в письме от 10.07.2024 г. замечаний для дальнейшего качественного выполнения работ, соответствующих строительным нормам и правилам, во избежание претензий в будущем в адрес Подрядчика.

Основанием приостановления работ явилось не только отсутствие электроснабжения и наличие оголенных проводов на объекте подряда, но и отсутствие в проектной документации отображения устройства керамической плитки по ремонтируемым помещениям санузлов и моечных отделений с привязкой к СНиП и санитарным нормам, отсутствие отображения устройства плитки пола (в каких помещения производить устройство керамической плитки), не соответствие разборки полов и устройство цементной стяжки полов технической и сметной документации, отсутствие работ по подготовке стен и потолков к окраске, по потолку расшивка швов и заделка рустов гипсовым раствором с укрепление малярной сетки, не соответствие объема, заявленного в сметном расчете по окраске стен и потолков фактическому объему работ.

Письмо о приостановлении работ было направлено Заказчику 10.07.2024 г.

Ответчик указывает, что фактически до 19.07.2024 г. выполнил все виды демонтажных работ, включая разборку плиток со стен и пола, демонтаж цементной стяжки, работы по грунтованию, расчистки и частичному оштукатуриванию стен, согласно локального сметного расчета и в заявленном в контракте объеме, о чем было сообщено ООО «Люксор» Заказчику в письме от 28.07.2024 г. с уведомление о сдаче-приемке скрытых работ и просьбой направить своего представителя 29.07.2024 г.

Кроме того, указывает на отклонение принятых заказчиком работ, выполненных ООО «СЭС».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Из содержания статей 28, 34 БК РФ следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку в рассматриваемом деле Прокурором заявлены исковые требования в защиту публичных интересов рачительного расходования средств государственного бюджета Красноярского края, Прокурор настаивает на возмещении ущерба, причиненного бюджету Красноярского края, Прокурор по данному иску является надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в силу пункта 1 статьи 8 которого контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В статье 6 Закона о контрактной системе закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 № 305-ЭС25-619).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Право заказчика на возмещение понесенных убытков за счет подрядчика предусмотрено в пункте 3 статьи 715 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.

Как следует из решения УФАС по Красноярскому краю от 07.08.2024 №024/10/104-2425/2024, в соответствии с письменными пояснениями общества работы по Контракту не велись по причине отсутствия в проектной документации устройства керамической плитки; отсутствия отображения устройства плитки пола, а также указания на то, в каких помещениях необходим монтаж плитки; отсутствует техническая и сметная документация на разборку полов и устройство цементной стяжки; отсутствует подготовка стен и потолков к окраске; дверные откосы выравнены штукатурным слоем; объем заявленных в Сметном расчете по окраске стен и потолков не соответствует фактическому объему; количество заявленных дверей не соответствует количеству помещений; на 3-м этаже имеются оголенные провода.

Вместе с тем, Контракт был заключён 19.06.2024, на штабе 28.06.2024 директором общества на указанные нарушения указано не было, что подтверждает протокол №2 ОбщС от 28.06.2024,обществом в адрес заказчика было направлено уведомление о наличие вышеизложенных нарушений только 10.07.2024.

Комиссией антимонопольного органа указано, что ни на этапе заключения Контракта, ни в период с 19.06.2024 по 10.07.2024 письменных претензий или запросов в адрес заказчика от общества не поступало.

Кроме того, антимонопольным органом указано, что не могут быть приняты в качестве доказательств устные пояснения представителя общества о наличии претензий к деятельности заказчика, переданные заказчику в рабочем порядке в устной форме. Доказательств фактического отправления таких претензий представителем общества не предоставлено. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что 10.07.2024 общество как добросовестный подрядчик не могло ссылаться на вышеуказанные недостатки как на препятствия при выполнении работ.

Также в решении антимонопольного органа указано, что выявление обществом — профессиональным участником закупок указанных в письменных пояснениях и претензии от 10.07.2024 недостатков лишь 10.07.2024 указывает на то, что в период с 19.06.2024 по 10.07.2024 сотрудники общества отсутствовали на Объекте заказчика и работы не выполнялись, что свидетельствует о недобросовестности общества и уклонении от исполнении обязательств по Контракт.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 28.07.2024 №1 на сумму 376 251,02 руб. с отметкой – заказчик от подписания отказался 28.07.2024, акт освидетельствования скрытых работ от 07.07.2024 №1 с отметкой - заказчик от подписания отказался, акт освидетельствования скрытых работ от 15.07.2024 №2 с отметкой - заказчик от подписания отказался, акт освидетельствования скрытых работ от 22.07.2024 №3 с отметкой - заказчик от подписания отказался, акт освидетельствования скрытых работ от 27.07.2024 №4 с отметкой - заказчик от подписания отказался.

Вопреки доводам ответчика, сопоставление содержания локальных сметных расчетов к первоначальному и замещающему контрактам, условий заключенных контрактов, что выполненные ООО «СибЭнергоСтрой» работы направлены на достижение того же материального результата, который послужил причиной вступления в договорные отношения с ответчиком. Объем фактически выполненных третьим лицом работ в целом согласуется с объемом работ, запланированных по заключенным с ответчиком контрактам.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту, а также отсутствие оснований для заключения контракта №2.

Из положений статей 393, 393.1, 715 ГК РФ и разъяснений пунктов 11, 12 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что на ответчика, нарушившего обязательство, в отсутствие доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения, включая риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.

Нормы закона, регулирующие ответственность должника за нарушение договорного обязательства в случае расторжения договора, предполагают расчет подлежащих возмещению за его счет убытков с учетом цен на сопоставимые товары или работы и направлены на возмещение убытков кредитора, причиненных постольку, поскольку кредитором не получено ожидаемое от неисправного должника предоставление.

Вступление заказчика в договорные отношения по контракту №2 носило вынужденный характер и обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, требуемых заказчику. Поэтому последующее увеличение цены работ по контракту №2, внесение изменений в сметный расчет, которое привело к изменению в большую сторону цены сопоставимых работ, само по себе не создает оснований для пересчета цены замещающего договора согласно порядку ценообразования по расторгнутому контракту и не устраняет обязанность неисправного подрядчика возместить расходы заказчика по оплате приобретенных взамен работ, вопреки доводам ответчика.

Представленный истцом расчет размера убытков в сумме 264 933,73 руб. является арифметически верным, соответствует обстоятельствам правоотношений сторон.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных прокуратурой Красноярского края в интересах Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 18 247 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также освобождение истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 247 руб. руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 264 933,73 руб. убытков, в доход федерального бюджета 18 247 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова