Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292917/23-150-2020

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" (162626, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, ГОДОВИКОВА УЛИЦА, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 98 724,01 руб. долга, 153 030,97 руб. неустойки  за период с 20.07.2023 по 15.01.2024 по договору от 07.02.2020 № 1-19/20,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 98 724,01 руб. долга, 153 030,97 руб. неустойки за период с 20.07.2023 по 15.01.2024 по договору от 07.02.2020 № 1-19/20, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2020 № 1-19/20, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду часть комнаты № 2 (место), общей площадью 6,25 кв.м. находящегося в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Место, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения № 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора.

Между сторонами 18.11.2022 заключено дополнительное соглашение , согласно которому внесли изменения в договор изменив п.1 приложения 2 к договору, местом аренды установлено часть комнаты № 2 с условным № Л 1-21 на 1 этаже, являющегося по данным БТИ частью помещения 1, находящегося в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно  п.4.1 договора арендатор за пользование помещением в течение срока аренды вносит арендную плату, которая указана в приложении № 2 к договору и составляет 63 669,38 руб. в месяц без учета НДС, с учетом НДС 76 403,26 руб.

Срок действия договора установлен сторонами, в редакции дополнительного соглашения№ 5 от 10.04.2023, по 30.09.2023 включительно.

Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, что подтверждается актом сдачи-приемки места от 30.09.2023.

Согласно исковому заявлению, за период с апреля по сентябрь 2023 года за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы в размере              428 724,01 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению любых платежей, установленных договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.03.2023 по 13.11.2023 составил 669 672,18 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2023 исх. № ЧЕР17/23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата от ответчика не поступила, что явилось основанием обращением с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и частичного погашения ответчиком задолженности в размере 330 000 руб., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 98 724,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению любых платежей, установленных договором, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.07.2023 по 15.01.2024  составил 153 030,97 руб., судом проверен представленный в материалы дела расчет и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, между тем доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений                       статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 98 724,01 руб. долга, неустойки за период с 20.07.2023 по 15.01.2024 в размере 153 030,97 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 15 949 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 –                       310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 98 724,01 руб. (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать четыре рубля одна копейка), неустойку за период с 20.07.2023 по 15.01.2024 в размере 153 030,97 руб. (сто пятьдесят три тысячи тридцать рублей девяносто семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035 руб. (восемь тысяч тридцать пять рублей).

Возвратить ООО "ТРК-ЧЕРЕПОВЕЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 949 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять рублей), уплаченную по платежному поручению от 05.12.2023 № 100936.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова