ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-67110/2017-ГК

город Москва

01 февраля 2018 года

Дело № А40-4183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «РЭМ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу №А40-4183/16, принятое судьей Яниной Е.Н.

по заявлению ОАО «ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН» о наложении штрафа в размере 100 000 руб. на ГУП «РЭМ» 

по иску Открытого акционерного общества «ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН»

к ответчику Государственное унитарное предприятие города Москвы «РЭМ» 

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.12.2017)

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 (по доверенности от 25.12.2017); от Департамента культурного наследия города Москвы – извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Елисеевский магазин» обратилось в суд с заявлением о наложении на ГУП «РЭМ» судебного штрафа за неисполнение решения суда, указывая, что ответчик уклоняется от его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года с Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» в доход федерального бюджета РФ взыскан судебный штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек за неисполнение решения Арбитражного суда от 03.03.2017 года по делу №А40-4183/2016-28-33. Государственное унитарное предприятие города Москвы «РЭМ» суд обязал совершить действия направленные на исполнение решения Арбитражного суда от 03.03.2017 года № А40-4183/2016-28-33.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ГУП «РЭМ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГУП «РЭМ», Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ОАО «ЕЛИСЕЕВСКИЙ МАГАЗИН»  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017г. удовлетворены исковые требования ОАО «Елисеевский магазин» к ГУП «РЭМ», урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи между ГУП «РЭМ» и ОАО«Елисеевский магазин»нежилого помещения в составе подвал пом. IV, комн. 1-19, 55-60, 105-108; этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 9-12, 12а, 13-18, 18а, 19-21; этаж 3, помещение II, комнаты 1-34.

Имущество является собственностью города Москвы, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2005г. была сделана запись регистрации №77-77-11/225/2005-686.

Имущество было передано ответчику на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.04.2015г. №5386, акта приема-передачи объекта нежилого фонда, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации №77-77/012-77/012/013/2015-556/1.

Стороной, которая подготовила проект договора и предложила формулировку его условий, выступил ГУП «Московское имущество», после переименования – ГУП «РЭМ». При рассмотрении спора в суде разногласий между сторонами по описанию объекта недвижимости у сторон не возникло.

Продажа объекта недвижимости была согласована Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19.10.2015 г. № 18985.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017г. решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017г. судебные акты оставлены без изменения.

В силу ст. 180 АПК РФрешение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017г. вступило в законную силу 27.06.2017г.

Согласно ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

В целях государственной регистрации заключенного Договора купли-продажи ОАО «Елисеевский магазин» были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявление от 11.09.2017г. № 77/009/241/2017-4285), в том числе заявление о регистрации, доверенность от 14.08.2017г., платежное поручение от 11.09.2017г. №442, Устав ОАО «Елисеевский магазин», один экземпляр подлинника договора купли-продажи от 17.12.2015г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017г., протокол разногласий от 17.12.2015г.

Письмом от 12.09.2017г. исх.№1005, полученным ответчиком 13.09.2017 г., истец предложил ему для исполнения решения суда обратиться в Управление Росреестра по Москве и представить для государственной регистрацииперехода права собственности заявление о государственной регистрации перехода права собственности, 3 экземпляра подписанного договора купли-продажи недвижимого имущества, заверенные копии Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 19.10.2015 г. №18985. Ранее имевшая место передача ОАО «Елисеевский магазин» 3 экземпляров подписанного договора купли-продажи недвижимого имущества по просьбе ответчика для целей государственной регистрации перехода права собственности подтверждается письмами ГУП «Московское имущество» от 17.12.2015г. №12-12/9459/15 и 23.12.2015г. №12-12/9655/15.

Кроме того, ОАО «Елисеевский магазин» предложило ГУП «РЭМ» представить прилагаемое к письму от 12.09.2017г. исх.№1005подписанноесторонами дополнительное соглашение к договору, уточняющее состав и размер выкупаемых помещений в связи с изменением данных кадастрового учета.

Однако письмом от 25.09.2017г. исх.№8034/17/1234 ответчик отказался представить в Управление Росреестра по Москве заявление о государственной регистрации перехода права собственности, договоры купли-продажи недвижимого имущества, а также иные документы. Ответчик сообщил истцу, что договор купли-продажи не порождает гражданских прав и обязанностей и не может являться основанием для регистрации права собственности, им не будут осуществляться действия по государственной регистрации договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУП «РЭМ» не только добровольно не исполнил обязанность по исполнению вступившего в силу решения Арбитражного суда от 03.03.2017г., но и совершил действия по созданию препятствий в исполнении судебного акта.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации договора заявления на государственную регистрацию перехода права собственности с приложением необходимых документов должны подать обе стороны по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Как следует из п. 4.1.1 договора между ОАО «Елисеевский магазин» к ГУП «РЭМ», разногласия по которому урегулированы решением суда по настоящему делу, на продавца возложена безусловная обязанность в течение 20-ти рабочих дней с момента заключения договора подать все необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 04.10.2017г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2017г. №305-ЭС17-17521 отказано в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017г. Однако сам по себе факт подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не снимает обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости и его преобразование, вопреки доводам ГУП «РЭМ» не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, поскольку не влекут утрату объектом недвижимости, являющегося объектом купли-продажи, статуса индивидуально-определенного объекта.

Согласно Распоряжению Департамента городского имущества г.Москвы от 20.04.2015г. на праве хозяйственного ведения за ответчиком были закреплены объекты нежилого фонда (пом. IV, комн. 1-19, 55-60, 105-108; этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 9-12, 12а, 13-18, 18а, 19-21; этаж 3, помещение II, комнаты 1-34) общей площадью 2070,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в собственности г.Москвы с правами третьих лиц. Именно указанные помещения определены сторонами в договоре аренды.

Согласно справок ГУП МосгорБТИ от 30.12.2013г. №1175 и от 22.08.2017г. №74 34 301729 в результате перепланировки, осуществленной на основании Акта Мосжилинспекции от 29.11.2012г., площадь помещений незначительно изменилась: с 2070,3 кв.м. на 2078,5 кв.м. Согласно пояснениям истца, по итогам перепланировки образовалась комната 109 площадью 15,7 кв.м., которая образовалась в результате разделения комнаты 108, площадью 108,5 кв.м. Согласно документам БТИ комната 109 находится в габаритах помещений, переданных истцу в аренду, а ответчику – на праве хозяйственного ведения.Несмотря на осуществленную в 2012г. перепланировку собственником помещения, в соответствии с Законом о кадастре, изменения в Единый государственный реестр прав внесены не были, в связи с чем ответчиком в договор был включен состав помещений, содержащийся в ЕГРП, права на которые зарегистрированы.

При этом из представленных доказательств следует, что ГУП «РЭМ» предпринимаются действия не для исполнения решения суда, а для создания препятствий по его исполнению.

Как следует из Выписок из ЕГРП от 04.07.2017г. внесение изменений в ЕГРП и изменения сведений кадастрового учета было осуществлено Управлением Росреестра по г.Москве 04.07.2017г., то естьпосле вступления в силу решения суда. При этом, утверждение ГУП «РЭМ» о внесении изменений в ЕГРП в связи с необходимостью исполнения судебных актов по делу №А40-208753/2015 опровергается следующими доказательствами.

Согласно судебным актам по делу №А40-208753/2015 были удовлетворены исковые требования ООО «ВЕСТА» и признано отсутствующим право собственности города Москвы и право хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» на нежилые помещения общей площадью 60,5 кв.м. (этаж а1, пом. II, ком.1; этаж 1, пом. IIIа, ком.1,2).

Однако, как усматривается из ответа Управления Росреестра по Москве от 29.03.2017г. №77/015/005/2017-147 решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016г. по делу №А40-208753/2015 было исполнено еще 29.03.2017г., о чем в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности г.Москвы в отношении нежилых помещений, указанных в резолютивной части решения.

Таким образом, суд пришел к выводам, что ГУП «РЭМ» добровольно обязанность по исполнению вступившего в силу решения Арбитражного суда от 03.03.2017г. не исполнил. При этом, помимо неисполнения судебного акта, ответчиком совершены действия по изменению сведений, содержащихся в ЕГРП, после вступления решения в законную силу, что суд расценивает как создание препятствий к исполнению решения и злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Суд учел, что Федеральный закон №159-ФЗ не содержит положений о том, что последующее изменение данных о кадастровом номере объекта недвижимости,являющихся предметом договора купли-продажи, утрата им в связи с преобразованием статуса самостоятельного объекта кадастрового учета, не препятствуют исполнению судебного акта.

Также суд отмечает, что неисполнение решения суда от 03.03.2017г. выразилось в непредоставлении   истцу   надлежащим   образом   оформленных и подписанных со стороны ответчика экземпляров оригиналов договора купли-продажи недвижимого имущества для последующей передачи их в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости после возникновения обязанности по исполнению решения суда и изменении сведениях о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по разрешенному судом спору , в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление истца о наложении судебного штрафа на ответчика является обоснованным.

 Апеллционный суд отклоянет довод жалобы о том, что накладывая судебный штраф, суд вышел за рамки рассматриваемого спора.

При вынесении определения от 27.10.2017г. судом правомерно было установлено, что ГУП «РЭМ» добровольно обязанность по исполнению вступившего в силу решения Арбитражного суда от 03.03.2017г. не исполнил, документы на государственную регистрацию перехода права собственности не подал, несмотря на то, что к моменту вынесения определения прошло более трех месяцев с момента вступления в силу судебного акта.

Судом правомерно был сделан вывод, что ответчиком были совершены действия по созданию препятствий в исполнении судебного акта.

Предмет договора был определен ГУП «РЭМ», в связи с чем, именно на нем лежала обязанность по устранению противоречий по составу выкупаемых помещений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу № А40-4183/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      А.Н. Григорьев 

Судьи                                                                                                        В.Р. Валиев

                                                                                                                           Н.И. Левченко