243/2018-17454(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13981/2015  14 сентября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Чижова И.В., Шемякиной О.А., 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь»:  Косенкова А.Я. (доверенность от 14.11.2017 № 35-14-11/17),  

от муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа»:  Векшиной И.В. (директор, паспорт),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, 

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,  по делу № А28-13981/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь»  

(ИНН: 7202227046, ОГРН: 1127232005999)  к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры «Победа»  

(ИНН: 4340003542, ОГРН: 1024300609255)  о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту и судебных расходов,  

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь»  

о расторжении муниципального контракта, обязании произвести демонтаж некачественного пластикового льда и его вывоз, взыскании упущенной выгоды, расходов на проведение  экспертиз и расходов на оплату юридических услуг  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному бюджетному учреждению культуры Дворец культуры «Победа» (далее –  Учреждение) о взыскании 1 606 590 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 27.05.2015 № 177, 26 508 рублей 73 копеек пеней за  нарушение сроков оплаты товара за период с 25.09.2015 по 23.11.2015 и за период с  24.11.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации на день погашения задолженности, начислен- ных на сумму долга, а также 276 200 рублей расходов на оплату услуг представителя и  170 000 рублей расходов на оплату судебных экспертиз.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Обществу о расторжении муниципального контракта от  27.05.2015 № 177, обязании произвести демонтаж некачественного пластикового льда и  его вывоз с территории Учреждения, взыскании упущенной выгоды в размере 8 580 000  рублей, а также 367 100 рублей расходов на проведение досудебной и судебных экспертиз,  50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.03.2018 отказал Обществу в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск Учреждения удо- влетворил частично: расторг муниципальный контракт от 27.05.2015 № 177; обязал Общество произвести демонтаж пластикового льда и его вывоз с территории Учреждения в те- чение одного месяца с момента вступления в законную силу данного решения; взыскал с  Общества 3 486 720 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 122 900 рублей расходов на оплату услуг экспертных организаций; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Кроме того, суд взыс- кал с Учреждения в пользу Общества 60 000 рублей расходов на проведение судебных  экспертиз.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от  19.03.2018 и постановление от 09.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили статьи 421, 452, 723 и не применили подлежащие применению статьи 1 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 162 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Конституци- онного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 № 6-П,  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из- ложенную в постановлении от 22.03.2011 № 13903/10, неверно учли разъяснения, данные в  пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8).  

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно разрешили спор в пользу  Учреждения, несмотря на то, что надлежащее качество поставленного товара и, следова- 

тельно, надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту подтвер- ждаются результатами проведенных по делу судебных экспертиз. Общество указывает, что  Учреждением не соблюден претензионный порядок в отношении предъявления требований к качеству проведенных работ по монтажу льда; недочеты монтажа были несуще- ственными и устранимыми, вследствие чего расторжение контракта по такому основанию  неправомерно. Кроме того, Общество полагает, что поведение Учреждения на досудебной  стадии и в ходе рассмотрения дела характеризуется злоупотреблением правом, и к новым  основаниям встречного иска следует применить правило об эстоппеле. Также заявитель  считает, что расчет суммы упущенной выгоды является необоснованным и абстрактным, а  удовлетворение требований Учреждения нарушает равенство участников гражданского  оборота. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.  

К отзыву на кассационную жалобу Учреждение приложило дополнительные документы (копии писем Общества, выписки из акта контрольно-счетной комиссии и скриншот  с сайта). Указанные документы подлежат возврату Учреждению, поскольку суд округа с  учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные сторонами  документы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «АС-Автоматика» (правопредшественник Общества, поставщик)  и Учреждение (заказчик) 27.05.2015 заключили муниципальный контракт № 177, согласно  пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку и  установку пластикового льда с комплектующими (далее – товар) в полном соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  

При этом в силу пункта 2.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара  считаются исполненными надлежащим образом после подписания сторонами акта приема- передачи товара.  

Заказчик оплачивает поставку товара путем перечисления денежных средств на рас- четный счет поставщика в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи установленного пластикового льда и представления счетов и счетов-фактур от поставщика  (пункт 3.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения  контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае поставки некачественного или  ненадлежащего качества товара, в том числе с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для заказчика срок.  

25 августа 2015 года Общество поставило Учреждению товар по товарной наклад- ной № 72015.2. Поставщик осуществил сборку товара, передачу его заказчику в состоянии,  готовом для эксплуатации, и выставил счет на сумму 1 606 590 рублей.  

30 сентября 2015 года Учреждение направило Обществу письмо № 79, в котором со- общило о выявленных в товаре недостатках, и потребовало обеспечить явку представителя  для составления акта.  

Учреждение 05.10.2015 составило акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором  установило, что работы выполнены с нарушением требований технической документации  

и не соответствуют техническому заданию по качеству, и приняло решение не принимать  предъявленные к приемке работы до устранения недостатков.  

Общество 20.10.2015 направило Учреждению претензию с требованием подписать  акт приема-передачи товара и произвести оплату.  

27 октября 2015 года Учреждение обратилось к автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз» с поручением о проведении досудебной экспертизы фрагмента пластикового льда с целью определения слоистости структуры данного  фрагмента. Согласно заключению специалиста Косточки М.Л. микроструктура объекта со- стоит только из одного монослоя и не является комбинацией двух или более полимерных  материалов, сшитых между собой, и, следовательно, не соответствует техническому заданию.  

23 ноября 2015 года Учреждение направило Обществу уведомление № 106 об одностороннем расторжении муниципального контракта.  

В связи с тем, что взаимные требования сторон контракта не удовлетворены, разно- гласия сторон не урегулированы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, а  Учреждение предъявило встречный иск.  

Для решения вопроса о соответствии пластикового льда техническому заданию суд  первой инстанции назначил судебные экспертизы.  

Эксперты автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы  и оценки «Профэксперт» и автономной некоммерческой организации «Экспертное  агентство «Урал» пришли к выводу, что параметры товара, поставленного Обществом, в  том числе, размер листов, удельный вес, смачиваемость и коэффициент трения- скольжения пластикового льда соответствует параметрам, указанным в техническом зада- нии.  

При проведении судебной экспертизы АНО «Экспертное агентство «Урал» экспер- тами выявлено наличие зазоров и перепадов в соединительных швах и между смежными  панелями, которые по высоте составляют до 3 миллиметров, что, по мнению экспертов,  явилось следствием неровности бетонного основания. При этом эксперты пришли к выводу о возможности использования пластикового льда по назначению, поскольку упомяну- тые недостатки находятся в пределах требований, предусмотренных пунктом 9.1.1 ГОСТ Р  55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и  физкультурных мероприятий. Методы испытаний», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 594-ст (далее  – ГОСТ). Кроме того, эксперты АНО «Экспертное агентство «Урал» указали, что для по- лучения ровной поверхности пластикового льда необходимо, чтобы основание под его  укладку также было ровным.  

Наличие на поверхности установленного катка зазоров и перепадов, выявленных  экспертами, подтвердил и Кириллов К.В., мастер спорта по фигурному катанию с  22-летним стажем работы артистом в цирке на льду, который указал, что эксплуатация  катка в таком состоянии невозможна – лед положен волнами, в места сцепления имеются  зазоры, что увеличивает вероятность падения.  

 Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 421, 450, 452, 456, 458, 486, 526, 721 и  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), ГОСТ,  учитывая разъяснения, данные в пунктах 10, 11 и 60 Постановления № 6/8, Арбитражный  суд Кировской области пришел к выводам о том, что Общество выполнило работы по кон- 

тракту с недостатками, а поставленный товар не может быть использован по назначению,  поскольку недостатки монтажных работ носят существенный характер.  

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  469, 475, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов исходя из  следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  (пункт 1).  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односто- ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими зако- нами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполне- нием обязательства (пункт 1).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной сте- пенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с ра- зумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливо- сти и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- дане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).Стороны могут за- ключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора (пункт 3).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), качество которого соответствует такому договору (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан пе- 

редать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в из- вестность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продавае- мого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан  передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для госу- дарственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации под- рядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний при- остановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачествен- ности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации  или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не за- висящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результа- тов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 дан- ной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря  на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоя- тельства (пункт 2).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в мо- мент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для преду- смотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не уста- новлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвоз- мездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установ- ленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления  

в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установ- ленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив муниципальный контракт от  27.05.2015 № 177, пришли к правомерному выводу о том, что данный контракт по своей  правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров по- ставки и подряда.  

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе результаты эксперт- ных исследований, в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что качество пластикового льда соответствует условиям контракта и техническому заданию. Сторонами спора данный вывод в кассационном порядке не опровергается.  

Вместе с тем суды сделали вывод о том, что работы по монтажу пластикового льда  Общество выполнило некачественно, вследствие чего товар стал непригодным для эксплуатации в существующем виде. При этом суды двух инстанций, оценив выводы экспертов  АНО «Экспертное агентство «УРАЛ», правомерно исходили из того, что само по себе  наличие зазоров и перепадов в соединительных швах, по смыслу ГОСТ, не допускается.  

Суды двух инстанций верно указали, что неровность бетонного пола, на котором  Общество установило каток, не освобождает последнего от обязанности провести его  установку таким образом, чтобы обеспечить возможность эксплуатации данного катка по  его целевому назначению, с учетом требований безопасности. Следует также учитывать,  что техническое задание предусматривало сборку-разборку покрытия на «слегка неров- ных» поверхностях.  

Более того, в случае, если бетонное покрытие не позволяло установить каток таким  образом, чтобы результат работ соответствовал всем предъявляемым к нему эксплуатаци- онным требованиям, Общество вправе было приостановить указанные работы и сообщить  заказчику о неблагоприятных последствиях установки катка на таком бетонном покрытии,  однако этого не сделало и осуществило соответствующие работы по монтажу.  

Довод заявителя о том, что на момент сборки поверхность катка не имела зазоров и  перепадов в соединительных швах, и они появились позднее, после истечения гарантийно- го срока), в связи с неосуществлением должного ухода за льдом, суд округа отклонил, как  не основанный на материалах дела. Кроме того, суды двух инстанций установили, что те- чение гарантийного срока не начиналось, поскольку акт приемки-передачи не подписан  сторонами в установленном порядке.  

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что спорный  контракт, который, как правомерно указали суды, является по своей природе смешанным  договором, не может быть расторгнут только в части подрядных работ, поскольку из суще- ства контракта следует, что обязательства по поставке и монтажу катка неразрывно связа- ны между собой и не могут рассматриваться как самостоятельные части договора.  

Довод заявителя о неверной правовой оценке акта сдачи-приемки от 05.10.2015 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный аргумент был предметом  рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку; у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки данного акта ввиду  отсутствия таких полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иные доводы Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в  удовлетворении заявленных исковых требований и частично удовлетворили встречные  требования Учреждения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего  и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального  права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение заявило требование о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением  кассационной жалобы, в сумме 25 000 рублей.  

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разум- ных пределах (часть 2).  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на ли- цо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в су- дебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи- маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем за- явленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование данного требования Учреждение представило договор на оказание  консультационных (юридических) услуг от 10.08.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (исполнитель), акт о сдаче-приемке  оказанных услуг от 22.08.2018 и платежное поручение от 24.08.2018 № 599.  

В пункте 1 договора от 10.08.2018 стороны согласовали, что заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство составить отзыв на кассационную жалобу,  поданную Обществом по делу № А28-13981/2015; заказчик обязуется оплатить услуги ис- полнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.  

Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 рублей (пункт 5 договора).  

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов Общество в материалы дела не представило.  

Рассмотрев представленные документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требование Учреждения о возмещении судебных расходов подлежит удо- влетворению в сумме 25 000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А28-13981/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркатерра Сибирь»  (ИНН: 7202227046, ОГРН: 1127232005999) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Дворец культуры «Победа» (ИНН: 4340003542, ОГРН: 1024300609255)  25 000 рублей в возмещение судебных расходов.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков 

 Судьи  И.В. Чижов 

О.А. Шемякина