ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1235/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2021

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 по делу № А09-1235/2021 (судья Мишина Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск) несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным должником (банкротом), ввести в отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина  и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в сумме 39 890 600 рублей, в том числе 19 600 000 рублей – основной долг, 20 230 600 рублей – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявителем представлена кандидатура финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 

15.06.2021 должником заявлено  ходатайство о приостановлении производство по делу до окончания следственных действий по уголовному делу №12001150009000533.

Определением суда от 21.06.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в общем размере 39 890 600 рублей, в том числе 19 600 000 рублей – основной долг, 20 230 600 рублей – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.  В описательной части определения суда в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до окончания следственных действий по уголовному делу № 12001150009000533 отказано.

В жалобе ИП ФИО2 просит определение суда от 21.06.2021 отменить в части отказа в приостановлении производства по делу. Указывает на то, что в соответствии с постановлением СО МО МВД России «брянский» от 03.10.2020 по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12001150009000533 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 30, частью 4 статьи 159 УПК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела при проведении технической экспертизы был установлен факт монтажа документов (оснований возникновения задолженности). По мнению заявителя жалобы, поскольку уголовное расследование имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, то производство по делу         № А09-1235/2021 подлежит приостановлению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется апеллянтом только в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционная инстанции осуществляет проверку  судебного акта в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Сам факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, входящим в предмет исследования суда, нельзя признать достаточным основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

Уголовного дела в суде общей юрисдикции, приговор по которому был бы обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, как правильно отметил суд области, в рассматриваемом случае требование кредитора-заявителя по настоящему делу основано на вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Следует также отметить, что доводы о недобросовестности заявителя по делу о банкротстве не препятствуют производству по делу о банкротстве.

Лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишено возможности заявить о пересмотре судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при их наличии.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ и статьей 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу, суд правомерно счел заявление должника в части приостановления производства по настоящему делу не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  и отмены принятого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2021 по делу                                    № А09-1235/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Н.А. Волошина