ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21370/2023

Дело № А41-58043/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  АО «Транснефть – Диаскан»  на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года  по делу №А41-58043/23, по иску ООО «Производственно-строительное объединение-1» к АО «Транснефть – Диаскан»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительное объединение-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Транснефть - Диаскан» о взыскании пени по контракту № ТНД-291-21-20 от 14.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от  29 сентября .2023 года  по делу №А41-58043/23 в удовлетворении ходатайства АО «Транснефть - Диаскан» о применении положений статьи 333 ГК РФ отказано.

С АО «Транснефть - Диаскан» в пользу ООО «Производственно-строительное объединение-1» взыскано 19 770 руб. пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Транснефть – Диаскан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ПСО-Г (подрядчик) и ООО АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (заказчик) заключен контракт №ТНД-291/21/20 от 14.04.2020 на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Плана РЭН ОА «Транснефть-Диаскан» на 2020 год «7.1.1.3 «Производственные дороги и площадки», находящиеся по адресу; 140501, 

<

...>».

Решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-51378/22 от 06.10.2022 г., вступившим в законную силу, с АО «ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПСО-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 395 419,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 908 руб.

Денежные средства в размере 395 419 рублей 75 копеек, взысканные в результате рассмотрения спора по делу № А41-51378/2022 оплачены заказчиком лишь 17.10.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 389. Таким образом, задолженность по оплате составила 686 календарных дней (01.12.2020 г. по 17.10.2022 г.).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 6762 от 20.06.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно п. 29.15 Контракта, в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Статье 6 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

На основании указанного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплату в размере 19 770,98 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является верным.

Апелляционной суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что расчет неустойки произведен истцом без учета периода действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованным   является размер неустойки с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, который с учетом ограничений установленных п. 29.15 Контракта не более 5 %, от суммы задержанного/просроченного платежа,  подлежит взысканию в заявленном размере 19 770, 98 руб.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года  по делу №А41-58043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова