Дело № А43-3818/2023

20 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-3818/2023,

по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321527500019841), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 200 000 руб. долга и 53,08 руб. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Правительство Нижегородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга и 53,08 руб. пени за период с 26.12.2022 по 27.12.2022 по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 25.12.2019 № 154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик».

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 53,08 руб. пени за период с 26.12.2022 по 27.12.2022.

Заявитель жалобы указывает, что Предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с требованием о зачете компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру 20.03.2023, то есть после обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По мнению апеллянта, в связи с несоблюдением условий вышеуказанного соглашения инвестором и предоставления документов за пределами оговоренных сроков для их предоставления нарушается имущественное право истца.

Истец считает, что требование об оплате пени, начисленной на основании пункта 6.2 соглашения, в размере 53,08 рублей за период с 26.12.2022 по 27.12.2022, является правомерным, поскольку действия по зачету затрат ответчиком осуществлены за пределами срока начисления неустойки и соответственно обязательства по внесению компенсации в заявленный истцом период не были прекращены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 между Правительством и  Предпринимателем (инвестор) заключено соглашение № 154 о реализации инвестиционного проекта «Завершение строительства объекта незавершенного строительства «Здание аптеки» (далее - Соглашение), по условиям которого инвестор принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта «Завершение строительства объекта незавершенного строительства «Здание аптеки» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, строение 12 «Б», площадью 242 кв.м, с кадастровым номером 52:40:0202010:16, с ориентировочным объемом инвестиций 8 000 000,00 руб., в том числе в строительство 8 000 000.00 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения ответчик принял на себя обязательство своевременно выплачивать платежи в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру. Размер и сроки внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - Компенсация) определены в разделе 2 Соглашения.

Согласно пункту 2.5 Соглашения компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства Нижегородской области, указанный в статье 10 Соглашения, в следующем порядке:

- обеспечительный платеж в сумме 80 000,00 руб. оплачивается не позднее 90 календарных дней с даты заключения Соглашения;

- денежные средства в сумме 200 000,00 руб. оплачиваются в срок не позднее 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 6.2 соглашения за несоблюдение сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру Ответчик обязался уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа (включая день платежа), начисляемые на остаток невыплаченных средств.

В обоснование требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по компенсации в размере 200 000 руб. и начисленные пени в размере 53,08 руб. за период с 26.12.2022 по 27.12.2022.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 200 000 руб. долга по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 25.12.2019 № 154.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53,08 руб. пени за период с 26.12.2022 по 27.12.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - 

постановление

 Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 раздела 3 Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 №676-р, застройщик-инвестор имеет право на перерасчет величины компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру на размер расходов, понесенных им на освобождение и инженерное обустройство земельного участка, в сумме, не превышающей остатка размера компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, подлежащего перечислению в областной бюджет согласно утвержденному графику платежей, с учетом действия пункта 2.1 настоящего раздела и пункта 4.1 раздела 4 настоящей методики. Средства, поступившие в доход областного бюджета, возврату не подлежат.

         В ходе рассмотрения спора Предприниматель заявил о зачете понесенных им затрат на инженерное обустройство земельного участка к сумме компенсации.

           Из представленной в материалы дела справки ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» о зачете затрат застройщика-инвестора ИП ФИО2 от 10.10.2023 №Исх-328-1529822/23 следует, что в соответствии с соглашением от 25.12.2019 №154 о реализации инвестиционного проекта «Завершение строительства объекта незавершенного строительства «Здание аптеки» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, строение 12 «Б» застройщик-инвестор ИП ФИО2 выполнил работы по инженерному обустройству земельного участка. Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 №676-р (в редакции от 18.10.2021 №1060-р) «Об утверждении временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру» и документально подтвержденным затратам по прокладке внеквартальных сетей газоснабжения, принимаемая к зачету сумма составляет 201 082,19 руб.

В рассматриваемом случае расходы на инженерное обустройство земельного участка были понесены ответчиком ранее, чем наступило его обязательство по внесению спорной суммы компенсации, и соответственно у ответчика возникло право на перерасчет величины компенсации.

При этом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, обязательство ответчика о внесении платежа в соответствии с пунктом 2.5. соглашения в размере 200 000 руб. считается прекращенным  с момента наступления срока исполнения-24.12.2022.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать ответчика нарушителем договорных обязательств,  исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился с требованием о зачете только 20.03.2023, и о  предоставлении им документов за пределами оговоренных соглашением сроков, судом отклоняются, поскольку свидетельствуют о формальном подходе, с учетом документального подтверждения ответчиком, понесенных расходов на инженерное обустройство земельного участка, и фактическим принятием истцом их к зачету в ходе судебного разбирательства.

         Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-3818/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк