АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А05-652/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А05-652/2018,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Онежское обособленное подразделение), адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС», адрес: 164840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», Общество), о взыскании 445 737 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по договорам аренды лесных участков от 26.09.2008 № 434, от 29.09.2008 № 435. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019 решение суда первой инстанции от 04.09.2018 и постановление апелляционного суда от 20.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 05.07.2019 и постановление апелляционного  суда от 12.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания неустойки. Общество указывает, что Управлением при приемке лесосек после заготовки не проведена приемка делянок, не составлены акты осмотра делянок после заготовки, а также не представлены доказательства, подтверждающие факты рубок за пределами границы отвода. По мнению ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС», результаты космического мониторинга не подтверждают факт лесонарушения, основным доказательством наличия либо отсутствия нарушения лесного законодательства является акт натурной проверки, который в данном случае не составлялся. Также  Управлением нарушен порядок проведения осмотра лесных участков, а представленные им акты не являются доказательством наличия нарушений лесного законодательства. 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (далее – Департамент, правопредшественник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, арендодатель) и закрытое акционерное общество «Малошуйкалес» (арендатор) заключили договор аренды лесных участков от 26.09.2008 № 434, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование в целях заготовки древесины с допустимым ежегодным объемом изъятия 121 400  куб. метров (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010) лесные участки общей площадью 415 436 га, расположенные в Архангельской области МО «Онежский муниципальный район», Онежском лесничестве, в том числе: лесной участок общей площадью 322 622 га, включающий в себя кварталы № 1-22, 33-182 Малошуйского участкового лесничества, кварталы № 2-89, 91-109, 111-174 Унежемского участкового лесничества; лесной участок площадью 92 814 га, включающий кварталы № 6-8, 10-30, 52-55, 65-68, 77-79 Нименьгского участкового лесничества, кварталы № 1-4, 7-11, 18-23, 30-35, 48-54, 72- 76, 98-102, 124-129, 148-152, 171-175 Чекуевского участкового лесничества, кварталы № 189-190, 192-207 Онежского участкового лесничества. Срок действия договора – с  момента его государственной регистрации по 11.03.2052.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 3 к договору от 26.09.2008 № 434 сторона арендатора заменена на Общество.

Также Департамент (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Онежское лесосплавное предприятие» (арендатор) заключили договор аренды лесных участков от 29.09.2008 № 435, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в целях заготовки древесины с допустимым ежегодным объемом изъятия 125 200 куб. метров (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2010) во временное пользование лесной участок общей площадью 207 882 га, расположенный в Архангельской области МО «Онежский муниципальный район» Онежском лесничестве, включающий  кварталы №  25, 26, 36, 68, 78-80, 83, 84, 86, 103-112, 130-140, 154-165, 176-187 Чекуевского участкового лесничества, кварталы № 6-9,14-18, 25-28, 33-37, 44- 55, 63-81, 98-101, 119-122, 141-144, 169-172, 186-190 Кожского участкового лесничества, кварталы № 30, 43-48, 60-63, 67-69, 81-89, 102-111, 123-132, 142-150, 155 -165, 172-181, 187-197, 199-202, 204-239 Прилукского участкового лесничества. Срок действия договора – с момента его государственной регистрации по 19.06.2051. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 4 к договору от 29.09.2008 № 435 сторона арендатора заменена на Общество.

В соответствии с пунктами 3.4.1 названных договоров ответчик обязуется использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями договора аренды. 

Согласно пункту 3.1.2 договоров после окончания срока рубки лесных насаждений арендодатель производит приемку лесосек в бесснежный период лично или уполномоченным лицом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1 договоров).

В пункте 4.2 договоров установлена ответственность арендатора в виде неустойки за нарушение условий договора, касающихся правил заготовки древесины, а именно: в подпункте «а» за рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках – в размере 5-кратной ставки за единицу объёма древесины лесных насаждений указанных срубленных или поврежденных деревьев.

В соответствии с названными договорами Общество представило лесные декларации от 03.09.2015 № 40, от 19.11.2015 № 434/11/2015 и от 01.02.2016 № 435/3-2016.

По данным дешифрирования результатов космического мониторинга от 04.10.2016, от 13.12.2016, от 20.12.2016 Управлением установлено следующее: 

- в квартале № 44 выделе № 37, 44 Кожского участкового лесничества произведена рубка без лесной декларации, площадь нарушения 0,2 га; 

- в квартале № 108 выделе № 45 Унежемского участкового лесничества выявлено превышение площади, заявленной в декларации (рубка без лесной декларации) площадь нарушения – 7,4 га; 

- в квартале № 6 выделе № 13, 15, 17 Кожского участкового лесничества выявлено превышение площади, заявленной в декларации (рубка без лесной декларации), площадь нарушения – 4,2 га. 

На основании полученных данных произведен расчет неустойки на общую сумму 494 465 руб. и в адрес ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» направлены претензии от 17.11.2017 № 633, 634, 635.

В связи с неуплатой Обществом неустойки в добровольном порядке,  Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и согласно уточненному расчету просило взыскать с ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» 445 737 руб. 09 коп. неустойки, в том числе:

- 401 976 руб. 43 коп. неустойки за лесонарушение в квартале № 108 выделе № 45 Унежемского участкового лесничества (площадь нарушения 6 га), 

- 20 509 руб. 31 коп. неустойки за лесонарушение в квартале № 44 выделах № 37, 44 Кожского участкового лесничества, а именно: рубка за пределами границы отвода (площадь нарушения 0,2 га), 

- 23 251 руб. 35 коп. неустойки за лесонарушение в квартале № 6 выделах № 13, 15, 17 Кожского участкового лесничества, а именно: за превышение объема вырубленной древесины по сравнению с заявленной в лесных декларациях, но в пределах делянки (площадь нарушения 0,57 га).

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушение ответчиком правил заготовки древесины и вина Общества в их совершении подтверждены материалами дела и произведенный Управлением расчет неустойки является обоснованным, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Стороны договора согласно статье 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Суды, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, карточки дешифрирования мест использования лесов от 04.10.2019, от 13.12.2016, от 20.12.2016 и акты проверки от 30.05.2017, от 19.09.2017, от 02.10.2017, установили факты нарушения Обществом обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем обоснованно признали наступившими условия для привлечения его к ответственности, обусловленной пунктом 4.2 договоров.

Представленный Управлением расчет санкций в сумме 445 737 руб. 09 коп. проверен судами и признан соответствующим законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества о недоказанности истцом фактов незаконной рубки деревьев  (с превышение предусмотренных объемов) были предметом исследования судов двух инстанций и правомерно ими отклонены.

Отсутствие в материалах дела актов натурной проверки само по себе основанием для отказа в иске не является при наличии иных доказательств, позволяющих установить факты незаконной рубки деревьев, и признанных судами отвечающими критериям допустимости и достаточности. 

Суд обоснованно отметили, что в данном случае проводилась не натурная проверка применительно к части 2.8 Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 № 472 (далее – Методические  рекомендации), а иная проверка согласно пунктам 2 и 3 части 2.7 указанных Методических рекомендаций, поэтому акт натурной проверки не составлялся и не должен был составляться.

Методическими рекомендациями, регламентирующими процедуру натурной проверки актов дешифрования, не предусматривается обязательное участие на стадии проверки результатов мониторинга лиц, которым лесные участки предоставлены в пользование.

Согласно пункту 12 Положения об осуществлении государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как правильно указали суды, Закон № 294-ФЗ также допускает осуществление контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами путем проведения плановых (рейдовых) осмотров (статья 13.2 Закона). При проведении контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами уведомление лесопользователя о таких мероприятиях не предусмотрено.

При этом из буквального толкования статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ не следует, что выявленные в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушения могут являться только основанием для проведения внеплановой проверки: указанное последствие является возможным, но не исключает реализацию по итогам рейдовых осмотров должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора).

Ссылки Общества на требования Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, признаны судами необоснованными, поскольку в данном случае нарушения выявлены при дистанционном мониторинге использования лесов, а не при проверке соблюдения условий лесной декларации.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в нарушениях, которые установлены 30.05.2017 в делянке № 3, квартал 6 Кожского участкового лесничества Онежского лесничества (выделы 13,15,17), проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Суды установили в отношении спорной делянки, что по результатам дистанционного мониторинга выявлено превышение площади делянки относительно заявленной в декларации и этот факт подтвержден в ходе выездной проверки результатов дистанционного мониторинга. При этом суды дали надлежащую оценку сведениям, отраженным в акте осмотра мест рубок от 05.10.2016, и отклонили доводы ответчика о необходимости учитывать допустимую ошибку в определении эксплуатационной площади 3%, а также о поверке средств измерений, которые использовало Управление. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали доказанными факты лесонарушений, допущенные ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» в квартале № 108 выделе № 45 Унежемского участкового лесничества, в квартале № 44 выделах № 37, 44 и в квартале № 6 выделах № 13, 15, 17 Кожского участкового лесничества.

Оценка доказательств осуществлена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы Общества направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции также не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А05-652/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова