ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6183/2017

г. Киров

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу

№ А29-6183/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Веста» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (далее – Предприниматель) 1 985 671 рублей 48 копеек задолженности по договору от 22.08.2015 № 037.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства Предпринимателя, находящиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом в Коми отделении «Сбербанка России» (БИК 048702640), в пределах 1 985 671 рублей 48 копеек;

- объявить розыск счетов Предпринимателя в банках и кредитных организациях, с целью наложения ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах в пределах 1 985 671 рублей 48 копеек;

- наложить арест на имущество Предпринимателя: автомобиль ГАЗ-3330232, г/н о879вм11, автомобиль КАМАЗ-35320, г/н о452хн11, грузовой фургон, г/н р623ас11, автомобиль ВАЗ-210430, г/н о323вм11, административное здание Фермы по адресу: Республика Коми, 

<

...>, производственно-хозяйственное здание Фермы по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что сумма иска является для Общества значительной; возможный ущерб Общества при неполучении денежных средств с Предпринимателя будет определяться, как крупный; Предприниматель игнорирует претензию, не отвечает на телефонные звонки, в распоряжении Предпринимателя недостаточно денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, ответчик фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 названного Постановления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные в дело документы, доводы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не отвечает не претензию и телефонные звонки, не свидетельствуют о том, что имеются признаки затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Доводы истца о том, что в распоряжении Предпринимателя недостаточно денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, ответчик фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, возможно, покинет Российскую Федерацию, предпримет попытки к сокрытию (отчуждению) своего имущества, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, являются необоснованными. 

Доводы истца относительно отца ответчика указанных выше обстоятельств не подтверждают. 

Сведений, указывающих на затруднительный характер исполнения судебного акта, неисполнимость судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.

Доводы истца о том, что размер задолженности является значительным, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, вследствие отсутствия подтверждения оснований необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе отсутствия обоснования и доказательств вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Размер задолженности сам по себе таким доказательством не является. 

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу №А29-6183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручение от 31.05.2017 № 38.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1