АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1292/2017

13 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2017

по делу №  А51-5391/2015 

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей К.П.Засориным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» 

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальтехэнерго»

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Стандарт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>; далее – ООО «Дальтехэнерго», должник). 

Определением от 23.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 19.11.2015 ОАО «Дальтехэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 17.11.2016 срок конкурсного производства продлен до 07.06.2017.

19.07.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690034, 

<

...>; далее – ООО «Монтажник», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ОАО «Дальтехэнерго» ФИО1

Определением от 28.12.2016 в удовлетворении заявления                  ООО «Монтажник» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                 ООО «Монтажник» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 17.02.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Монтажник» просит определение апелляционного суда от 17.02.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы послужило: неполучение судебного акта от 28.12.2016, отсутствие на предприятии юриста, а также нахождение на лечении руководителя общества, что помешало руководителю выдать соответствующую доверенность представителю. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения апелляционного суда от 17.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края области было изготовлено в полном объеме 28.12.2016, следовательно, с учетом положений                             статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 29.12.2016, и закончилось – 18.01.2016 (с учетом праздничных и выходных дней). 

Между тем апелляционная жалоба ООО «Монтажник» на определение от 28.12.2016 подана (нарочно) в суд первой инстанции для последующего направления в апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 10.02.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Монтажник» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано, что апелляционная жалоба подана позже срока, в связи с не направлением судом копии обжалуемого определения от 28.12.2017 в адрес заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разрешая ходатайство ООО «Монтажник» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае суд их не усмотрел и отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2016 представитель ООО «Монтажник» принимал участие в судебном заседании, на  котором была оглашена резолютивная часть определения суда, ему разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта, а согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом определении копия определения от 28.12.2016 направлена в адрес заявителя жалобы 12.01.2017, определение опубликовано в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел» 29.12.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Кроме того, определение от 28.12.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 29.12.2017 и с указанного времени является общедоступным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2                  статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал ООО «Монтажник» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы послужило нахождение на лечении руководителя общества, что помешало руководителю выдать надлежащие полномочия представителю (продлить их), поскольку указанная причина не заявлялась при подаче апелляционной жалобы и не была предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (копия листка о нетрудоспособности ФИО2, являющегося руководителем ООО «Монтажник», копия договора на предоставление медицинских услуг № 82612, копия акта выполненных работ № 82612 от 23.12.2016, а также копии доверенностей от 08.04.2016 и от 28.02.2017, выданные руководителем общества представителю ФИО3) также не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, а потому в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2017 по делу №  А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

И.Ф. Кушнарева