ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43486/2017

Дело № А40-56530/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-56530/2017, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ООО "ДАС-групп" к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании недействительными всех сделок, включая приказы и распоряжения, совершенные генеральным директором ООО «ДАС-групп»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.11.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.06.2015

от  третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАС-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд к ФИО2 о признании недействительными всех сделок, включая приказы и распоряжения, совершенные генеральным директором ООО «ДАС-групп» ФИО2 в период с 09 сентября 2013 года по 25 мая 2015 года, а также любых сделок и юридически значимых действий, совершенных третьими лицами по доверенностям, выданным генеральным директором ООО «ДАС-групп» ФИО2 в период с 04 сентября 2013 года по 25 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не отразил в решении и не учел признания иска ответчиком.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица и истца против, доводов жалобы не возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что  31 мая 2011 года ФИО3 было учреждено ООО «ДАС-групп» ОГРН 

<

***>. При регистрации Общества его генеральным директором был назначен ФИО2. До 04 сентября 2013 года ФИО3 являлся единственным участником ООО «ДАС-групп».

30 апреля 2015 года из письма Генерального директора ООО «ДАС-групп» ФИО2 ФИО3 стало известно, что он не является участником ООО «ДАС-групп», после чего, из сведений, полученных ФИО3 с сайта ФНС России истцу стало известно, что с 04.10.2013 года единственным участником ООО «ДАС-групп» является ранее неизвестная ФИО3 ФИО5.

Истец указывает, что 12 мая 2915 года ФИО5 было принято «Решение № 2», в соответствии с которым обязанности Генерального директора ООО «ДАС-групп» были возложены на ФИО6.

03.12.15 года в качестве генерального директора зарегистрирована ФИО7

Истец также указывает, что после восстановления корпоративного контроля установлено, что сделки, совершенные ФИО2, как генеральным директором в период с 09 сентября 2013 года по 25 мая 2015 года могли быть заключены в целях, направленных против интересов общества, поскольку ответчик мог заблуждаться относительно целей сделок, заключенных им от имени общества.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительными всех сделок, включая приказы и распоряжения, совершенные генеральным директором ООО «ДАС-групп» ФИО2 в период с 09 сентября 2013 года по 25 мая 2015 года, а также любых сделок и юридически значимых действий, совершенных третьими лицами по доверенностям, выданным генеральным директором ООО «ДАС-групп» ФИО2 в период с 04 сентября 2013 года по 25 мая 2015 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение каких-либо сделок, издание приказов, распоряжений и совершение юридически значимых действий в спорный период, суд первой инстанции правильно указал на то, что не имеется возможности их оценки на соответствие нормам действующего законодательства по изложенным в иске основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял заявленное ответчиком признание иска, поскольку принятие такого отказа от иска могло бы повлечь нарушение прав иных лиц, в том числе не поименованных в иске контрагентов истца по сделкам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-56530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.