ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10456/2021

Дело № А40-175857/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г. 

по делу № А40-175857/20,                                            

по иску ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" (111024, 

<

...>, ЭТ 2 П II К 9А ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (143403, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ ЦОКОЛЬ/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 827 048 руб., неустойки в размере 238 889,79 руб.,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 827 048 руб., неустойки в размере 238 889,79 руб.

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" задолженность в размере 6 827 048 руб., неустойку в размере 238 889,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 330 руб.

ООО "Строительная компания "Антром", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика не явился, извещен. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   29 апреля 2019 года между ООО «СК АНТРОМ» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «Компания «СтройМастер» (далее - Истец, Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2/ДШ-3 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения (далее - Работы) на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией на 100 мест по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, вл. 71, корп. 3».

Согласно п. 1. Договора Истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией; а также согласно утвержденному сторонами протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

28 мая 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № 2/ДШ-З от 29.04.2019 года о выполнении дополнительных работ по Договору.

31 января 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Договору субподряда № 2/ДШ-З от 29.04.2019 года об увеличении стоимости работ по Договору и продлении сроков выполнения работ до 31.01.2020 года.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 35 213 318 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований Истец указал, что все работы предусмотренные данным Договором, субподрядчиком выполнены надлежащим образом в полном объеме и в срок, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

11.08.2020 года истцом в адрес ответчика направленна претензия о погашении задолженности по оплате выполненной работы по договору подряда, за вычетом гарантийного резерва.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии п. 2.6. Договора оплата выполненных работ субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.7 Договора подрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3 № 1 от 30.06.2019 года на сумму 5 538 960,88 рублей; № 2 от 31.07.2019 года на сумму 1 101 660,96 рублей; № 3 от 30.09.2019 года на сумму 1 217 438,16 рублей; № 4 от 31.10.2019 года на сумму 1 318 993,20 рублей; № 5 от 01.12.2019 года на сумму 154 081,08 рублей; № 1 от 31.07.2019 года к ДС № 1 от 28.05.2019 года на сумму 2 637 329,00 рублей; № 2 от 30.09.2019 года к ДС № 1 от 28.05.2019 года на сумму 11 779 083,50 рублей; № 3 от 31.10.2019 года к ДС № 1 от 28.05.2019 года на сумму 2 002 631,00 рублей; № 4 от 30.11.2019 года к ДС № 1 от 28.05.2019 года на сумму 3 173 599,50 рублей; № 5 от 31.12.2019 года к ДС № 1 от 28.05.2019 года на сумму 2 051 069,50 рублей; № 1 от 31.01.2020 года к ДС № 3 от 31.01.2020 года на сумму 4 238 120,00 рублей.

Таким образом, ответчик должен был произвести окончательный расчет 01 марта 2020 года.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также  Истцом на основании п.12.5 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12.5 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику по его письменному  требованию пеню (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы принятых и неоплаченных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2020 по 21.09.2020 составляет 238 889 рублей 79 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан  правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки сделано не было.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 21.12.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-175857/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.