АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13822/2025

08 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13822/2025  

по иску ТСЖ "УРАЛЬСКАЯ, 77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРАЙМ-АВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Стройконструкция» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца: К.А. Веселовских, представитель по доверенности от 09.01.2025 (онлайн), 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024 (онлайн),  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

ТСЖ "УРАЛЬСКАЯ, 77" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМАВТО" о взыскании 99 996 руб. 73 коп., в том числе 99 538 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 458 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 13.03.2025, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 187 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.  

Определением суда от 14.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком  

представлен отзыв, указывает, что размещение вывески с наименованием организации не является рекламой.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).  

Назначено предварительное судебное заседание. Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика неосновательное 

обогащение за использование общего имущества за период с 01.02.2022 по 11.02.2025 в сумме 99 538 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2025 по 13.03.2025 в размере 458 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов с 14.03.2025 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлекает ОАО «Стройконструкция» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Судебное разбирательство назначено на 03.07.2025. 

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование общего имущества за период с 01.02.2022 по 11.02.2025 в сумме 99 538 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2025 по 13.03.2025 в размере 458 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов с 14.03.2025 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, судебное заседание подлежит отложению.  

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.  

Судебное разбирательство отложено до 26.08.2025. 

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 99 996 руб. 73 коп., в том числе 99 538 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 458 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 13.03.2025, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 71 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 187 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Уральская, 77» осуществляет управление многоквартирным домом № 77, расположенным по адресу: ул. Уральская, г. Екатеринбург на основании решения общего собрания собственников помещений.  

Товарищество собственников недвижимости обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ).  

Являясь эксплуатирующей многоквартирный дом организацией, ТСЖ «Уральская, 77», в числе прочих услуг, обязано обеспечить надлежащее содержание вверенного ей общего имущества собственников помещений. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.  

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).  

Исходя из пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Истец указал, что в ходе осмотра фасада многоквартирного дома были выявлено размещение ответчиком рекламных конструкций: баннер, бегущая строка «Автошкола Прайм Авто».  

Арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 6:41:0702078:394, общей площадью 275,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и владельцем спорной вывески - «Автошкола Прайм Авто» является общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто». Собственником помещений согласно выписке из ЕГРН является общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция».  

Договор аренды фасада не заключен, расторгнут с 01.01.2022. 

Обращаясь с иском, истец указал, что вышеприведенный факт нарушает требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, в общей долевой собственности которых находится, в том числе фасад многоквартирного дома, портит внешний вид названного многоквартирного дома.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что данная конструкция не может быть квалифицирована как реклама, поскольку содержит только фирменное наименование организации.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.  

В соответствии с пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.  

В Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395 по делу А73- 9636/2012 отражена позиция, в соответствии с которой законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении п. 1 ст. 3 Закона судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует перечисленным в Законе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.  

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.  

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11 по делу N А71-5758/2010-А25 для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.  

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о предоставлении в пользование общее имущество собственников помещений для размещения рекламных конструкций. Стоимость услуг по предоставлению общего имущества для размещения рекламы на фасаде не менее 900 руб. кв.м. (Протокол от 08.08.2014 г.).  

Размещенная ответчиком на фасаде многоквартирного дома конструкция «Автошкола Прайм Авто» является рекламой, так как привлекает внимание к объекту рекламирования (например, к какому-либо товару), формирование (поддержание) интереса к нему и его продвижение на рынке.  

На спорной конструкции отсутствует место нахождения организации, режим работы. Вместе с тем рядом с дверью нежилого помещения уже присутствуют информационная вывеска, которая содержат все необходимые сведения, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2014 г. N 303-ЭС14-395).  

На основании вышеизложенного, спорная конструкция информационной вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в  

соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является рекламной конструкцией, поскольку содержит зарегистрированный товарный знак, использующийся ответчиком для привлечения внимания окружающих, адресованного неопределенному кругу лиц, способствующему формированию и поддержанию интереса к данной компании, создания определенного имиджа и продвижения на рынке, с целью извлечения прибыли.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

С учетом возражений ответчика относительно расчета размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 99 538 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 458 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 13.03.2025. Начисление произведено в отношении двух объектов: баннерная ткань и бегущая строка.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 538 руб. 58 коп., надлежит удовлетворить.  

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет суммы процентов, представленный истцом, с учетом уточнения иска, судом проверен и признан арифметически верным.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 15 коп., начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

В подтверждение факта несения требуемой суммы расходов на представителя истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 11.03.2025, платежное поручение № 161 от 05.08.2025, платежное поручение № 121 от 25.06.2025, платежное поручение № 56 от 13.03.2025.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, почтовые расходы, взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО "ПРАЙМ-АВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТСЖ "УРАЛЬСКАЯ, 77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 996 руб. 73 коп., в том числе 99 538 руб. 58 коп. неосновательное обогащение, 458 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 13.03.2025, с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 187 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Матущак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2025 3:25:54

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна