ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143341/17-17-1266

г.Москва

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.04.2003, адрес: 127051, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: ООО «ТЕХНОСТРОЙ»

о признании незаконными  решения и предписания от 20.07.2017 №2-57-8313/77-17 

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 28.09.2017 №1061/Д. ФИО3 по дов-ти от 15.06.2017 №393/Д, от заинтересованного лица: ФИО4 по дов-ти от 28.12.2016 №3-52, от третьего лица: ФИО5 по дов-ти от 14.09.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосремонт» (далее – заявитель, ГУП «Мосремонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – Московское УФАС России, заинтересованное лицо)  от 20.07.2017 №2-57-8313/77-17.

В судебном заседании  заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Московское УФАС России против удовлетворения заявления возражало по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо: ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в удовлетворении заявления просило отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в Московское  УФАС России поступила жалоба ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на действия заказчика ГУП «Мосремонт» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории Ростокинского  акведука, закупка № 0173200001417000394 (далее - аукцион).

Комиссия Московского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «ТЕХНОСТРОЙ», приняла следующее решение от 20.07.2017 №2-57-8313/77-17: 1. Признать жалобу  обоснованной. 2.Признать в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 96   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 3. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Предписанием от 20.07.2017 №2-57-8313/77-17 Комиссия обязала ГУП «Мосремонт» прекратить нарушения  Закона  о контрактной системе в соответствии с мотивировочной частью оспариваемого решения; отменить протокол от 12.07.2017 № 0173200001417000394   признания победителя уклонившимся от заключения контракта и завершить процедуру заключения государственного контракта с победителем аукциона ООО «ТЕХНОСТРОЙ»; оператору электронной площадки предписала обеспечить возможность исполнения предписания.

Заявитель, не согласившись с решением и  предписанием антимонопольного органа, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Как усматривается из материалов дела, победителем аукциона признано ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (протокол подведения итогов аукциона  от 27.06.2017), которое подписало контракт  и представило в качестве обеспечения безотзывную банковскую гарантию от 03.07.2017 № Г-2017-779, выданную ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал».

Заказчиком на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе ООО «ТЕХНОСТРОЙ» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005   (протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона от 12.07.2017).

Как указал заявитель, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» правомерно отказано в заключении контракта, поскольку представленная им банковская гарантия содержала требования, не предусмотренные действующим законодательством, а именно: указание на то, в чем состоит  нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия; заверение руководителем бенефициара  документа, подтверждающего  его полномочия, который предоставляется банку  одновременно с требованием  по банковской гарантии; подписание  руководителем бенефициара  или уполномоченным лицом, подписавшим требование, расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, кроме того в банковской гарантии отсутствовал идентификационный код закупки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. 

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе  аукцион в электронной форме.   Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (п.4 ст.24 Закона о контрактной системе).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением выданной банком банковской гарантии, соответствующей требованиям, предусмотренным ст.45 Закона о контрактной системе.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что  в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Требования к банковской гарантии установлены частью 2  статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7 части 2 названной статьи банковская гарантия должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе).

Указанные дополнительные требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с "Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий") (далее Постановление № 1005).    

В соответствии с п. а) Постановления № 1005 в банковской гарантии, в том числе должны быть закреплены  права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Постановлением № 1005 утверждена форма требования  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которая содержит условие об указании конкретных нарушений принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, а также перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее – Перечень). Согласно Перечню Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в банковской гарантии ООО «ТЕХНОСТРОЙ» отсутствовали положения, противоречащие Закону о контрактной системе, Постановлению № 1005, а также требования  о представлении документов, не предусмотренных Перечнем.

Таким образом,  выводы  антимонопольного  органа  о незаконности отказа  ГУП «Мосремонт» от заключения контракта с победителем аукциона являются правильными,  а   доводы заявителя  о том, что спорная банковская гарантия содержала не предусмотренные Постановлением № 1005 требования, несостоятельными и основанными на неверном толковании вышеуказанных нормативных актов.

Довод заявителя об отсутствии в банковской гарантии идентификационного кода закупки, арбитражный суд отклоняет, поскольку включение данного требования в текст банковской гарантии действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемые ненормативные акты Московского УФАС России вынесены с превышением полномочий,  не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган  при принятии оспариваемого решения и выдаче предписания действовал в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований  действующего законодательства. 

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосремонт» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20.07.2017 №2-57-8313/77-17.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                 А.Б.Полякова