ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6350/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А07-24259/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу № А07-24259/2023.

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская  клиническая больница № 13 города Уфа (далее – истец, ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АРТ-Инжиниринг», общество) о взыскании задолженности в размере 137 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 707 руб. 35 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 60-61).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца задолженность в размере 137 731 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 707 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 682 руб.

ООО «АРТ-Инжиниринг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка возврата товара, установленного главой 6 договора. Выявленные недостатки при приемке товара следовало указать в передаточном документе, однако при приемке товара ответчик подписал передаточный документ, указав, что недостатков не обнаружено. Также нарушены положения главы 9 договора о выявлении недостатков в последующем, после передачи товара. Истец не представил доказательств того, что в поставленном товаре имелись недостатки. Полагает ненадлежащим односторонний отказ от исполнения договора ввиду отсутствия проведения экспертизы и истечения срока возврата товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 города Уфа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Инжиниринг» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № ИМЗ-2021-065281/596 от 27.12.2021 (далее по тексту - Договор) (т.1, л.д. 22-26).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1 Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику нагревательный столик (далее - Товар), в количестве и по цене согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Место поставки Товара: 

<

...>, административное здание, центральный склад.

Согласно п. 2.2. Договора Поставщик обязан поставить Товар в течение 1 рабочего дня со дня заключения Договора.

Как указывает истец, 27.12.2021 Поставщиком поставлен Товар на сумму 137 781 руб., который был принят Заказчиком и оплачен в полном объеме (т.1, л.д. 31-34).

В связи с выявленными недостатками товар по акту № ООБГ-000098 от 01.03.2022 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов был возвращен Поставщику, который в срок до 31.03.2022 обязался заменить его на товар надлежащего качества, о чем заказчику было предоставлено гарантийное письмо № 03/22/1 от 01.03.2022.

Между тем, в обозначенный в указанном выше гарантийном письме срок товар Заказчику со стороны Поставщика не поставлен.

В адрес поставщика направлены претензии № 3505 от 11.08.2022, № 5411 от 28.11.2022 с требованием незамедлительно поставить Товар надлежащего качества, а также уплатить сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору, которые ответчик проигнорировал (т.1, л.д. 12-16).

Письмом исх. № 6055 от 14.12.2022, полученное  поставщиком 21.12.2022, заказчик в связи с окончанием срока действия договора и отсутствием необходимости в товаре, вызванной задержкой в поставке со стороны поставщика, уведомил его  об отказе от дальнейшей приемки товара, а также предложил возвратить денежные средства в сумме 137 731 руб. 00 коп., ранее перечисленные поставщику и оплатить штраф за неисполнение условий договора (т.1, л.д. 18-19).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1544 от 31.03.2023, содержащая требование о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 20-21), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, отсутствию замены товара на качественный.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ввиду поставки некачественного товара, отсутствия замены на качественный товар, покупатель в письме исх. № 6055 от 14.12.2022 в одностороннем порядке отказался от товара, потребовав возвращения ранее перечисленных поставщику денежных средств.

В свою очередь поставщик не согласен с односторонним отказом покупателя от договора, поскольку покупателем не доказан факт некачественности товара.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ регламентировано, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке и согласии с поставленным товаром.

Однако пунктом 3 статьи 483 ГК РФ установлено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для Сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность поставляемой продукции.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта приема-передачи товара подписывает его либо дает Поставщику мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема Товара, не должны выходить за пределы обязательств Поставщика, предусмотренных Договором (пункт 6.4).

При обнаружении несоответствия качества, количества комплектности, маркировки поступившего Товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, образцам, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество Товара, Заказчик приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного Товара и характер выявленных при приемке несоответствий (пункт 6.7).

Если в процессе приемки будут обнаружены недостатки или дефекты Товара, то Заказчик обязан приостановить приемку, обеспечив сохранность Товара, удовлетворяющего условиям Договора по качеству, а Поставщик забрать Товар, с выявленными недостатками. О выявленных недостатках составляется акт за подписями лиц, производивших приемку Товара. Заказчик обязан направить Поставщику письменную претензию о выявленных дефектах. Поставщик обязан рассмотреть претензию и дать ответ в течение трех дней, включая дату получения. Если по истечению данного срока от Поставщика не последует ответ на претензию, претензия считается принятой Поставщиком. Поставщик обязан устранить недостатки поставленного Товара или заменить Товар ненадлежащего качества Товаром, соответствующим условиям настоящего Договора. Замена некачественного Товара производится на склад Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Заказчиком претензии Поставщику (пункт 6.7.2).

Также в соответствии с пунктом 9.1 договора для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы поставленного товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора и отдельным этапам исполнения договора. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу 45 от 27.12.2021 товар принят заказчиком без каких-либо замечаний, экспертиза в порядке пункта 9.1 договора заказчиком не проводилась.

Между тем, отсутствие составление акта в порядке раздела 6 договора и проведения экспертизы в соответствии с пунктом 9.1 договора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что если в суд представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, они не могут быть опровергнуты доводами поставщика о нарушении покупателем положений договора об уведомлении продавца о получении некачественного товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 с адреса электронной почты поставщика, указанного в договоре, в адрес покупателя поступило гарантийное письмо, где ООО «АРТ-Инжиниринг» указывало, что принимает возврат товара, поставленного в рамках договора и обязуется заменить его на товар надлежащего качества в срок до 28.02.2022, в противном случае обязуется возместить ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, уплаченные им за товар денежные средства в размере 137 731 руб. в полном объеме (т.1, л.д. 56).

01.03.2022 в связи с выявленными недостатками товар по акту № 00БГ-000098 от 01.03.2022 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов был возвращен поставщику (т.1, л.д. 35-37).

01.03.2022 заказчику предоставлено гарантийное письмо № 03/22/1, где поставщик обязался до 31.03.2022 заменить на товар надлежащего качества (т.1, л.д. 38).

Следовательно, поставщик своими действиями подтвердил некачественность товара, при этом товар возвращен поставщику, что объективно лишило заказчика представить в суд доказательства  некачественности товара (кроме гарантийных писем поставщика).

Нарушение прав заказчика ввиду поставки некачественного товара и отсутствия со стороны поставщика его замены подтверждено.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует признать, что ответчиком нарушены условия договора, порождающие у покупателя в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от договора и потребовать возвращения оплаты за товар.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 137 731 руб. правомерно удовлетворено судом.

В связи просрочкой исполнения обязательств по договору поставки истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5707 руб. 35 коп. за период с 09.01.2023 по 28.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком со стороны ответчика судом установлена, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу № А07-24259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин