АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

                              Именем Российской Федерации

                                             

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А50-1251/2021

07 мая 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 29 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Транс»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, 3) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району 

<

...>) ФИО3,                        5) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД по Пермскому краю),                             6) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (Управление МВД России по г. Перми), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность от 15.10.2020, диплом, паспорт),

от ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – ФИО5 (доверенности от 30.12.2020, диплом, паспорт),

от МВД России и ГУ МВД по Пермскому краю – ФИО6 (доверенности от 15.01.2021, диплом, удостоверение), 

от Управления МВД России по г. Перми – ФИО7 (доверенность от 30.12.2020, диплом, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-Транс» (далее – истец, ООО «Агросервис-Транс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом ходатайств об уточнении требований – т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 37) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – соответчик, МВД России) за счет средств казны убытков в сумме                        295 600 руб. 00 коп., причиненных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и сотрудников МВД России.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 38-40).                В обоснование исковых требований представитель общества ссылается на то, что после окончания исполнительного производства № 153831/18/59007-ИП не был снят запрет регистрационных действий в отношении шести транспортных средств, принадлежащих истцу. Иск основан на том, что  постановление о запрете регистрационных действий вынесено 19.11.2018; постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено 19.03.2019, в адрес должника не направлялось; фактически данное постановление было создано и подписано, запрет регистрационных действий был снят только 31.01.2020. При этом 07.10.2019 истцом были заключены договоры купли - продажи транспортных средств; после того, как покупателю стало известно, что в отношении транспортных средств, по которым им был уплачен задаток, введено ограничение в виде запрета регистрационных действий, договоры были расторгнуты с возвратом задатка в двойном размере.

Представитель ФССП России и УФССП России по Пермскому краю просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 82-84). Позиция ответчика и третьего лица сводится к тому, что 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановление направлено системой электронного документооборота в РЭО ГИБДД ГУ Управления МВД России по г. Перми. Считает недоказанным факт получения денежных средств от покупателя, перечисления задатка в двойном размере, так как согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной на сайте налогового органа, ООО «Агросервис-Транс» не вело деятельность в 2019 году.

Представитель  МВД России и ГУ МВД по Пермскому краю исковые требования не признал на том основании, что ограничения в виде запрета регистрационных действий выносятся исключительно судебными приставами-исполнителями, а не должностными лицами  РЭО ГИБДД ГУ Управления МВД России по г. Перми, у которых также не имеется технической возможности по снятию данных ограничений. По мнению представителя соответчика, ни МВД России, ни его территориальные органы не являются причинителями вреда истцу.

Представитель Управления МВД России по г. Перми поддержал позицию соответчика, представил карточки АМТС, находящегося под ограничением (т. 2 л.д. 44-55).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2018 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (взыскатель)  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району  г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 153831/18/59007-ИП,  предметом  исполнения по которому явилось взыскание с ООО «Агросервис-Транс» (должник) задолженности в сумме 98 890 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

19.11.2018 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств должника:

НЕФАЗ-66052-11-17, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>

АТЗ - 56216-(КАМАЗ 53229-15), VIN 

<

***>, г/н 

<

***>

УАЗ - 390994, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>

IVECO-400Е43, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>

Камаз 56071, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>

ГКБ-817,VIN отсутствует, г/н 

<

***>  (т. 1 л.д. 28). 

19.03.2019 исполнительное производство № 153831/18/59007-ИП  окончено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (т. 1 л.д. 30, 88).

07.10.2019 обществом «Агросервис-Транс» с гражданином                   ФИО3 заключены договоры купли-продажи транспортных средств, общая сумма задатков по договорам составила 295 600 руб. 00 коп.,  денежные средства приняты от покупателя по приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 31-48).

06.11.2019 ФИО3 направил обществу «Агросервис-Транс» уведомления о расторжении  договоров купли-продажи транспортных средств в одностороннем порядке, 13.01.2020 – претензию о возврате задатков в двойном размере (т. 1 л.д. 50-56). На основании расходных кассовых ордеров 24.01.2020 директор общества возвратил ФИО3 денежные средства в общей сумме 731 200 руб. (т. 1 л.д. 59-64).

Истец, полагая, что несвоевременное снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств повлекло за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 16  ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069                 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления № 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на сумму 98 890 руб. в рамках исполнительного производства                                    № 153831/18/59007-ИП судебным приставом-исполнителем 19.11.2018 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Агросервис-Транс» (т. 1 л.д. 28).

20.11.2018 ГИБДД МВД России уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении в полном объеме постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 95).

Не смотря на то, что исполнительное производство                                       № 153831/18/59007-ИП было окончено 19.03.2019, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника фактически снят судебным приставом-исполнителем 31.01.2020, что подтверждается уведомлением ГИБДД МВД России об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств должника от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 88, 98), письмом  Управления МВД России по г. Перми от 28.04.2021 (т. 2 л.д. 43) и карточками АМТС, находящегося под ограничением (т. 2 л.д. 44-55).

Довод представителя ФССП России и УФССП России по Пермскому краю о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств фактически вынесено и исполнено 19.03.2019, отклоняется как противоречащий указанным выше доказательствам. Судом также принимается во внимание довод истца о том, что в электронно-цифровой подписи на постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 имеется «метка времени», содержащая дату 31.01.2020 (т. 1 л.д. 30, 97). 

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, датированное 19.03.2019, фактически вынесено и исполнено 31.01.2020.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-28708/2017 Арбитражным судом Пермского края 10.01.2018 в отношении ООО «Агросервис-Транс» была введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (т. 1 л.д. 19-22).

На официальном сайте и в карточках АМТС, находящегося под ограничением, отражено, что на основании указанного определения арбитражного суда в отношении всех спорных транспортных средств 30.01.2018 был наложен запрет на совершение регистрационных действий             (т. 1 л.д. 65-69, т. 2 л.д. 44-55).  

Указанное ограничение было снято 01.02.2020, 08.02.2020 в связи с прекращением производства по делу о признании ООО «Агросервис-Транс» несостоятельным (банкротом), что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением (т. 2 л.д. 44-55) и письмом Управления МВД России по г. Перми от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, на момент совершения истцом сделок купли-продажи спорных транспортных средств (07.10.2019), в отношении них действовал запрет регистрационных действий, наложенный не только на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 153831/18/59007-ИП, но и на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-28708/2017. Соответственно, своевременная отмена запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не привела бы к восстановлению нарушенных прав истца при наличии иного запрета, не отмененного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование истца о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц ФССП России и  МВД России. 

Помимо изложенного, истцом не доказан размер предъявленных к возмещению убытков.

В ходатайстве об уточнении суммы иска указано, что  истцом были получены и возвращены задатки по договорам купли-продажи в двойном размере, общая сумма задатков составила сумму иска -  295 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 76). При этом из материалов дела следует, что истец возвратил покупателю денежные средства в общей сумме 731 200 руб., причина возврата суммы, превышающей задатки в двойном размере, истцом не приведена (т. 1 л.д. 59-64).

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

С учетом того, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, по итогам рассмотрения настоящего спора государственная пошлина  взыскивается с истца в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Транс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 912 (Восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                             Судья                                 Катаева М.А.