ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-5654/2017

город Воронеж

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-16/0049Д от 07.09.2022, паспорт гражданина РФ; 

от конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ; 

от ООО «Отъясское»: ФИО5, представитель по доверенности № дов-отс-6/23 от 12.04.2023, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2023 по делу №А64-5654/2017 по ходатайству ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамах дела о банкротстве ОАО «Моршанская табачная фабрика», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 заявление ООО «Триада» о признании открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» (далее - ОАО «Моршанская табачная фабрика», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2018) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение сроком до 19.03.2019, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) ОАО «Моршанская табачная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 №77032990074.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» от 22.03.2023 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации прав, составляющих содержание охотхозяйственного соглашения от 06.08.2010 №0002 в редакции уполномоченного органа.

Одновременно с заявлением ФИО6 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего обязанности приостановить проведение торговой процедуры по продаже прав, составляющих содержание охотхозяйственного соглашения №0002 от 06.08.2010, инв. номер 0002 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» от 22.03.2023. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2023 ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал и.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО4 приостановить проведение торговой процедуры по продаже прав, составляющих содержание охотхозяйственного соглашения №0002 от 06.08.2010 инв. номер 0002, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» от 22.03.2023.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Отъясское» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

Конкурсный управляющий ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы также возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что он лишен возможности принять участие в торгах, поскольку их проведение осуществляется не на электронной торговой площадке, установленной судом. Заявитель лишен возможности осуществить действия, направленные на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Реализация имущества на ЭТП «Акоста-инфо» осуществляется в нарушение статьи 60 и пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Проведение торговой процедуры назначено на 16.05.2023 (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ №11059236 от 23.03.2023).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  обеспечительные  меры в виде в виде обязания и.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО4 приостановить проведение торговой процедуры по продаже прав, составляющих содержание охотхозяйственного соглашения №0002 от 06.08.2010, инв. номер 0002 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» от 22.03.2023 являются ускоренным средством защиты, соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, что позволит сторонам фактически сохранить существующее положение (status quo) до разрешения спора по существу.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные кредитором обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 90, 91 АПК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 года, поскольку являются соразмерными и обоснованными, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон до вступления в законную силу судебного акта по данному спору, непосредственно связаны с предметом заявления, предъявленного в Арбитражный суд Тамбовской области.

Оценив доводы заявителя и принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО6, обязав и.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО4 приостановить проведение торговой процедуры по продаже прав, составляющих содержание охотхозяйственного соглашения №0002 от 06.08.2010, инв. номер 0002 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» от 22.03.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер фактически приостанавливает   мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, что может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, в связи с увеличением внеочередных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и содержание объектов недвижимого имущества, в связи с вынужденным продлением конкурсного производства, а, следовательно, уменьшением размера денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного. 

Принимая во внимание, что целью судебной защиты является недопущение нарушения прав заинтересованных лиц и восстановление их в нарушенных правах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не является кредитором должника, в связи с чем не вправе оспаривать решения собрания кредиторов и, соответственно, ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, положения Закона о банкротстве допускают возможность обжалования решений собрания кредиторов не только лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между тем, соответствующий вопрос подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора об оспаривании решений собрания кредиторов, в том числе о праве лица обратиться в суд с данным заявлением. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и не предполагают разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2023 по делу №А64-5654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова 

 

ФИО1