СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8033/2018-АК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А60-29541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от кредитора – акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (АО ИК «Евролюкс»): Палтусов Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2018), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Пилюка Сергея Александровича (Пилюк С.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2018 года

о включении требования АО «ИК «Евролюкс» (ИНН 6674141866) в размере 765 812 руб. суммы неосновательного обогащения, 12 232 961 руб. 20 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-29541/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стин вест» (ООО «Стин вест», ИНН 6662112155) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пилюк С.А., Рузанов Максим Владимирович (Рузанов М.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в отношении ООО «Стин вест» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна (Лисицина Е.В.).

04.06.2018 АО «ИК «Евролюкс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 998 773 руб.       20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018  требования кредитора в размере 765 812 руб. сумма неосновательного обогащения, 12 232 961 руб. 20 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Третье лицо Пилюк С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует компенсационной роли неустойки, как меры ответственности застройщика; неустойка призвана компенсировать возможные потери кредитора, но не должна служить способом его неосновательного обогащения; кредитором не представлены какие-либо доказательства наступления для него негативных, существенных последствий, соразмерных с заявленным кредитором размером неустойки; в связи с тем, что цессионарием по договору уступки является юридическое лицо (кредитор), ставка рефинансирования в двойном размере применяться не должна; необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.; участником долевого строительства и кредитором при заключении договора уступки нарушен порядок заключения, указанный в договоре долевого участия в строительстве, в этом заключается намерение причинить вред должнику; сторонами договора нарушено преимущественное право застройщика на выкуп права требования по цене, по которой участник долевого строительства намерен заключить договор с цессионарием; договором долевого участия предусмотрен запрет на заключение договора уступки без предварительного предложения застройщику выкупить право требования, доказательств соблюдения порядка заключения договора уступки в виде предложения застройщику о выкупе права требования в материалы дела не представлено.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что к настоящему времени приняты имеющие преюдициальное значение судебные акты, которыми установлено, что договор цессии является действительным, а поручительство Пилюка С.А. не прекратилось. Размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, суд посчитал необходимым не применять механизм снижения неустойки. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 по делу №2-5627/2018 было подчёркнуто, что застройщик имел лишь преимущественное право приобретения права участника строительства на получение апартаментов, что подтверждается указанием на стоимость одного квадратного метра. Пилюк С.А. и должник не доказали, каким образом нарушаются их права договором цессии от 28.05.2018. Права по договору уступки переданы лицом, уже исполнившим в полном объёме свои обязательства по договору и оформившим своё право собственности на помещения, а не дольщиком, следовательно, ограничивающие цессию условия договора распространяются на уступку права требования лишь до получения построенных и введённых в эксплуатацию помещений. После передачи помещений по акту эти условия не ограничивают права дольщика на уступку и не применимы к существу переданных по договору уступки от 28.05.2018 прав требований. Рузанов М.В. и кредитор, заключая договор уступки, действовали без намерения причинить вред должнику, поэтому основания для признания сделки недействительной отсутствуют. 

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между должником (застройщик) и Рузановым М.В. (участник долевого строительства) заключён  договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить/создать «Многофункциональное здание переменной этажности с торговыми и офисными помещениями на первом и втором этажах, апарт-отелем и подземной встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенное по улице Белинского-Энгельса в г. Екатеринбурге» после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещения, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приёма-передачи помещения объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик принял на себя обязанность завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее  II квартала 2014 года, передать участнику помещение не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Стоимость помещений стороны изначально оценили в 28 126 160 руб.

05.10.2017 между  должником (застройщик) и Рузановым М.В. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изменили стоимость помещений и определили её равной 25 160 348 руб. (п. 5 дополнительного соглашения).

В силу п. 7 дополнительного соглашения на момент его подписания дольщиком произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере 25 926 160 руб.

Пунктом 8 дополнительного соглашения определено, что денежные средства в сумме 765 812 руб. застройщик обязан перечислить на расчётный счёт участника или произвести выплату наличными денежными средствами в кассе застройщика не позднее 90 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. 

Согласно справке от 05.10.2017, выданной должником Рузанову М.В., финансирование помещений по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014 осуществлено в полном объёме в размере 25 926 160 руб.

04.02.2015 должником (застройщик) и Рузановым М.В. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок передачи помещений был продлён и установлен сторонами не позднее 01.06.2015 (окончание 1 квартала 2015 года плюс 60 дней (п. 3.1.1 договора).

Помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014 переданы Рузанову М.В. должником по акту от 05.10.2017.

В результате нарушения должником своих обязательств по возврату переплаты, а также нарушения сроков передачи построенного объекта, у Рузанова М.В. существуют следующие права требования к застройщику:

765 812 рублей - излишне уплаченная цена помещений;

12 232 961 руб. 20 коп. - законная неустойка за нарушение сроков передачи помещений. 

29.08.2017 Рузанов М.В. направил в адрес должника письмо с просьбой передать помещения с договорным уровнем отделки, а также уплаты законной неустойки.

28.05.2018 между Рузановым М.В. (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права требования №УПТ/01/18, в соответствии с условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает все права требования денежных средств к должнику и Пилюку С.А., имеющиеся у цедента на дату заключения настоящего договора, а также право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.1.5 договора). 

В соответствии с п. 1.6 договора право требования переходит к цессионарию в объёме и на условиях, в которых оно существовало у цедента к моменту перехода права требования, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, как предусмотренные договором, так и гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную компенсацию в размере 500 000 руб. 

28.05.2018 кредитор направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

По расчёту кредитора, сумма задолженности должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 12 998 773 руб. 20 коп., в том числе: 765 812 руб. сумма неосновательного обогащения, 12 232 961 руб. 20 коп. неустойки. 

Ссылаясь на то, что сумма, которую должник должен был вернуть участнику долевого строительства, является неосновательным обогащением должника, задолженность должника не погашена, в связи с неисполнением должником обязательств была начислена неустойка, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 998 773 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требование кредитора  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, сумма оплаты, которую должник получил от Рузанова М.В. и после подписания дополнительного соглашения от 05.10.2017 об уменьшении цены договора должен был вернуть участнику строительства, является неосновательным обогащением должника, право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства вытекает из договора долевого участия в строительстве, доказательств того, что Рузанов М.В. и кредитор действовали с намерением причинить вред должнику в материалах дела отсутствуют, уступка неосновательного обогащения не относится к правоотношениям сторон по договору участия в долевом строительстве, доводы Пилюка С.А. о снижении неустойки отклоняются судом, так как он не является основным должником по названному обязательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что сумма, которую должник должен был вернуть участнику долевого строительства, является неосновательным обогащением должника, задолженность должника не погашена, в связи с неисполнением должником обязательств была начислена неустойка.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 между должником (застройщик) и Рузановым М.В. (участник долевого строительства) заключён  договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик принял на себя обязанность завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее  II квартала 2014 года, передать участнику помещение не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

05.10.2017 между  должником (застройщик) и Рузановым М.В. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изменили стоимость помещений и определили её равной 25 160 348 руб. (п. 5 дополнительного соглашения).

В силу п. 7 дополнительного соглашения на момент его подписания дольщиком произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере 25 926 160 руб.

Пунктом 8 дополнительного соглашения определено, что денежные средства в сумме 765 812 руб. застройщик обязан перечислить на расчётный счёт участника или произвести выплату наличными денежными средствами в кассе застройщика не позднее 90 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. 

04.02.2015 между должником (застройщик) и Рузановым М.В. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок передачи помещений был продлён и установлен сторонами не позднее 01.06.2015 (окончание 1 квартала 2015 года плюс 60 дней (п. 3.1.1 договора).

Помещения по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014 переданы Рузанову М.В. должником по акту от 05.10.2017.

28.05.2018 между Рузановым М.В. (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права требования №УПТ/01/18, в соответствии с условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает все права требования денежных средств к должнику и Пилюку С.А., имеющиеся у цедента на дату заключения настоящего договора, а также право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Доказательств возврата излишне уплаченной цены помещений в размере 765 812 руб. в материалы дела не представлено. 

Установив, что денежные средства должником не возвращены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, правомерно признал требование кредитора в размере 765 812 руб. обоснованным и включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредитором должника.

Признав расчёт неустойки верным, суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 12 232 961 руб. 20 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 При этом отклоняя доводы Пилюка С.А. о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что он не является основным должником по обязательству.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве, в том числе в части заявленной неустойки, другой стороной спора, кроме должника, фактически являются лица, которые вправе заявлять возражения относительно требования кредитора, следовательно, данные лица также вправе заявлять об уменьшении неустойки, заявленной кредитором, так как завышение требования одного из кредиторов нарушает баланс интересов должника и иных кредиторов.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации по поводу применения ст. 333 ГК РФ указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

По расчёту кредитора размер неустойки за период с 01.06.2015 по 05.10.2017 составляет 12 232 961 руб. 20 коп. 

 При этом кредитором заявлена неустойка в двойном размере  в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ).

            Согласно ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

 По условиям договора уступки права требования №УПТ/01/18 от 28.05.2018  Рузановым М.В. передано кредитору право требования к должнику в объёме и на условиях, в которых оно существовало у Рузанова М.В. к моменту перехода права требования, в частности, к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, как предусмотренные договором, так и гражданским законодательством (п. 1.6 договора).

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в заявленном размере не соответствует её компенсационному характеру, превышает последствия нарушения обязательства, и включение её в реестр требований кредиторов должника повлечёт существенное нарушение баланса интересов кредиторов. 

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 6 116 480 руб. 60 коп. 

Таким образом, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 765 812 руб. неосновательного обогащения, 6 116 480 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участником долевого строительства и кредитором при заключении договора уступки нарушен порядок заключения, указанный в договоре долевого участия в строительстве, в этом заключается намерение причинить вред должнику, сторонами договора нарушено преимущественное право застройщика на выкуп права требования по цене, по которой участник долевого строительства намерен заключить договор с цессионарием, договором долевого участия предусмотрен запрет на заключение договора уступки без предварительного предложения застройщику выкупить право требования, доказательств соблюдения порядка заключения договора уступки в виде предложения застройщику о выкупе права требования в материалы дела не представлено, отклоняются. 

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017      N54) разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017  N54).

 Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 ГК РФ).

Договор уступки прав требования от 28.05.2018 №УПТ/01/18 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 14.09.2018 подлежит изменению на основании п. п.3,4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-29541/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Включить требования кредитора акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» в размере 765 812 рублей неосновательного обогащения, 6 116 480 рублей 60 копеек неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» в составе третьей очереди. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова