АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6826/2018

12 ноября 2019 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019. Решение изготовлено в полном объеме 12.11.2019. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (302030, 

<

...>, лит. А, пом. 22, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 523 046,48 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 И КОМПАНИЯ» (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Ника» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.04.2019),

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.02.2017), 

от третьего лица 1 – директор ФИО5 (паспорт),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 29.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (далее-ООО «МЦ «Альтаир», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее- ООО «Подкова удачи», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 523 046,48 руб. (с учетом уменьшения требований от 05.11.2019г., принятого судом к рассмотрению). 

Как полагает истец, указанная сумма возникла в результате неправомерных, по мнению истца, действий ответчика, состоявших в отключении электроэнергии в период 30.07.2015-20.09.2015, в результате чего истец, имеющий лицензию на осуществление медицинской деятельности, не мог эту деятельность вести на протяжении указанного периода времени.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В частности, полагает, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих доказать факт причинения ему убытка в виде упущенной выгоды, указывает, что истец не принял мер к минимизации убытков; выводы судебно-бухгалтерской экспертизы считает противоречивыми. 

Определением от 24.04.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Линком» и общество с ограниченной ответственностью «Ника».

Представитель ООО «Линком» поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО «Ника» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию истца.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Ника».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «МЦ «Альтаир» в 2018 году обращалось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Подкова удачи» о взыскании реального ущерба в размере 517 082,45 руб., причиненного действиями ответчика, состоящими в отключении электроэнергии в период 30.07.2015-20.09.2015, в тех же помещениях истца, что и в настоящем деле. В результате данного события был нарушен температурный режим хранения медицинских препаратов, стоимость которых была предъявлена к ООО «Подкова удачи».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01 августа 2018г. по делу №А48-355/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

В рамках дела №А48-355/2018 судом были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Медицинский центр «Альтаир» является собственником нежилых помещений №№22, 24-25 общей площадью 198,2 кв.м., расположенных на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>; арендатором помещения №23 общей площадью 200,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- 19.09.2015г. между ООО «Подкова удачи», ООО «Медицинский центр «Альтаир» и ООО «Паритет» был заключен договор управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за электро-,тепло-, водоснабжение здания, в котором находятся принадлежащие ООО «Медицинский центр «Альтаир» помещения площадью 198,2 кв.м. и 200,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, литер А, помещение № 22, 23, 24, 25, а также обязался нести расходы по техническому обслуживанию этого здания, в том числе по содержанию коммуникаций, по которым осуществляется электро-,тепло-, водоснабжение; уборке и благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования. Стороны договора распространили его действие с 01.01.2015г.;

- ООО «Подкова удачи» является собственником комплектной трансформаторной подстанции уличного типа - КТП 400/6/0,4 У1,  при этом КТП 704 ООО "Подкова удачи" является оборудованием, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии конечным потребителям на объекты - помещения по ул. Московская, 63ж и 63б;

- 29.07.2015 г. инженером-электриком ФИО6, работающим в период с 2009 г. по 31.08.2015 г. в ООО «Подкова удачи», в связи с выходом ООО "Подкова удачи" из договорных отношений и на основании распоряжения директора ООО "Подкова удачи" осуществлено переключение помещений медицинского центра на сети ООО "Ника", сроком по 20.09.2015 г.,

- отсутствие у ответчика законодательной возможности препятствовать перетоку электроэнергии через свои объекты электрохозяйства к объектам электрохозяйства истца;

- взаимосвязи между действиями ответчика по отключению электроснабжения и возникшими убытками.

В рамках настоящего дела, истец со ссылкой на выводы суда по делу №А48-355/2018 указал, что в период с 30.07.2015 г. по 20.09.2015 г. (включительно) в связи с отключением подачи электроэнергии ООО «Подкова удачи» в помещения ООО «Медицинский центр «Альтаир», истец не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность (медицинская), что привело к неполучению истцом за указанный период прибыли, которую он мог получить при обычных условиях деятельности в размере 523 046,48 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО «МЦ «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12). 

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. 

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела №А48-355/2018, являющегося преюдициальным для настоящего дела, судом были признаны незаконными действия ответчика по прекращению перетока электроснабжения на объекте, принадлежащем истцу, с 30.07.2015 по 20.09.2015, что способствовало возникновению у истца негативных хозяйственных последствий, то в настоящем деле данные обстоятельства повторно не доказываются и считаются установленными судом.

Таким образом, препятствование перетоку электроэнергии через помещения истца привело к невозможности осуществлять в этих помещениях деятельность в сфере здравоохранения, являющуюся основным видом деятельности истца, по данным Единого государственного реестра юридических лиц. 

 В целях установления размера упущенной выгоды, суд определениями: от 25.09.2019 истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу информацию о наличии открытых  расчетных счетов в кредитных учреждениях ООО «Медицинский центр «Альтаир» в период 31.07.2015-20.09.2015; от 18.10.2019 – заверенную копию декларации по упрощенной налоговой отчётности ООО «Медицинский центр «Альтаир» за 2015г. с отметкой налогового органа о принятии; заверенные копии деклараций по упрощенной налоговой отчётности ООО «Медицинский центр «Альтаир» за 2014г., 2016г.; у публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 выписку по движению денежных средств по расчётному счету ООО «Медицинский центр «Альтаир» № ***, открытого 25.12.2013 с указанием наименования назначения платежей за период с 31.07.2015г. по 20.09.2015г., от 24.04.2019 у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу сведения о расчётных счетах в кредитных организациях, принадлежащих ООО «Медицинский центр «Альтаир», в период с 31.07.2015 по 20.09.2015- включая и закрытые впоследствии счета, у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала выписки по движениям денежных средств с расшифровкой с указанием наименования назначения платежей за период с 31.07.2015г. по 20.09.2015г. по счёту №*250, принадлежащему ООО «Медицинский центр «Альтаир».

Поскольку в трактовке сведений, содержащихся в вышеупомянутых документах, стороны единообразного понимания, применительно к размеру упущенной выгоды, не выработали, судом было удовлетворено ходатайство ООО «Подкова удачи» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Оценщик», эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» за период с 31 июля 2015 года по 20 сентября 2015 года.

Согласно заключению эксперта от 09 августа 2019г. №010 размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» за период с 31 июля 2015 года по 20 сентября 2015 года составляет 523 046,48 руб. (т.4, л.д. 90-97).

Эксперт, допрошенный в судебном заседании 07.10.2019, поддержал выводы заключения; пояснила, что в целом истец по году получил прибыль, выручка и расходы фиксировались в книге доходов и расходов, эксперт разделила её на количество дней рабочих и получила прибыль в день, эту сумму умножила на 44 дня, когда истец не работал, с учетом выходных, при 6-дневной рабочей неделе.

Относительно данных о поступлении денежных средств по банковским выпискам ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» эксперт объяснила, что ею было принято решение проанализировать данные по ним и сопоставить с расходами Общества за те же месяцы: июль-сентябрь (т.4, л.д.96): если получится величина с положительным значением, она вычтет её из суммы упущенной выгоды. По итогам такого анализа эксперт пришел к выводу о том, что и с учетом этих поступлений Обществом получен только отрицательный результат. Так, в июле– минус 5 164 руб. 81 коп., августе– минус 67 441 руб. 94 коп., сентябре– минус 49 939 руб. 78 коп. С учетом изложенного эксперт подтвердила свой вывод о размере упущенной выгоды 523 046,48 руб.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. 

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли, возражений по экспертному учреждению и кандидатуре эксперта не было, выбору экспертного учреждения предшествовала большая работа сторон и суда, состоящая в обращениях к многочисленным учреждениям о возможности проведения в них экспертизы необходимого вида.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Вместе с тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом принято во внимание, что из налоговых деклараций по УСН (т.2, л.д. 2-14) видно, что за 2014 год сумма доходов составляет 13 439 230, расходов 9 535 874, убыток отсутствует; за 2015 год сумма доходов составляет 12 032 530, расходов 9 115 067, убыток отсутствует; за 2016 год сумма доходов составляет 13 056 160, расходов 9 446 513, убыток отсутствует. 

Таким образом, в 2015 году фиксируется снижение уровня доходов по сравнению с 2014 годом, снижение фиксируется на протяжении всего периода, за первый квартал – 476 110, за полугодие – 299 232, за 9 мес. достигает 2 494 586, за сравниваемый налоговый период разница – 1 406 700, что также косвенно подтверждает наличие упущенной выгоды в спорный период. В 2016 году ситуация по доходам выравнивается и стремится к показателям 2014 года, не достигая их, но в сравнении за полугодие - превышает.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Напротив, о готовности истца принять пациентов свидетельствует актуальная в спорном периоде лицензия на ведение медицинской деятельности (т.1, л.д.61-63); факт приобретения лекарственных средств, пришедших в негодность из-за нарушения температуры их хранения, стоимость которых взыскана по делу №А48-355/2018, при этом приобретались эти лекарственные средства, как следует из решения по делу №А48-355/2018, в мае-июне 2015 года; укомплектованность штата Обществ врачом-неврологом, косметологом, двумя медсестрами, санитаркой, врачом-гинекологом, врачом-урологом, врачом УЗИ (т.2, л.д.22).  

Помимо изложенного, суд учитывает, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому ее расчет носит вероятностный характер, что не исключает его проверяемости. 

По мнению суда, с учетом того, что истец оказывает широкий спектр медицинских услуг (по осуществлению доврачебной медицинской помощи, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, дерматовенерологии, забору, хранению донорской спермы, клинической лабораторной диагностике, контролю качества медицинской помощи, косметологии (терапевтической), медицинской генетике, неврологии, общественному здоровью и организации здравоохранения, рефлексотерапии, терапии т.п.), доподлинно установить, скольких пациентов лишился истец из-за отключения электроэнергии, невозможно. Между тем, величина, установленная экспертом, носит характер разумный, сообразный с доходами Общества за предшествующий и последующий год. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В целях минимизации убытков ООО «МЦ «Альтаир» обратилось в правоохранительные органы (прокуратуру и полицию), по результатам рассмотрения его жалобы прокуратурой Железнодорожного района г.Орла в адрес директора ООО «Подкова удачи» ФИО8 вынесено представление об устранении нарушений законодательства, состоящих в ограничении перетока электроэнергии истцу.

По мнению суда, в случае обращения истца к гарантирующему поставщику по правилам п.34-39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442,  срок заключения договора энергоснабжения не может быть менее 30 дней с момента обращения потребителя с полным пакетом документов, что в данном случае эквивалентно сроку рассмотрения жалобы Общества в прокуратуру. 

Возражая против довода ответчика о том, что истцу следовало приобрести генератор в целях восстановления своей работоспособности, истец объяснил, что с учетом мощности электрифицированных объектов и состояния проводки в здании, работа генератора могла привести к возгоранию. Ответчик данный довод не опроверг.

Доводам ответчика о фальсификации истцом копии справки-заключения ГУП «Медтехника» от 18.01.2011, (т.2, л.д.32-38, 95-106), а также копии заявки об утилизации медицинских изделий от 16.09.2015, копии приложения №1 к акту № 002079 от 30.09.2015, на которых основано решение по делу №А48-355/2018, была дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 19.06.2019, поэтому в настоящем деле повторно не оцениваются.

Кроме того, настаивая на иной оценке доказательств, нежели дана судом при рассмотрении дела №А48-355/2018, ответчик пытается пересмотреть состоявшийся судебный акт, что в соответствии с нормами АПК РФ недопустимо. 

Свое право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А48-355/2018 ответчик реализовал: определением от 05 августа 2019г. в удовлетворении его заявления было отказано. Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019г. определение суда оставлено без изменения.  

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие упущенной выгоды в размере 523 046,48 руб. в связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., однако, с учетом уменьшения исковых требований её размер составляет 13 461 руб. В данной части расходы относятся на ответчика, равно как и стоимость расходов по судебной экспертизе в размере 50 000 руб. Излишне уплаченная пошлина в размере 16 539 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 15 000 руб. за  постановку перед экспертом дополнительного вопроса  подлежат возвращению истцу, поскольку в судебном заседании 05.11.2019г. он от ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (302030, 

<

...>, лит. А, пом. 22, ОГРН 

<

***>) упущенную выгоду в размере 523 046,48 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 13 461 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (302030, 

<

...>, лит. А, пом. 22, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 16 539 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (302030, 

<

...>, лит. А, пом. 22, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., перечисленные на депозитный счет суда по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 575101001

р/с 

<

***>

Орловское отделение №8595 ПАО «Сбербанк» г. Орел

БИК 045402001

к/с 30101810300000000601.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                      Н.В. Подрига