АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4261/2023

21 сентября 2023 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2023 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 049 999 998, 5 руб. убытков, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,

при участии

от истца – ФИО2 (лично, посредством веб-конференции),

от ответчика - ГКУ РД «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» - ФИО3 (по доверенности),

от ответчика – МЧС РД – ФИО4 (по доверенности),

от Прокуратуры РД – ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан» (далее – служба, учреждение) и к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Республики Дагестан (далее министерство) 

- о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств за счет казны с министерства убытков: за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 233 333 333 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 233 333 333 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 233 333 333 руб.; за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 116 666 666,5 руб. всего заявлено о выскании 1 049 999 998,5 руб. убытков.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено АО «ЦРТ Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее –общество). 

10.07.2023 учреждение представило отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, со ссылкой на то, что спорное имущество ответчику не было передано, в рамках исполнительного производства было подано заявление о розыске этого имущества. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по делу №А40-256732/18 указано, что конкурсный управляющий АО ЦРТ Сервис» ФИО6 созданы условия для целей неисполнения судебного акта в принудительном порядке, отозван исполнительный лист по неустановленным судами причинам. Истец после приобретения права требования возврата спорного оборудования , не обратился в службу судебных приставов с новым исполнительным листом в целях получения присужденного оборудования. Учреждение в отзыве также считает, что истец не доказал несение убытков и каким образом ответчики извлекают из отсутствующего у них имущества выгоду.

Министерство в отзыве исковые требования также не признает, приводит те же доводы и возражения, что приведены в отзыве учреждения.  

Определением суда от  03.08.2023 судебное разбирательство назначено на 14.09.2023.

15.08.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы для определения величины убытков АО «ЦРТ Сервис», возникших в связи с действиями учреждения о незаконном удержании принадлежащего АО «ЦРТ Сервис» оборудования, переданного для исполнения государственного контракта, поименованного в определении о признании цепочки сделок недействительными и обязании возвратить имущество Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №40-256732/18-187-323 «Б».

Определением суда от 28.08.2023 в связи с заявлением Прокуратуры РД о вступлении в настоящий процесс, прокуратура привлечена в лице первого заместителя прокурора РД к участию в деле в качестве третьего лица. 

07.09.2023 от истца поступили ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, Управление Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан и Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

12.09.2023 от истца поступили ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле  бывшего руководителя ГКУ РД «Безопасный Дагестан» ФИО7

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Судом объявлено, что определениями суда от 13.09.2023 в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, Управление Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан и Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу и о привлечении к участию в настоящем деле  бывшего руководителя ГКУ РД «Безопасный Дагестан» ФИО7 отказано.

Истец в судебном заседании ходатайство о назначении по данному делу судебной экономической экспертизы поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представители ответчиков и прокуратуры в судебном заседании возразили против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие необходимости в его назначении.

Истец  судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд его удовлетворить, повторил доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, по доводам и основаниям, изложенным в отзывах не иск 

Представитель прокуратуры в судебном заседании возразил против исковых требований, просил в иске отказать, поддержал доводы и возражения ответчиков.    

Заслушав представителей лиц, участвующих  деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в 2013 году служба утвердила конкурсную документацию на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения. 

По результатам проведенного конкурса победителем признано общество, с которым заключен государственный контракт от 14.02.2014 № 1. 

Согласно пункту 1.1 раздела 1 (предмет договора) государственного контракта 14.02.2014 № 1 исполнитель в г.Махачкале оказывает услуги по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации постановлений о нарушениях правил дорожного движения в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Информация, указанная в пункте 1.1 договора, представляется исполнителем не менее чем с 15 мест размещения технических средств, предусмотренных условиями Технического задания, согласно этапам оказания услуг, указанным в пункте 1.3.1 договора (пункт 1.2 раздела 1). Определены срок оказания услуг. 

Дополнительным соглашением от 20.02.2014 внесены следующие изменения: подпункты 5.2 пункта 5 контракта изложен в следующей редакции: «Источник финансирования за счет бюджетных средств в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Законом Республики Дагестан от 30.12.2013 № 110 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2014 год и плановый период 2015 – 2016 годы». 

30 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному контракту со следующим содержанием: «1. В связи с невозможностью выполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме в связи с отсутствием бюджетных лимитов на 2014, 2015 и 2016 годы, отсутствием аттестации ЦАФАБ по Республике Дагестан на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны пришли к соглашению продлить срок оказания услуг и срок действия государственного контракта от 14.02.2014 № 1 до 31.12.2019. 2. Дополнить абзац 7 приложения № 1 словами: "а также затраты на вторичную почтовую рассылку постановлений об административных правонарушениях по статье 20.25 КоАП РФ"». 

Служба является процессуальным правопреемником ГКУ Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» (определение Арбитражного суда Республики от 09.03.2021 по делу № А15-153/2020). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2018  по делу №А40256732/18 АО ЦРТ Сервис» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40256732/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, была признана недействительной, совершенная в одностороннем порядке Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» в отношении должника заявлением от 19.12.2018 № 327/03 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1» цепочка сделок – сделка по прекращению учреждением своих обязательств перед должником по оплате задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 в сумме 58 241 550 руб. путем зачета части заявленного учреждением встречного однородного требования к должнику уплатить штраф 65 964 255 руб.; сделка по удержанию учреждением оборудования Центра автоматической фиксации административных правонарушений, принадлежащего на праве собственности должнику и поставленного должником в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу №А40256732/18 Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Безопасный Дагестан»  было заменено на правопреемника – государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу №А40256732/18 взыскатель (должник) был заменен на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2

Со ссылкой на указанные обстоятельства предприниматель 22.12.2022 направил службе претензию о выплате ему убытков со  ссылкой на незаконное удержание ответчиком  принадлежащего истцу оборудования.

Неисполнение в добровольном порядке указанной претензии послужило основанием предъявления предпринимателем настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по данному делу судебной экспертизы суд в его удовлетворении отказывает, в связи с его  необоснованностью.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на статью 359 ГК РФ, согласно пункту 1 которого кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на незаконное удержание учреждением принадлежащего истцу имущества, являвшегося предметом государственного контракта от 14.02.2014 № 1.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ). 

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.   

Предприниматель со ссылкой на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу №А40256732/18, а именно фактической утратой должником указанного имущества, обратился в указанный арбитражный  суд  с  заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, а именно о   взыскании   с  учреждения  общей  стоимости   истребованного  имущества  в  размере 68 000 222 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40256732/18 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 было отменено, суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с учреждения в пользу предпринимателя денежных средств в размере 68 222 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №А40-256732/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 от 26.12.2022 по делу №А40-256732/18 оставлено без изменения.

Из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2021 по делу №А15-14/2021/ИП следует, что учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2021 №87800/21/05022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №фс№№037879278 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-256732/18-187-323.

Учреждение от 16.09.2021 обратилось в УЭБиПК МВД по РД заявлением №11-06/634 о выяснении местонахождения и фактического наличия всего оборудования согласно решению суда.

При этом  вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу №А40-256732/18 установлено, что из материалов дела не усматривается, что должник по исполнительному производству от 20.09.2021 №87800/21/05022-ИП обращался с заявлением к судебному приставу исполнителю о принятии мер по розыску имущества должника и последний отказался удовлетворить его заявление. Из представленного заявителем в материалы дела договора хранения №БД201811-01-Хранение от 01.12.2018, заключенного между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» (хранитель) и АО «ЦРТ Сервис» (поклажедатель) в лице ликвидатора, Приложения №1 к указанному договору следует, что определенное имущество должника находится у самого хранителя. При этом, вопрос о нахождении имущества у ГКУ Республики Дагестан «Безопасный Дагестан». Суды указали, что доказательств (относимых, допустимых, достаточных) указывающих, что имущество утрачено, возврату не подлежит, с учетом обстоятельств установленных в деле №А15-14/2021/ИП в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В целях исполнения судебного акта, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должны были осуществляться мероприятия по розыску имущества, являющегося предметом исполнения; между тем, исполнительный лист из УФССП России по Республике Дагестан отозван конкурсным управляющим АО «ЦРТ СЕРВИС», что прекращает полномочия уполномоченного органа в указанной части.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по указанному по делу №А40-256732/18 также установлено, что конкурсным управляющим должника созданы условия для целей неисполнения судебного акта в принудительном порядке. После приобретения права требования возврата спорного оборудования, сам предприниматель, не обратился в качестве нового взыскателя в службу судебных приставов с новым исполнительным листом в целях получения присужденного оборудования. Тем самым, непосредственно предприниматель уклонился от совершения исчерпывающих, предусмотренных законом действий, по принудительному исполнению судебного акта. Между тем, определением суда первой инстанции от 05.04.2023 предпринимателем получен новый исполнительный лист о взыскании с учреждения 68 222 000,00 руб. Этим же судебным актом ранее отозванный по неустановленным судами причинам конкурсным управляющим должника исполнительный лист серии № ФС 037879278 от 06.08.2021 признан отозванным. После выкупа права требования оборудования предприниматель в службу судебных приставов в качестве нового взыскателя не обратился, исполнительный лист к исполнению не предъявил. Тем самым не предпринял действий по исполнению судебного акта. Исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 находится непосредственно у предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с отсутствием надлежащих доказательств о незаконном удержании ответчиками спорного имущества, а также  связи с наличием со стороны истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами в целях создания ситуации для инициирования иска о взыскании с государственного учреждения убытков за счет казня Республики Дагестан, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины  соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями82, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказать, 

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        А.А. Дадашев