ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13439/2018

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1873/2024, 08АП-1874/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЦЗПВС», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-13439/2018 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании результатов торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644023, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦЗПВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 426008, Удмуртская Республика, 

<

...>, пом. 16), акционерного общества «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190031, 

<

...>, лит. В), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Челябинск),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЗПВС» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.04.2024 № 6, срок действия один год);

ФИО5 - паспорт (слушатель); 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ООО «Ареал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 01.04.2019), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – к/у ФИО6). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлялся. 29.06.2023 в Арбитражный суд Омской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) поступило заявление (вх. 183746) об оспаривании результатов торгов по реализации имущества должника, в котором заявитель просит признать незаконным действия организатора торгов - к/у ФИО6, выразившиеся в недопуске к участию в торгах ИП ФИО2, и обязать организатора торгов заключить с ним договор. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 заявление об оспаривании результатов торгов принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 07.08.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определено привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЦЗПВС» (далее – ООО «ЦЗПВС», победитель торгов), акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД», торговая площадка), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, участник торгов).

Определением суда от 25.01.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично. 

Признаны недействительными торги в виде публичного предложения в электронной форме по лоту № 1 – дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» в сумме 16 000 000 руб., проведенные в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ареал», в части определения состава участников и подведения результатов торгов (протокол об определении участником торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-336336 от 26.06.2023 и протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-336336 от 26.06.2023). 

Признан недействительным договор цессии от 03.07.2023 (04.07.2023 дата подписания конкурсным управляющим), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗПВС» на основании протокола о результатах торгов РАД-336336 по лоту № 1 от 26.06.2023. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд не лишён возможности признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя.

ООО «ЦЗПВС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что ИП ФИО2 был нарушен порядок блокировки задатка в технической системе организатора торгов, в результате чего его денежные средства не могли считаться внесёнными на участие именно в лоте № 1, а также что недействительность договора с победителем торгов наступает только в результате признания недействительными торгов в целом, а не их части.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и 09.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Российский аукционный дом» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию ООО «ЦЗПВС» и дополнительные доказательства относительно технического сбоя, повлиявшего на определение времени включения ИП ФИО2 функции автоблокировки задатка, которые суд определил приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦЗПВС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

В качестве основания для обращения к суду с соответствующим требованием ИП ФИО2 указано на необоснованный отказ ему в допуске к участию в означенных торгах в условиях предложения им более высокой выкупной цены.

Как следует из протокола об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Ареал» РАД-336336 от 26.06.2023 в период с 22.06.2023 по 26.06.2023 к окончанию приёма заявок (26.06.2023 9:00) на участие в торгах подали заявки трое участников, из которых все трое внесли денежные средства, заблокированы в целях участия в торгах всеми, кроме ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «ЦЗПВС», цитируя обжалуемое определение: «согласно отзыву АО «РАД», денежные средства от ИП ФИО2 в размере 144 000 руб. поступили на лицевой счет 23.06.2023 в 16:57; 26.06.2023 в 06:02 денежные средства заблокированы ФИО2 на счете в целях участия в торгах. Заявка ИП ФИО2 на участие в торгах, поступившая 26.06.2023 в 08:54:55, была зарегистрирована в Системе проведения электронных торгов под номером 305396-ИД», отмечает, что в силу технических особенностей использованной площадки торгов денежные средства физически не могли быть заблокированы ИП ФИО2 в 06:02, поскольку сама заявка на участие была подана только в 08:54.

Суд первой инстанции определением от 07.08.2023 предложил АО «РАД» представить сведения, касающиеся проведения торгов (код лота РАД-336336, код процедуры 157388).

В отзыве от 30.08.20203 ЭТП АО «РАД» сообщило, что при сборе сведений, касающихся проведения торгов по лоту РАД-336336 по продаже имущества должника ООО «Ареал», оператором электронной площадки был обнаружен технический сбой на ЭТП АО «РАД».

Впоследствии определением от 04.12.2023 по причине недостаточности таких сведений для установления фактических обстоятельств дела суд повторно запросил указанную информацию. 

29.12.2023 ЭТП АО «РАД» направило в суд по системе «Мой Арбитр» документы, отражающие приведённые выше моменты поступления денежных средств, их блокировки, подачи ФИО2 заявки на участие в торгах. 

В суд же апелляционной инстанции от ЭТП АО «РАД» поступил отзыв, согласно которому фраза относительно технического сбоя была  принята  судом,  что сбой произошёл не во время проведения торгов, а при сборе сведений относительно участия в них ФИО2, в связи с этим в суд были представлены неправильные данные, а отказ суда в удовлетворения ходатайства ООО «ЦЗПВС» об истребовании дополнительных документов повлиял на выводы и правильность вынесенного судебного акта.

В действительности же, по объяснениям ЭТП АО «РАД», о чём им представлены дополнительные доказательства, отражение данных событий по техническим причинам происходило не по московскому времени (GMT +3), а по Гринвичу (GMT 0), следовательно, блокировка ИП ФИО2 денежных средств произошла в 09:02 по московскому времени – за пределами установленного срока проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции приобщил данные доказательства, однако относится к ним критически ввиду следующего. 

ЭТП АО «РАД» объясняется, что данные скриншоты не могли быть приобщены в суде первой инстанции, поскольку технический анализ системы поведения торгов – трудоёмкий и сложный процесс. 

Вместе с тем приведённая выше двоякая в понимании фраза относительно наличия технического сбоя фигурировала в отзыве ЭТП АО «РАД» ещё в августе. Если допустить, что речь идёт действительно о сбое,  именно при сборе сведений об участии ИП ФИО2, запрошенных судом, то представляется неясным, почему в декабре (спустя 4 месяца, что судебной коллегии представляется достаточно продолжительным для проведения анализа сроком) ЭТП АО «РАД» всё равно представил по повторному запросу суда сведения с ошибочным исчислением времени по Гринвичу, если ошибка была обнаружена ещё летом. 

Учитывая не слишком активную  процессуальную позицию аукционного дома в суде первой инстанции и настаивание ныне на превратном понимании судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счёл необходимым критически отнестись к противоречивому процессуальному поведению третьего лица и не принимает во внимание приводимые им объяснения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять первоначально представленным в материалы дела доказательствам, учитывая время, предоставленное аукционному дому для обработки своих данных, и повторность запроса этих сведений.

Вывод о том, что при определении участников торгов допущено нарушение торговой процедуры, затрагивающее права ИП ФИО2, предложившего наибольшую цену, исходя из имевшихся у суда доказательств, следует признать верным.

Таким образом, довод ООО «ЦЗПВС» о том, что ИП ФИО2 правомерно не допустили к участию в торгах по причине неуплаты им задатка, подлежит отклонению. 

Что касается ссылки на то, что недействительность договора с победителем торгов наступает только в результате признания недействительными торгов в целом, а не их части, данный довод оценивается судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм гражданского права. 

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В настоящем дел суд признал недействительными торги «в части определения состава участников и подведения результатов торгов», что подразумевает причину их недействительности, а не некую составную часть торгов, отдельную от иных мероприятий в их рамках. 

Каким образом податель жалобы видит возможность непризнания недействительным договора цессии с участником, предложившим вторую по величине цену за лот, при наличии признанных недействительными результатов торгов, которые и стали основанием для выбора контрагента и заключения с ним договора, им не раскрывается, подобные случаи в практике не приводятся, поэтому данный довод представляется надуманным.

Довод же ИП ФИО2 о том, что суд не лишён возможности признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Суд, ссылаясь на судебную практику, указал, что требование ИП ФИО2 о признании его победителем торгов и обязании конкурсного управляющего ООО «Ареал» заключить договор уступки права требования (цессии) с ИП ФИО2 не может быть удовлетворено, поскольку он не был допущен к участию в торгах, его заявка не оценивалась при подведении результатов торгов. 

В данном случае торги недействительны со стадии определения их участников. Для завершения торгов конкурсному управляющему необходимо разместить сообщение о дате определения участников торгов, подведения результатов торгов, предоставив ему возможность для повторного зачисления задатка, поскольку 28.06.2023 денежные средства были возвращены участнику торгов (т. 2, л.д. 25). 

Суд не может самостоятельно осуществить функции организатора торгов и признать за него победителем иное лицо. На необходимость учёта конкретных обстоятельств дела указывается в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 № Ф03-1687/2020 по делу № А51-8793/2014.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-13439/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦЗПВС», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова