АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1401/21 

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело № А60-1032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (далее – общество «РКЦ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу № А60-1032/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РКЦ» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Сметас» (далее – общество «Сметас») – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022).

Общество «Сметас» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РКЦ» 17 732 000 руб. убытков, причиненных пожаром (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество «РКЦ» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Сметас» 20 874 958 руб. 01 коп. убытков, причиненных пожаром (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Определением от 29.04.2019 по ходатайству общества «РКЦ» суд объединил для совместного рассмотрения с настоящим делом дело № А60-9206/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (далее – общество «ИндастриОйл») к обществу «РКЦ» о взыскании 19 003 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 в удовлетворении иска общества «Сметас» отказано; в удовлетворении иска общества «ИндастриОйл» отказано; встречный иск общества «РКЦ» удовлетворен: с общества «Сметас» в пользу общества «РКЦ» взыскано 20 874 958 руб. 01 коп. убытков, 70 325 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 исковые требования общества «Сметас» и общества «ИндастриОйл» удовлетворены. С общества «РКЦ» в пользу общества «Сметас» взыскано 17 732 000 руб. в возмещение ущерба и 82 200 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу общества «ИндастриОйл» взыскано 19 003 000 руб. в возмещение ущерба и 118 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РКЦ» просит решение суда первой инстанции от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «РКЦ» и отказе в удовлетворении исков обществ «Сметас» и «ИндастриОйл».

Как указывает заявитель кассационной жалобы, возложение на арендатора ответственности за содержание арендуемого помещения в противопожарном состоянии не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности. Не допускается сдача арендодателем аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. По мнению заявителя, надлежащее обеспечение пожарной безопасности здания склада со стороны его собственника, в частности, наличие работающей системы пожарной сигнализации, а также  системы автоматического пожаротушения и дымоудаления, исключило бы возможность причинения убытков вовсе либо в столь значительном размере, поскольку распространение пожара не было бы столь стремительным и пожар мог быть своевременно локализован. Заявитель полагает, что общества «Сметас» и «ИндастриОйл» не могут быть полностью освобождены от ответственности за причинение убытков, а степень их вины необходимо устанавливать для решения вопроса о смешанной ответственности собственника здания и арендатора. Также заявитель полагает, что поскольку судами конкретная причина пожара не установлена, то необходимо было отказать в удовлетворении всех требований. 

Общество «Сметас» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РКЦ». Общество «Сметас»  отмечает, что по условиям договора аренды обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в арендуемом помещении возложена на арендатора – общество «РКЦ». По мнению общества «Сметас», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «Сметас» на праве собственности принадлежит здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>.

По договору от 22.12.2017 № С-77/17 находящиеся в данном здании нежилые помещения переданы обществом «Сметас» обществу «РКЦ» в аренду (часть помещения теплого здания литер Е площадью 60 кв. м – для использования под офис, часть помещения теплого отдельно стоящего здания площадью 3115 кв. м – под склад, часть открытой площадки площадью 400 кв. м – под хранение).

Также по договору от 01.12.2017 № С-73/17 обществом «Сметас» переданы в аренду обществу «ИндастриОйл» нежилые помещения (часть помещения теплого здания литер ЖЖ, ЖЖ1 площадью 62,7 кв. м – для использования под офис, часть помещения теплого отдельно стоящего здания площадью 294 кв. м – под склад).

На пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1 ОФПС по Свердловской области 10.07.2018 в 07 ч 30 мин поступило сообщение о пожаре на складе.  Пожар локализован в 10 ч 20 мин на площади 945 кв. м и ликвидирован 10.07.2018 в 10 ч 46 мин.

Согласно материалам доследственной проверки пожар произошел 10.07.2018 в принадлежащем обществу «Сметас» одноэтажном здании склада прямоугольной формы размером 42x21x6 м, которое разделено на три секции. Несущие стены и двухскатная кровля склада выполнены из сэндвич-панелей с базальтовым утеплителем толщиной не менее 100 мм, фундамент и пол бетонно-заливные, отопление центральное водяное, вентиляция естественная, электроснабжение 380/220 В. Перегородка между секциями № 2 и № 3 выполнена от уровня пола до кровли из металлического листа, пространств и проемов не имеет. Перегородка между секциями № 1 и № 2 выполнена из металлического профильного листа высотой 4 м от уровня пола с проемом до кровли в верхней части. В здании склада имеются оконные проемы в верхней части на расстоянии 3 м от уровня пола. Секцию № 1 занимал арендатор – общество «ИндастриОйл», секцию № 2 занимал арендатор – общество «РКЦ», секция № 3 на момент пожара пустовала.

В результате пожара огнем повреждено здание склада, принадлежащее обществу «Сметас», а также размещенное в нем имущество, принадлежащее обществам «ИндастриОйл» и «РКЦ».

Общество «Сметас», полагая, что пожар возник в результате нарушения обществом «РКЦ» правил пожарной безопасности, что выразилось в необесточивании оборудования склада, просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта здания в сумме 11 840 000 руб. Размер ущерба определен обществом «Сметас» на основании заключения от 15.08.2018 № 15-08/2018.

Обществом «РКЦ» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Сметас» 9 465 000 руб. убытков, размер которых определен на основании заключения от 26.07.2018 № 26-07/18.

Обществом «ИндастриОйл» заявлено требование о взыскании убытков в размере 19 003 000 руб., которое предъявлено к обществу «РКЦ» как лицу, не обеспечившему соблюдение правил пожарной безопасности. Размер ущерба определен на основании заключения об оценке от 15.08.2018 № 15-08/18.

В ходе рассмотрения дела размер первоначального и встречного исков сторонами увеличен с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, соответствующие уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела представлены заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 07.08.2018 № 376, НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 18.09.2018 № 200-птэ/2018 (специалист ФИО3), ООО «Противопожарная экспертиза» от 28.01.2019 № 2 (специалист ФИО4).

Согласно заключению от 07.08.2018 № 376 очаг пожара расположен в западной части склада № 4: в северно-западной части секции № 2 (территория общества «РКЦ»), технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание, перегрузка) электросети/электрооборудования на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара.

Согласно заключению от 18.09.2018 № 200-птэ/2018 очаг возгорания при пожаре 10.07.2018 в складском здании располагался в центральной части помещения № 1 выше уровня нулевой отметки (пола); причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при совместном хранении горючих жидкостей и аэрозолей, в результате чего произошло самовозгорание горючей жидкости (масел) при взаимодействии их с аэрозолью и воздухом. 

Согласно заключению от 28.01.2019 № 2 причиной пожара явилась совокупность нарушений норм и правил пожарной безопасности, способствующих возникновению пожара: отсутствие противопожарной перегородки, которая разделяет площади обществ «ИндастриОйл» и «РКЦ» на складе; нерабочая автоматическая пожарная сигнализация в помещении склада; отсутствие  автоматической системы пожаротушения и системы дымоудаления; нарушения при монтаже, эксплуатации питающей электропроводки, неправильный выбор аппаратов защиты, связанные с тепловым проявлением электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание, перегрузка) электросети/электрооборудования, способным инициировать процесс горения на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара; нарушение норм пожарной безопасности при совместном хранении масел и аэрозолей; размещение погрузчика на складе с ГСМ общества «ИндастриОйл», обслуживание и подзарядка аккумуляторных батарей в том же помещении. Очаг пожара расположен на территории помещения, арендуемого обществом «ИндастриОйл», вблизи (называемой перегородкой) металлического листа, разделяющего территории  склада на площади обществ  «ИндастриОйл» и «РКЦ». Непосредственными причинами пожара могли явиться нарушения при монтаже, эксплуатации питающей электропроводки, неправильный выбор аппаратов защиты, связанные с тепловым проявлением электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание, перегрузка) электросети/электрооборудования, способным инициировать процесс горения на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара; самовоспламенение масел при их контакте с аэрозолью и воздухом.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно причин возникновения пожара, судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр мониторинга пожарной безопасности».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 12.06.2019 № 01/06/19 очаг пожара располагался в помещении общества «ИндастриОйл» около разделительной перегородки между складскими помещениями обществ «ИндастриОйл» и «РКЦ», примерно в центральной ее части; непосредственной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание промасленного материала в районе установленного очага пожара. К возникновению пожара привели события: разрешение и размещение в одной секции складского ангара расходного центра нефтепродуктов, которая не приспособлена для этой цели,  в связи с этим возникли следующие  нарушения: степень огнестойкости здания IV, а не I-III; складское помещение общества «РКЦ» не отделено от помещения склада общества «ИндастриОйл» противопожарной перегородкой 1-го типа; складское помещение общества «РКЦ» не отделено от другого помещения противопожарной перегородкой 11-го типа и перекрытием 3-го типа; отсутствие на полу помещения склада общества «ИндастриОйл» уклонов для стока жидкости к лоткам; в здании отсутствует автоматическая система пожаротушения; отсутствует механическая система вентиляции; общее окно в складских помещениях не закрашено белой краской или не оборудовано солнцезащитными негорючими устройствами; не организован контроль за концентрацией бутана в помещении общества «ИндастриОйл»; стоянка автопогрузчиков в помещении складов; установка штепсельных розеток в складе общества «РКЦ»; оборудование склада «РКЦ» не обесточено по окончании рабочего дня. На фрагменте многопроволочного электропроводника из пакета № 3 имеется шарообразное оплавление, характерное для токовой перегрузки.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области», экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» № 309 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в северо-западной части секции № 2 (общество «РКЦ») склада № 4; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования; механизм возникновения включал в себя взаимодействие источника зажигания, горючего вещества и окислителя (кислорода воздуха); пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалов в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена; при визуальном исследовании представленных объектов № 6 обнаружены признаки аварийного режима работы в виде прохождения тока, по объекту превышающего номинально допустимое значение в несколько крат «перегрузка»; при инструментальном исследовании установлено, что на объекте № 2 имеются аварийного режима работы в виде прохождения тока, по объекту превышающего номинально допустимое значение в несколько крат «перегрузка»; при визуальном исследовании представленных объектов на объектах № 2, 6 обнаружены признаки аварийного режима работы в виде прохождения дуги токов короткого замыкания (объект № 2) и прохождения тока, по объекту превышающего номинально допустимое значение в несколько крат «перегрузка» (объект № 6); в результате исследования представленных объектов изменение свойств электропроводки обусловило воздействие аварийного режима работы в электрических сетях, на объектах № 1, 3-5 - воздействий температуры пожара. Экспертом высказано предположение, что в рассматриваемой ситуации имеются признаки взаимосвязи аварийного режима работы в электросетях здания и непрерывной работы оборудования для майнинга криптовалюты. В заключении указано, что самовозгорание нефтесодержащих продуктов - масла, упакованных в промышленную упаковку (бочки) невозможно; каких-либо признаков, указывающих на самовозгорание в месте нахождения тары (бочек) с нефтесодержащими продуктами не установлено; признаков, указывающих на возникновение первичного горения непосредственно в месте нахождения тары (бочек) с нефтесодержащими продуктами не установлено; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара в результате проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования; здание склада не соответствовало требованиям пожарной безопасности, на момент возникновения пожара 10.07.2018 в здании имелись нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности.

По результатам исследования доказательств в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества «РКЦ» в возникновении пожара, причинении убытков обществам «Сметас» и «ИндастриОйл» и наличии причинно-следственной связи между действиями общества «РКЦ» и возникшим вредом, в связи с чем удовлетворил иски общества «Сметас» и общества «ИндастриОйл» и отказал в удовлетворении встречного иска общества «РКЦ». Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что общество «Сметас» не совершало противоправных виновных действий, находящихся в причинной связи с повреждением имущества общества «РКЦ».

Суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что собственник здания не несет ответственность за убытки, причиненные пожаром, поскольку причиной возникновения пожара явились действия общества «РКЦ». 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ, проанализировав условия пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.1.1 договора аренды нежилых помещений от 22.12.2017 № С-77/17, заключенного обществами «Сметас» и «РКЦ», суды установили, что на арендатора возложена обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в арендуемом помещении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе материалы доследственной проверки, объяснения руководителя подразделения общества «ИндастриОйл» ФИО7, кладовщика общества «РКЦ» ФИО8, специалиста по экономической безопасности общества «РКЦ» ФИО9, пояснения специалистов ФИО10, ФИО11, ФИО12, учитывая выводы проведенной по делу повторной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом «РКЦ» условий договора аренды, выразившемся в размещении майнингового оборудования, что привело к использованию склада не по назначению, нарушению режима использования склада (пункт 3.1.1 договора), оставлению оборудования, не относящегося к оборудованию склада, в непрерывном работающем состоянии, что увеличило нагрузку на электросеть склада в целом.

Суды отметили, что майнинговое оборудование не является электронагревательным прибором, но его эксплуатация требует работу электросети в целом, т.е. не только оборудование общества «РКЦ» должно выдерживать нагрузки, но и вся электросеть должна быть рассчитана на высокое потребление энергии данным оборудованием.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии вины общества «РКЦ» в возникновении пожара, причинении убытков обществам «Сметас» и «ИндастриОйл» и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями общества «РКЦ» и возникшим вредом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что, делая вывод о том, что собственник здания за убытки, возникшие в результате возникновения пожара, ответственность не несет, поскольку нарушения им правил пожарной безопасности не имеют отношения к вероятной причине пожара, связанной с работой электросети и, соответственно, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска,  суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Таким образом, если лицо, требующее возмещение вреда, причиненного пожаром в здании, докажет, что вред его имуществу причинен в результате совокупности действий (бездействия) как непосредственного виновника возникновения пожара (лица, в результате действий которого произошло возгорание), так и собственника здания, поскольку при соблюдении последним правил пожарной безопасности распространение пожара и продуктов горения было бы исключено или значительно снижено, то собственник здания на основании части 1 статьи 1080 ГК РФ может быть привлечен к солидарной ответственности вместе с непосредственным виновником пожара.

При рассмотрении дела судами установлено, что склад был оборудован автоматической пожарной сигнализацией (пожарные извещатели – «Спиктроны» и дымовые), обслуживание которой осуществлялось обществом «Компания Бизнес мир» (лицензия № 4-Б/00707 от 29.12.2012) по договору от 01.01.2017 № 06-01/ТО. Из пояснений директора общества «Компания бизнес мир» следует, что 06.07.2018 на территорию базы приезжал техник обслуживающей организации для консультации, неисправностей не было, подключены новые арендаторы. Однако по архивным данным поступающей с оборудования информации выявлена потеря связи с оборудованием, установленном на спорном складе, 02.07.2018 в 10 ч 43 мин, а спорный пожар произошел 10.07.2018. Заявок на устранение неисправностей от общества «Сметас» не поступало.       

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области», экспертам ФИО5 и ФИО6

Судом на разрешение экспертов поставлены среди прочего вопросы о том, имеются ли, и если да, то какие именно, нарушения правил пожарной безопасности в действиях (бездействии) обществ «Сметас», «РКЦ», «ИндастриОйл», приведшие к возникновению, распространению пожара, а также нарушения, способствующие его позднему обнаружению и препятствующие своевременной локализации? Соответствует ли помещение склада требованиям норм и правил пожарной безопасности? Если нет, то какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной безопасности были нарушены (вопрос № 19).

В представленном в материалы дела по результатам проведенного исследования заключении № 309 эксперт указал, что дать ответ на первую часть названного вопроса не представляется возможным, поскольку он подразумевает правовую оценку действий (бездействий) юридических лиц. При этом эксперт отметил, что во второй части вопроса им будут установлены нарушения требований пожарной безопасности, имевшиеся на момент возникновения пожара в здании объекта защиты, а также оценено их влияние на возникновение, развитие и последствия произошедшего пожара.    

Отвечая на вторую часть вопроса, эксперт указал, что проанализировав материалы дела, а также заключение специалистов от 13.01.2020 № И/1-20 подтверждает следующие нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности: 

- нарушение требований п. А10. п. 4 таблицы A3 Приложения А СП 5.13130.2009 (отсутствие в здании системы автоматического пожаротушения);

- нарушение требований подпункта е) пункта 7.2 СП 7.13130.2013 (отсутствие в складском здании системы вытяжной противодымной вентиляции);

- нарушения требований п. 4.1.1, табл. 2 СП 10.13130.2009 (отсутствие в здании внутреннего противопожарного водопровода с требуемым расходом на внутреннее пожаротушение);

- нарушение требований п. 345 ППР в РФ (осуществление стоянки погрузчиков в складских помещениях, арендуемых обществом «РКЦ» и обществом «ИндастриОйл»);

- нарушение требований п. 349 ППР в РФ (оставление в складском помещении ООО «РКЦ» оборудования для выработки криптовалюты включенным после окончания рабочего дня);

-  нарушение требований п. 2 ППР в РФ (отсутствие на объекте  Инструкции о мерах пожарной безопасности для складского помещения общества «ИндастриОйл»);

 - нарушение требований ст. 5. 51. 52 [2] (отсутствие на объекте системы противопожарной защиты, соответствующей требованиям пожарной безопасности).

В результате наличия данных нарушений экспертом сделан вывод о том, что пожарная безопасность объекта не была обеспечена. 

При этом оценку влияния данных нарушений на возникновение и развитие произошедшего пожара эксперт не дал. Суд в свою очередь не рассмотрел необходимость назначения в данной части дополнительной экспертизы.  

Таким образом, в экспертном заключении не содержится ответ на вопрос, поставленный судом о том, повлияли ли имеющиеся нарушения требований правил пожарной безопасности на возникновение и распространение пожара.

Вместе с тем суд округа полагает заслуживающими внимание доводы общества «РКЦ» о том, что надлежащее обеспечение пожарной безопасности здания склада со стороны его собственника могло исключить бы возможность причинения убытков вовсе либо в столь значительном размере, поскольку распространение пожара не было бы столь стремительным и пожар мог быть своевременно локализован.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не установлено, каким образом выявленные нарушения правил пожарной безопасности повлияли на распространение пожара. При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности вины общества «Сметас» в причинении убытков является преждевременным.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении искового заявления, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие смешанной вины сторон и основания для привлечения арендодателя и арендатора к солидарной ответственности за причинение убытков, определив степень вины каждого из названных лиц, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу                      № А60-1032/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.Э. Рябова 

СудьиС.В. Лазарев 

                                             И.А. Краснобаева