/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7411/2016

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:  

от истца (заявителя): А. Г. Плеханов, доверенность от 05.09.2017; М. В. Семенкова, доверенность от 05.09.2017;

от ответчика (должника): С. А. Кубышев, доверенность от 01.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14913/2018) ИП Калинихина Н. П. на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2018 по делу № А42-7411/2016 (судья А. В. Евсюкова), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания"

 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Калинихин Николай Петрович (далее – истец, ИП Калинихин. Н. П.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания» (далее – ответчик, ООО «АМК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9043056,39 руб. (с учетом уточнений), в виде доходов, которые ответчик извлек в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 вследствие использования рыболовецкого судна МРТК М-0346 «Рейу», являющегося предметом общей долевой собственности.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы подателя жалобы, подробным образом приведенные в жалобе, сводятся к тому, что ответчик использовал общее имущество – судно при осуществлении своей деятельности, в том числе, по вылову рыбы, однако доход от реализации такой рыбы в полном объеме отнес к собственным доходам, не перечислив истцу причитающуюся долю в указанном доходе. Также судом не учтены отнесенные на истца расходы по содержанию имущества в сумме 13074762,12 руб.  (данная сумма взыскана с истца в пользу ответчика). Данные, содержащиеся в расчете истца, подтверждаются экспертным заключением, в части валового дохода, до вычета расходов и суммы расходов на закуп рыбы в сырце; вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-5468/2015, №А42-7543/2015 в части расходов на использование судна. Истец указал, что срок исковой давности истцом по части требований, вопреки выводу суда, не пропущен.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в общей собственности истца и ответчика находится судно МРТК М-0346 «Рейу». Право общей долевой собственности ООО «АМК» (2/3 доли) и ИП Калинихина Н.П. (1/3 доли) на указанное имущество зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации 25.09.2012 №30-0346-277, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МР-IV №0000727, выданным капитаном порта Мурманск.

Стороны с помощью судна МРТК М-0346 «Рейу» осуществляли деятельность по вылову водных биологических ресурсов, что подтверждается разрешениями на добычу (вылов) ВБР, полученными ООО «АМК» и ИП Калинихиным Н.П.

Порядок пользования общим имуществом сторонами не определен.

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик использовали судно, в том числе, для вылова ВБР, разрешение на вылов которых было получено каждым из владельцев судна.

Судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза для определения размера общего дохода (прибыли) ИП Калинихина Н.П. и ООО «АМК» от совместного использования рыболовного судна М-0346 «Рейу» и полученного от реализации добытых посредством данного судна водных биологических ресурсов (в сырце) по данным бухгалтерского и налогового учета за период с 01.10.2012 по 31.12.2014, а также суммы дохода, причитающейся ИП Калинихину Н.П. пропорционально его доле (1/3) в праве собственности от использования общего имущества, судна М-0346 «Рейу», за периоды с 01.10.2012 по 31.12.2014.

В соответствии с экспертным заключением ООО ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» №17/1740 от 01.02.2018 общий доход (прибыль) ИП Калинихина Н.П. и ООО «АМК» от совместного использования рыболовного судна М-0346  «Рейу» в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 составил 63003549,03 руб., сумма дохода, причитающаяся ИП Калинихину Н.П. пропорционально его доле (1/3) в праве собственности от  использования общего имущества, судна М-0346 «Рейу», за периоды с 01.10.2012 по 31.12.2014 составила 21001183,10 руб.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

При этом, факт признания доказательства относимым и допустимым не свидетельствует о том, что суд принял доказательство в качестве безусловного подтверждения тех или иных обстоятельств. Экспертное заключение непосредственно относится к предмету спора, не содержит существенных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, в связи с чем и признано судом относимым и допустимым. Данное доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции со ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756, в определении ВС РФ от 19.11.2017 № 305-ЭС15-15704 (2), пришел к правильному выводу о том, что сумма дохода (прибыли) истца и ответчика экспертами установлена в размере стоимости произведенной рыбной продукции (рыба охлажденная) в сумме 78108430 руб. с исключением из нее лишь расходов ООО «АМК» на приобретение рыбы-сырца у истца, СПК "Павловский" и ИП Березняка в размере 15104885,69 руб., тогда как в заявленный период ответчик нес фактические расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание общего имущества, а также на поддержание его в исправном состоянии, что следует из решений суда по делам №А42-5468/2015, №А42-7543/2015, №А42-6263/2016.

В заключении эксперта отсутствуют ответы на вопросы о размере общей прибыли от совместного использования судна и о размере общей прибыли от реализации добытых посредством судна ВБР в сырце, обоснование общей прибыли именно от эксплуатации судна. В экспертном заключении общим доходом признан доход ООО «АМК» от реализации выловленных ответчиком ВБР, добыча и реализация ВБР истцом в заключении не учтены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял размер общего дохода (прибыли) истца и ответчика от совместного использования общего имущества, установленный в экспертном заключении, как обоснованный.

При исследовании всей совокупности имеющейся по делу доказательственной базы, с учетом отклонения выводов экспертного заключения, судом первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Соответственно, в целях определения размера дохода от использования общего имущества, причитающегося стороне соразмерно доле в праве собственности на судно, необходимо определить размер состава общего имущества с учетом общего дохода от использования данного имущества.

В силу части 3 статьи 10  Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 33.3 Закона о рыболовстве по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

ООО «АМК» были выданы разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, на основании которых Обществом были добыты ВБР. Также Общество приобретало ВБР – рыбу-сырец у истца.

Апелляционная инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что право на освоение квот, распоряжение добытой рыбой-сырцом и изготовленной из нее готовой продукцией за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 принадлежало Обществу, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Рыба-сырец, выловленная на основании выданных ООО «АМК» разрешений, является собственностью ответчика, в связи с чем полученный от реализации такой рыбы доход не подлежит включению в состав общего имущества, а полученная Обществом прибыль получена от  реализации собственной рыбопродукции, а не от использования общего имущества – судна.

Данный вывод соотносится также с тем, что истец выловленные им ВБР (рыбу-сырец) реализовал ответчику, при этом не учитывая, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, какую-либо долю в стоимости этих ВБР как причитающуюся ответчику вследствие добычи ВБР путем использования общего имущества – судна.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доход от ВБР, добытых ответчиком по квоте, является именно доходом ответчика от реализации права на добычу ВБР по выданному разрешению, а не от использования общего имущества. В связи с изложенным, расчет истца и выводы экспертного заключения, исходя из представленных в дело доказательств и выводов суда по делам №А42-5468/2015, №А42-7543/2015, №А42-6263/2016, судом обоснованно отклонены, а исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика, при учете выловленных ВБР по квотам ответчика как дохода ответчика, отсутствует.

Ответчик также заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что поскольку соглашение, регламентирующее размеры и порядок распределения доходов от использования общего имущества, между истцом и ответчиком в порядке статьи 248 ГК РФ не заключалось, то  соответственно, между сторонами возникло внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения.

На требование о возврате неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.10.2016, пропустив, по мнению ответчика, срок исковой давности за период с 01.10.2012 по 26.10.2013.

Истец против данного ходатайства возражал, со ссылкой на то, что срок исковой давности исчисляется с момента направления истцом претензии ответчику.

Апелляционный суд в порядке статей 195, 199, 200 ГК РФ оценил указанный довод и возражения на него и полагает, что судом первой инстанции в данной части сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности постольку, поскольку судом не был учтен срок на претензионное урегулирование спора о взыскании неосновательного обогащения (часть 5 статьи 4 АПК РФ), а также то, что истец, располагая сведениями об использовании ответчиком судна, не имел непосредственного доступа к финансовой документации ответчика, которая формируется по итогам каждого финансового года. То, что истец в спорный период времени  работал в Обществе  в должности начальника отдела мореплавания, данного обстоятельства не изменяет. При этом суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем на истца не могла быть возложена обязанность незамедлительно отслеживать финансовые результаты деятельности ответчика.

Таким образом, срок исковой давности истцом по вышеприведенному периоду не пропущен.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда по существу спора (за исключением вывода по сроку исковой давности) соответствуют материалам дела, то решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 по делу № А42-7411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Н.С. Полубехина