ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ

 Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-3910/2024  

20АП-647/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.03.2024) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2024 по делу  

 № А62-3910/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томьэнергострой» (далее –  

ООО «Томьэнергострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 19.12.2023  

 № 19/6726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом при рассмотрении доводов общества по каждому контрагенту не учтены все обстоятельства. Считает, что вывод о нереальности доставки товара от ООО «Проф-Групп» и ООО «Металлресурс» является необъективным, поскольку ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» представило по запросу налогового органа УПД с отметкой о ввозе товара не только от спорных поставщиков, но и от других контрагентов, к реальности поставки товара от которых вопросов не имелось. Настаивает на том, что управлением не приведены бесспорные обстоятельства нереальности сделок общества со спорными контрагентами. Полагает, что судом первой инстанции не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие  

об умышленных действиях общества, направленных на создание фиктивного документооборота, о совершении сделок общества с контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели,  

о согласованности действий общества и контрагентов в целях занижения налогов и о том, что общество контролировало деятельность контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Подробно доводы изложены в жалобе.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Томьэнергострой» управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года (корректировка № 1).  

По итогам проверки управлением составлен акт от 25.05.2023 № 423.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика управлением вынесено решение от 19.12.2023 № 19/6726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Томьэнергострой» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 646 817 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме  

120 585 руб.  

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

Решением МИФНС России по Центральному округу от 26.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Томьэнергострой» оставлена без удовлетворения  

ООО «Томьэнергострой», полагая, что решение управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Исходя из пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК  

РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.  

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также, заявлению по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.  

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.  

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе, через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.  

Как установлено судом и следует из материалов, управлением при проведении проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам, оформленным с контрагентами ООО «Проф-Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Металлресурс»  

(ИНН 

<

***>). 

При этом основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы об умышленном создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающиеся согласованностью неправомерных действий участников сделок.  

В проверяемом периоде ООО «Томьэнергострой» осуществляло услуги по строительству, монтажу, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту.  

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами обществом представлены счета-фактуры, договор поставки, спецификации, акты сверки и иные документы.  

ООО «Томьэнергострой» в налоговой декларации за 1 квартал 2021 года заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО «Проф-Групп» на сумму 3 455 949 руб. 49 коп. Запись с контрагентом сопоставлена.  

В отношении ООО «Проф-Групп» управлением установлено следующее. 

Дата государственной регистрации общества – 17.02.2020, дата прекращения деятельности – 10.08.2022, состояло на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, уставный капитал 10 000 руб., адрес регистрации: 426033, 

<

...>. Поскольку по адресу регистрации общество не находилось, 31.08.2021 внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Основной вид деятельности – 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Руководителями являлись: с 17.02.2020 по 12.03.2021 ФИО3; с 12.03.2021 по10.08.2022 ФИО4; учредители: с 17.02.2020 по 12.03.2021 ФИО5,  

с 12.03.2021 по 10.08.2022 ФИО4 

Общество не имело в собственности объектов имущества и автотранспортных средств. Сведения о доходах физических лиц представило за 2020 год за 1 человека. Доля налоговых вычетов по НДС – 99,97 %, источник возмещения НДС не сформирован.  

По взаимоотношениям с ООО «Проф-Групп» обществом представлены следующие подтверждающие документы: счета-фактуры, договор поставки от 15.02.2021 № 15/02-ПГ, спецификация, акт сверки.  

ООО «Проф-Групп» по требованию также представлены следующие документы: договор поставки от 15.02.2021 № 15/02-ПГ, счета-фактуры.  

В ходе анализа представленных документов установлено, что на основании договора от 15.02.2021 № 15/02-ПГ поставщик (ООО «Проф-Групп») обязуется передать, а покупатель (ООО «Томьэнергострой») обязуется принять и оплатить товар (металлопрокат), указанный в спецификациях.  

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Томьэнергострой» приобретало у ООО «Проф-Групп» оголовок, стакан из трубы, СВСН-325/4000/800 (винтовые сваи).  

Расчеты между организациями осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств.  

В 1 квартале 2021 года перечислений по банку в адрес ООО «Проф-Групп» не осуществлялось. Перечисления денежных средств происходило во 2 квартале 2021 года в размере 8 132 312 руб. 84 коп. с указанием платежа «за строительные материалы».  

В ходе анализа банковской выписки ООО «Проф-Групп» за 1 квартал 2021 года установлено следующее перечисление денежных средств: абонентская плата за использование SMS-паролей при авторизации и/или подтверждении электронных документов в Системе ДБО; выдача наличных денег в банкомате; оплата лицензионного вознаграждения за ПК Сервис Точка.  

При этом перечисления денежных средств в адрес контрагентов не установлено.  

В ходе анализа банковской выписки установлено поступление денежных средств от контрагента ООО «Электрозавод» (оплата по счету 24 от 31.03.21 за электроматериалы 354 650 руб.). За анализируемый период 1 квартал 2021 года денежные средства от  

ООО «Томьэнергострой» не поступали. 

В ходе анализа банковской выписки за 2 квартал 2021 года установлены поступления денежных средств от ООО «Томьэнергострой» в размере  

8 132 312 руб. 84 коп. за строительные материалы. 

В ходе анализа выписок банков по счетам ООО «Проф-Групп» установлено, что ООО «Томьэнергострой» ссылалось в назначении платежей в банке на счета на оплату, а не на договор от 15.02.2021. Таким образом, оплата за товар производилась  

ООО «Томьэнергострой» с нарушением условий договора, товар должен был оплачен с условием 100 % предоплаты, а значит, оплата должна была производиться в 1 квартале 2021 года и только после оплаты, товар должен был доставлен на склад поставщика.  

Согласно условиям договора порядок поставки продукции – самовывоз со склада поставщика.  

Следовательно, ООО «Томьэнергострой» своими силами должно было осуществлять вывоз товаров со склада ООО «Проф-Групп».  

Однако ни в договоре, ни в приложенных к договору спецификациях отсутствуют сведения о месте нахождения склада поставщика – ООО «Проф-Групп».  

В ходе анализа банковской выписки ООО «Проф-Групп» за 2 квартал 2021 года установлено перечисление денежных средств без выделения НДС в адрес:  

ООО «Виктория» в размере 4 487 317 руб., ООО «РЕД+» в размере 3 097 590 руб., ООО «Альфа 18» в размере 217 025 руб. 

Между тем в отношении ООО «Виктория», ООО «РЕД+», ООО «Альфа 18» в ходе проверки установлено следующее:  

– по требованию налогового органа документы не представлены;  

– не располагают собственными производственными, материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности;  

– с расчетных счетов обществ не производилось перечислений арендных платежей за пользование имуществом, приобретение канцелярских товаров, компьютерной, оргтехники и расходных материалов к ним, оплату бухгалтерских услуг и других перечислений, указывающих на ведение организацией реальной деятельности;  

– в сети Интернет отсутствуют рекламные сведения об организациях, ее коммерческих предложениях и возможностях; отсутствуют официальные сайты, информационные страницы и порталы, на которых была бы размещена информация касательно деятельности вышеуказанных обществ.  

Таким образом, управлением установлено, что ООО «Виктория», ООО «РЕД+», ООО «Альфа 18» не имели возможности осуществления закупок и поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для покупателей последующих уровней, не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Кроме того, управлением установлено, что представленные 

ООО «Томьэнергострой» и ООО «Проф-Групп» договор и счета-фактуры подписаны ФИО4, в то время как исходя из выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся директором ООО «Проф-Групп» с 12.03.2021 по 10.08.2022 (дата заключения договора 15.02.2021).  

В ходе проверки ФИО4 на неоднократные вызовы, допросы не явился. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Проф-Групп» 31.08.2021 внесены сведения о недостоверности адреса о юридическом лице на основании  

заявления, представленного 06.07.2021 ФИО3 (руководитель в период с 17.02.2020 по 12.03.2021). В заявлении ФИО3 сообщил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

ООО «Проф-Групп» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет.  

Общество 10.08.2022 исключено из ЕРГЮЛ. 

В ходе проверки ФИО3 на неоднократные вызовы, допросы не явился.  

Анализ «Сведений из книги покупок» и «Сведений из книги продаж» показал, что контрагенты ООО «Проф-Групп» не имеют материально-трудовых ресурсов для ведения бизнеса, имеют нулевую численность, степень уровня риска средний/высокий.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации, которые отражены в 8/9 разделах налоговой декларации по НДС ООО «Проф-Групп», не ведут свою финансово-хозяйственную деятельность и созданы для поддержания формального документооборота с целью ухода от налогообложения сущностными организациями.  

При сопоставлении данных о движении денежных средств со сведениями Разделов 8, 9 налоговой декларации ООО «Проф-Групп» по налогу на добавленную стоимость за  

1 квартал 2021 года, установлено несоответствие заявленных в книгах покупок и продаж суммах с произведенной оплатой.  

В результате проведения мероприятий налогового контроля ООО «Проф-Групп» отнесено управлением к категории организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, являющихся «техническим» звеном цепочки «схемных» операций, созданных в целях усложнения проведения мероприятий налогового контроля и удлинения цепочек «схемных» операций в отсутствие реального движения товара.  

Таким образом, ООО «Проф-Групп» не могло реализовать товары в адрес 

ООО «Томьэнергострой» в виду отсутствия материальных и имущественных ресурсов для осуществления данных услуг. Кроме того, у ООО «Проф-Групп» в дереве связей отсутствуют реальные организации поставщики.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  

ООО «Томьэнергострой» представлены дополнительные документы (требование от 14.09.2023 № 19/8983): акт приема-передачи материалов от 20.03.2023 № 26 от  

ООО «Проф-Групп» (получение со склада ООО «СТЭС» по адресу – 

<

...>), акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года между  

ООО «Проф-Групп» и ООО «Томьэнергострой» по договору от 15.02.2021 № 15/02-ПГ, согласно которому имелась задолженность в пользу ООО «Проф-Групп» в размере  

12 603 384 руб. 16 коп.; выписки из ЕГРЮЛ ООО «Проф-Групп» по состоянию на 10.02.2021; данные с сайта Rusprofile.ru в отношении ООО «Проф-Групп» от 10.02.2023;  

паспорта товаров от ООО «Профф-Групп», которые по представленным документам были поставлены ООО «Томьэнергострой» по договору от 15.02.2021 № 15/02-ПГ.  

Управлением установлено, что по актам приема-передачи товаров  

ООО «Томьэнергострой» получает товары со склада временного хранения ООО «СТЭС» по адресу: 

<

...>. При этом ООО «Томьэнергострой» не подтвердило прием товаров от ООО «Проф-Групп»» на склад.  

Кроме того, ООО «Томьэнергострой» не представлены доверенности, выданные водителям либо иным уполномоченным лицам, на приемку, осмотр товара на предмет надлежащего качества, что отражено в главе 2 договора.  

Представленная выписка из ЕГРЮЛ является не полной, не содержит электронной подписи (не заверена). Выписка с сайта Rusprofile.ru датирована 10.02.2023.  

Таким образом, из представленных обществом документов не следует проявление им должной осмотрительности при выборе ООО «Проф-Групп» как контрагента до заключения договора.  

Управлением в отношении паспортов от ООО «Проф-Групп» установлено, что даты начала изготовления и даты окончания изготовления датируются более ранним сроком, чем договор, заключенный 15.02.2021.  

Представленные «паспорта» подписаны «начальником службы технического и лабораторного контроля», однако не указано Ф.И.О. данного человека.  

Согласно спецификациям к договору от 15.02.2021 № 15/02-ПГ (от 17.02.2021 № 1, от 22.02.2021 № 2, от 05.03.2021 № 3, от 16.03.2021 № 4), а именно пункту 4, порядок поставки продукции – самовывоз со склада поставщика.  

В спецификации от 17.02.2021 № 1 и УПД от 17.02.2021 № 2/17-0060 отдельной строкой прописана доставка в сумме 65 000 руб., что не соответствует условиям договора.  

В спецификации от 17.02.2021 № 1 отдельной строкой прописан простой буровой техники в сумме 3000 руб., в УПД от 17.02.2021 № 2/17-0060 простой буровой техники не отражен.  

Таким образом, из анализа названных спецификаций и УПД установлено, что данные, отображенные в спецификации от 17.02.2021 № 1 и от 17.02.2021 УПД  

 № 2/17-0060, противоречивые. Кроме того, в договоре не прописаны отдельные выплаты за простой буровой техники (простой буровой техники возможен только у покупателя в связи несвоевременным поступлением материалов от поставщика, а не наоборот).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 15.02.2021 № 15/02-ПГ при самовывозе товара со склада поставщика, приемка товара по количеству и визуальный осмотр по качеству производится покупателем (грузополучателем или лицом,  

назначенным покупателем в доверенности) на складе поставщика при загрузке.  

Согласно представленным ООО «Томьэнергострой» УПД от ООО «Проф-Групп» установлено следующее:  

– со стороны ООО «Томьэнергострой» в графе «груз получил» стоит отметка (печать) «генеральный директор ФИО6»; в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» стоит отметка (печать) «генеральный директор ФИО6».  

– со стороны ООО «Проф-Групп» в графе «груз получил» – стоит отметка «директор ФИО4»; в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» стоит отметка «директор ФИО4».  

– со стороны ООО «Томьэнергострой» не заполнена дата получения (приемки). Следовательно, исходя из представленных документов, товар от ООО «Проф-Групп» принимал лично генеральный директор ФИО6 

Между тем все представленные ООО «Томьэнергострой» документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Проф-Групп», а именно: договор поставки от 15.02.2021 № 15/02-ПГ, спецификации от 17.02.2021 № 1, от 22.02.2021 № 2, от 05.03.2021 № 3, от 16.03.2021 № 4, УПД от 22.02.2021 № 2/22-0069, от 05.03.2021  

 № 3/05-0085, от 16.03.2021 № 3/16-0093, от 17.02.2021 № 2/17-0060, подписаны ФИО4 как директором ООО «Проф-Групп». При этом он был назначен директором только 12.03.2021, после подписания вышеназванных документов. В период же заключения договора и поставки товаров директором ООО «Проф-Групп» являлся ФИО3  

Кроме того, как установлено судом, в представленной ООО «Томьэнергострой» доверенности от 12.02.2021 № 1 ФИО3 (директор ООО «Проф-Групп» с 17.02.2020 по 11.02.2021) предоставляет ФИО4 только полномочия на заключение договора на поставку продукции с ООО «Томьэнергострой».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено документов, подтверждающих право  

ФИО4 на подписание указанных УПД, спецификаций и иных документов от ООО «Проф-Групп».  

Довод общества о том, что приведенная в решении налогового органа схемная цепочка ООО «Томьэнергострой» – ООО «Проф-Групп» – ООО «Городские строительные технологии» не может являться доказательством нереальности сделок между  

ООО «Томьэнергострой» и ООО «Проф-Групп», не принимается апелляционным судом, поскольку проверка в отношении ООО «Томьэнергострой» проведена не только исходя из  

представленных обществом документов, но также и на основании анализа реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и контрагентов по цепочке с целью установления источника приобретения товаров.  

В ходе проверки также установлено, что ООО «Проф-Групп» в 1 квартале  

2021 года заявило налоговые вычеты по контрагентам, которые не подтверждают реализацию в адрес ООО «Проф-Групп».  

Так, ООО «Проф-Групп» в книге покупок в налоговых декларациях по НДС за  

1 квартал 2021 года заявило вычеты по контрагенту ООО «Городские строительные технологии» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГСТ) в сумме 10 079 730 руб. 32 коп. Запись не сопоставлена.  

При этом ООО «ГСТ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (кор. № 3, рег. № 1612944312) не отражает реализацию в адрес ООО «Проф-Групп».  

В отношении ООО «ГСТ» управлением установлено следующее. 

Дата государственной регистрации 20.01.2017, уставный капитал 10 000 руб., адрес регистрации: 610004, 

<

...>. Основной вид деятельности – 46.74 Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями. Общество не имеет в собственности объектов имущества и автотранспортных средств. Директор –  

ФИО7, учредитель – ФИО8 

ООО «ГСТ» документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Проф-Групп» не представлены, руководитель ФИО7 на допрос не явился.  

Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову направлен запрос о проведении осмотра (от 11.07.2022 № 06-46/06146@) в отношении ООО «ГСТ» по юридическому адресу.  

Получен ответ (от 18.07.2022 № 11397), согласно которому собственником данного нежилого помещения является ФИО9 Представитель по доверенности представил возражение по форме № Р34002 заинтересованного лица о недостоверности сведений об адресе в отношении ООО «ГСТ».  

Из выписок со счетов установлено, что у ООО «ГСТ» в 2021 году отсутствует движение денежных средств по счету.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные факты свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений между  

ООО «Проф-Групп» и ООО «Городские строительные технологии». 

По программной системе «АСК НДС-2» ООО «ГСТ» 08.12.2021 представлена  

уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года рег. № 1612944312, сумма налога к уплате – 0 руб. Удельный вес вычетов в исчисленном НДС составляет  

100 %. 

Таким образом, в ходе проведения мероприятия налогового контроля установлено, что ООО «Городские строительные технологии» относится к категории организаций,  

не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, является фирмой- однодневкой, «техническим» звеном цепочки «схемных» операций, созданным в целях усложнения проведения мероприятий налогового контроля и удлинения цепочек «схемных» операций в отсутствие реального движения товара.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом управления и суда первой инстанции о том, что ООО «ГСТ» не могло реализовать товары (работы, услуги) в адрес ООО «Проф-Групп» в виду отсутствия материальных и имущественных ресурсов для осуществления данных услуг.  

Вопреки доводу общества о том, что ООО «ГСТ» согласно сведениям в системе «КонтурФокус» являлось участником и победителем процедур госзакупок, апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно сведениям, содержащимся в ИР «Спарк», ООО «ГСТ» действительно являлось участником госзакупок в 2017, 2018 годах. При этом в период с 2019 – 2021 года данное общество в процедурах госзакупок не участвовало.  

Кроме того, ООО «ГСТ» являлось ответчиком по судебным делам 

 № А28-1846/2020 и № А28-17566/2019, что также подтверждает факт его недобросовестности по договорным обязательствам.  

К тому же в названных делах не рассматривались обстоятельства и доказательства, установленные в настоящем деле.  

 Также ООО «Томьэнергострой» в налоговой декларации за 1 квартал 2021 заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО «Металлресурс» (ИНН 

<

***>) на сумму  

6 190 867 руб. 20 коп. Запись с контрагентом сопоставлена. В отношении ООО «Металлресурс» управлением выявлено следующее. 

В соответствии с представленным ООО «Томьэнергострой» договором поставки от 13.01.2021 № ПМ 16/21 ООО «Металлресурс» осуществляло ООО «Томьэнергострой» поставку строительных материалов (швеллер, уголок, лист, труба).  

Условия поставки оговорены спецификациями к договору. Срок поставки установлен в течение 15 рабочих дней с даты 100 % предоплаты на р/с поставщика. Доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя  

ООО «Томьэнергострой» 73 км ВЗИС Чаяндинское НГКМ, Республика САХА Якутия. 

В стоимость товара включена стоимость доставки до склада покупателя. Оплата по договору осуществляется в течение 60 банковских дней со дня получения товара покупателей.  

Дата регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Металлресурс» 04.09.2020, вид деятельности: утилизация отсортированных материалов. Общество не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств. Зарегистрировано по адресу: 620103, 

<

...>. (согласно данным, представленным в электронном справочнике организаций «2ГИС»  

г. Екатеринбург по указанному адресу находится 1-этажное здание склада, информация об ООО «Металлресурс» по заявленному адресу отсутствует).  

В период с 04.09.2020 по 11.04.2023 руководитель/учредитель ФИО10, с 11.04.2023 руководитель Иловец Мун, учредитель с 22.12.2022 ООО «Спецвысотлифт» (ИНН 

<

***>).  

Доля налоговых вычетов по НДС 99,97 %, источник возмещения НДС не сформирован.  

Также ООО «Металлресурс» не имеет Интернет-сайта, телефонного номера в общедоступных источниках, отсутствует недвижимое имущество и транспорт за весь период существования, сведения о среднесписочной численности представлены на  

1 человека и расчеты по форме 6-НДФЛ представлены с нулевыми показателями. 

Кроме того, отсутствует активность налогоплательщика в течение 

2019 – 2020 годов в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы в сети Интернет.  

Из анализа расчетного счета ООО «Металлресурс» усматривается, что у данного юрлица отсутствуют операции, характерные при ведении организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности: не осуществляются расходы на коммунальные услуги и доступ к сети Интернет, не приобретаются канцелярские принадлежности, расходные материалы для офисной оргтехники (картриджи, тонеры и т.д.), назначение поступающих и перечисляемых денежных средств носят разносторонний характер.  

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной ООО «Металлресурс», и сведений о движении денежных средств по расчетному счету за 1 квартал 2021 года не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок, продаж за 1 квартал 2021 года.  

Управлением по результатам проведенного сопоставительного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металлресурс» с данными, отраженными в налоговой декларации по НДС организации «транзитера», установлено следующее:  

– отсутствие перечислений денежных средств, связанных с ведением реальной ФХД (отсутствуют коммунальные платежи, приобретение канцелярских принадлежностей и т.д.);  

– несоответствие оборотов отраженных в налоговой отчетности с оборотами движения денежных средств по расчетному счету (оборот как по дебету, так и по кредиту расчетного счета составляет менее 1 процента от суммы приобретения или реализации ТМЦ, отраженных в налоговой декларации);  

– среди поставщиков, отраженных в налоговой отчетности по НДС отсутствуют «сущностные» контрагенты.  

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о том, что ООО «Металлресурс» является организацией-«транзитером», не имело возможности осуществления закупок и поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для покупателей последующих уровней, не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности. Операции по сделкам с ООО «Металлресурс» отражены в составе налоговых вычетов формально, без фактического осуществления хозяйственных операций между заявленными участниками сделки.  

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что 

ООО «Томьэнергострой» в 1 квартале 2021 года приобрело у ООО «Металлресурс» товар различной номенклатуры на сумму 37 085 202 руб., в том числе НДС – 6 190 867 руб.  

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что ООО «Металлресурс» не производилась оплата по покупке товара, который соответствует номенклатуре товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Томьэнергострой».  

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, 

ООО «Металлресурс» не имело возможности поставить в адрес ООО «Томьэнергострой» строительные материалы, указанные в первичных документах, поскольку факт приобретения им строительных материалов у каких-либо поставщиков в целях дальнейшей поставки в адрес ООО «Томьэнергострой» не подтвержден.  

Кроме того, на что верно обращено внимание судом первой инстанции, договор поставки от 13.01.2020 № ПМ 16/21 заключен ранее даты государственной регистрации контрагента ООО «Металлресурс» (04.09.2020), что исключено при реальном заключении сделки и оформлении договора.  

Согласно представленным спецификациям к договору от 13.01.2021 № ПМ 16/21 доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя  

ООО «Томьэнергострой»: 73 км. ВЗИС Чаяндинского НГКМ Республика Саха Якутия.  

Датой поставки товара по договору считается дата получения товара уполномоченным надлежащим образом представителем грузополучателя и подписания соответствующей товарно-транспортной накладной (далее – ТТН).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме. Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В случае отсутствия всех или каких-либо отдельных записей в разделе «Условия перевозки» транспортной накладной применяются условия перевозки грузов, предусмотренные Федеральным законом и настоящими Правилами.  

При перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.  

Сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.  

Перевозка груза длиною больше 20 метров осуществляется при помощи автомобиля сопровождения. Превышение параметров подразумевает наличие дополнительного транспорта органов ГИБДД. Транспортировка тяжеловесных объектов также выполняется после оформления дополнительного разрешения. Если вес транспорта и груза больше 44 000 кг – разрабатывается специальный проект по перевозке.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 

 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию  

сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.  

Таким образом, ООО «Металлресурс», осуществляя доставку товаров крупногабаритного груза до склада покупателя, должно было иметь оформленные в соответствии с законодательством товарно-сопроводительные документы: транспортные накладные, заказы-наряды, сопроводительные ведомости, а также разрешение на перевозку крупногабаритных грузов.  

Вторые экземпляры данных документов должны были передаваться 

ООО «Томьэнергострой», как получателю груза, однако в ходе проверки данные документы не были представлены.  

В свою очередь ООО «Металлресурс» документы также не представлены, при этом у него отсутствуют в собственности транспортные средства для поставки товаров, а также объекты имущества и земельные участки. В УПД, представленных  

ООО «Томьэнергострой» в разделе данные о транспортировке груза сведения отсутствуют, графа не заполнена.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Томьэнергострой» и в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Металлресурс» не предоставило документы подтверждающие доставку (транспортировку) товаров, приемку и оприходование товаров, а представленные ООО «Томьэнергострой» документы – противоречат друг другу, часть из которых имеют недостоверные сведения.  

При анализе представленных деклараций установлено, что налоговые вычеты 1 квартала 2021 года ООО «Металлресурс» «закрываются» счетами-фактурами  

ООО «Метреал» 1 квартала 2021 года, в свою очередь ООО «Метреал» в книге покупок заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Торгсервис» за 1 квартал  

2018 года. 

Между тем ООО «Торгсервис» в декларации за 1 квартал 2018 года в книге покупок заявляет налоговые вычеты по коду вида операции № 22 (записи несопоставимы).  

ООО «Металлресурс» в книге покупок в налоговых декларациях по НДС за  

1 квартал 2021 года заявило вычеты по контрагенту ООО «Стройпроект» (ИНН  

0258952406) в сумме 1 878 515 руб.  

ООО «Стройпроект» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года отражает реализацию в адрес ООО «Металлресурс», сумма НДС с реализации  

1 878 515 руб. Управлением установлено, что оо расчетному счету контрагента 

ООО «Стройпроект», указанному в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, перечисления денежных средств отсутствуют.  

От контрагента ООО «Томьэнергострой», указанному в разделе 9 налоговой декларации, поступили денежные средства во 2 квартале 2021 года в сумме 6 231 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору № ПМ 16/21 от 13.01.2020 за ТМЦ, строительные материалы, в том числе НДС (20 %)». При этом перечисления денежных средств в сумме 4 199 000 руб. произведены 29.04.2021 и 30.04.2021 на расчетный счет  

 № 407********226, открытый 19.04.2021 в АКБ «Фора-Банк» (АО), филиал в городе Пермь, и закрытый 12.05.2021 в течение месяца после открытия.  

Кроме того, управлением установлено, что по расчетному счету 

ООО «Металлресурс» отсутствуют операции, характерные при ведении организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности: не осуществляются расходы на коммунальные услуги и доступ к сети Интернет, не приобретаются канцелярские принадлежности, расходные материалы для офисной оргтехники (картриджи, тонеры и т.д.), назначение поступающих и перечисляемых денежных средств носят разносторонний характер.  

Таким образом, проведенные операции по расчетному счету ООО «Металлресурс» указывают на то, что целью расчетов являлась имитация движения денежных средств при отсутствии реально совершенных сделок.  

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной ООО «Металлресурс», и сведений о движении денежных средств по расчетному счету за 1 квартал 2021 года не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок, продаж за 1 квартал 2021 года.  

Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что ООО «Металлресурс» не имело возможности поставить в адрес ООО «Томьэнергострой» строительные материалы, указанные в первичных документах, поскольку факт приобретения им строительных материалов у каких-либо поставщиков в целях дальнейшей поставки в адрес  

ООО «Томьэнергострой» не подтвержден. 

В силу позиций, изложенных в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой  

обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) (далее – Обзор Президиума Верховного Суда РФ 13.12.2023), если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Таким образом, налогоплательщик не вправе применять вычеты по НДС, если участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение ими налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора)  

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, поскольку:  

– обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование на склад поставленных спорными контрагентами товаров (книга складского учета, акты приема, акты списания товаров в производство, требования-накладные на списание (перемещение) материалов в производство и пр.).  

– в подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, выписанные на водителей или иных лиц, что свидетельствуют о формальном представлении документов в подтверждение реальности сделки.  

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки управлением в отношении спорных контрагентов и их поставщиков установлено отсутствие расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, справки формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ не представлены, сведения о юридическом адресе признаны недостоверными.  

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года 

ООО «Металлресурс» и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету за 1 квартал 2021 года, управлением не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок, продаж за 1 квартал 2021 года (основные поставщики «Промснаб», ООО «Стройпроект», ООО «Стройтэк»).  

Налоговые вычеты 1 квартал 2021 года ООО «Металлресурс» «закрываются» счетами-фактурами ООО «Метреал» 1 квартал 2021 года, в свою очередь  

ООО «Метреал» в книге покупок заявляет налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Торгсервис» за 1 квартал 2018 года. 

При этом ООО «Торгсервис» в декларации за 1 квартал 2018 года в книге покупок заявляет налоговые вычеты по коду вида операции № 22 (записи несопоставимы).  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес контрагентов ООО «Метреал», а также в адрес контрагентов, которым ООО «Метреал» перечисляло денежные средства ООО «Вегастрой», ООО «Стройгарант»,  

ООО «Уралспецсервис», ООО «Тензор», АО «Опытный завод Нефтехим» направлены требования. Документы представлены только АО «Опытный завод Нефтехим» и  

ООО «Тензор». Согласно представленных документов ООО «Тензор» реализовывало в адрес ООО «Метреал» «лом отходы стальные 12А», «лом черных и цветных металлов».  

Согласно движениям денежных средств на счетах в банках ООО «Металлресурс» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ТК Лидер» за металлоизделия –  

ООО «ТК Лидер» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Очервтормет» за лом цветных металлов – ООО «Очервтормет» перечисляет денежные средства  

ООО «Адамантий» за металлолом – далее поступившие денежные средства обналичиваются ООО «Адамантий» и ООО «Очервтормет» через банки «на закуп лома» или обналичиваются через банкоматы.  

Таким образом, ООО «Металлресурс» не приобретало строительные материалы или металлоизделия у своих контрагентов, денежные средства перечислялись за металлолом, а значит, источник приобретения товара отсутствует.  

Следует отметить, что ООО «Металлресурс» не имело возможности поставить в адрес ООО «Томьэнергострой» строительные материалы, указанные в первичных документах, поскольку факт приобретения им строительных материалов у каких-либо поставщиков в целях дальнейшей поставки в адрес ООО «Томьэнергострой» не подтвержден.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Томьэнергострой» представлено письмо ООО «ЧОП «Арктика-СВ-Защита» от 22.08.2024 № 74-08/24, в котором указано, что за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на склад ТМЦ  

ООО «Томьэнергострой» на Чаяндинском НГКМ был осуществлен ввоз материалов от ООО «Металлресурс» и ООО «Проф-Групп» в соответствии с прилагаемыми УПД. Дополнительно общество сообщило, что данные о транспортных средствах, въезжающих и выезжающих с объекта, содержатся в журнале о допуске транспортных средств, которые хранятся в архиве.  

По мнению ООО «Томьэнергострой», данные документы подтверждают доставку товаров от спорных контрагентов на склад общества на Чаяндинском НГКМ.  

Между тем, на что верно обращено внимание суда первой инстанции, представленные УПД в ходе проверки отличаются от представленных  

ООО «Томьэнергострой» УПД от ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита». 

Так, в УПД, представленных в ходе проверки по контрагенту ООО «Проф-Групп», печать от общества проставлена так, что название общества перевернуто «вверх ногами», также имеется расшифровка подписи руководителя ООО «Проф-Групп» ФИО4  

При этом в представленных УПД от ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» печать проставлена правильно, расшифровка подписи руководителя ООО «Проф-Групп» отсутствует.  

В УПД, представленных в ходе проверки по контрагенту ООО «Металлгрупп», печать общества проставлена ниже текста документа, название организации четко читается.  

В представленных УПД от ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» печать 

ООО «Металлресурс» проставлена на тексте документа так, что прочитать название организации невозможно, визуально печать отличается от печати ООО «Металлресурс», проставленной на УПД, которые были представлены в ходе проверки.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что УПД оформляются в двух экземплярах, учитывая, что на УПД, переданных от ООО ЧОП «Арктик–СВ-Защита» еще не проставлена подпись и печать ООО «Томьэнергострой» о приемке, то вполне возможно, что копии УПД снимались не с экземпляра ООО «Томьэнергострой». Также отмечает, что осуществляя доставку товаров до склада раздел в УПД со стороны контрагентов должен быть уже заполнен.  

Вопреки указанию общества, несоответствия в представленных УПД от 

ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» наоборот, допущены со стороны спорных контрагентов. Следовательно, установить с каких экземпляров были сделаны копии данных УПД охранной организацией, не представляется возможным.  

Поскольку в представленных документах имелись противоречия, а также у управления возник вопрос о полномочиях охранной организации проверять и сканировать  

товаросопроводительные документы у въезжающих на территорию склада  

ООО «Томьэнергострой» автотранспортных средств, с целью установления въезжающих на территорию автотранспортных средств осуществляющих доставку грузов на склад ООО «Томьэнергострой», управлением 16.09.2024 направлено поручение об истребовании следующих документов у ООО «ЧОП Арктика-СВ-Защита» по требованию от 16.09.2024 № 19/18852: договора с ООО «Томьэнергострой», действующего в 1 квартале 2021 года; счетов-фактур/УПД, выставленные в адрес ООО «Томьэнергострой» в 1 квартале 2021 года; должностных инструкций работников, которые непосредственно осуществляли охрану объектов, журналы допуска транспортных средств на территорию склада ТМЦ Чаяндинское НГКМ и пр.  

Во исполнение поручения суда от 31.10.2024 управлением направлено поручение об истребовании документов у ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» от 02.11.2024.  

Кроме того, дополнительно были истребованы документы, которые не были представлены по поручению от 16.09.2024, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, УПД за 1 квартал 2021 года по всем контрагентам ООО «Томьэнергострой», которые осуществляли въезд, ввоз товаров/материалов на склад ТМЦ, Чаяндинское НГКМ в рамках договоров, заключенных с ООО «Томьэнергострой».  

Обществом представлены УПД по спорным контрагентам, а также по другим контрагентам ООО «Томьэнергострой». При анализе УПД, представленных ООО «ТЭС» в судебном заседании и УПД, представленных ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита» установлено, что данные УПД являются идентичными.  

При этом, как верно полагает управление, данные документы не могут свидетельствовать о доставке товаров от спорных контрагентов в виду следующего.  

Представленные ООО «Томьэнергострой» УПД в ходе проверки, отличаются от представленных УПД от ООО ЧОП «Арктик-СВ-Защита», кроме того, в ответе на требование налогового органа охранная организация сообщила, что данные документы не относятся к документам бухгалтерского учета, из текста ответа ЧОП следует, что данные документы не сохранились, поэтому не представлены, однако позднее по повторному запросу налогового органа в рамках судебного разбирательства данные документы были представлены.  

В ходе судебного заседания 08.10.2024 ООО «Томьэнергострой» представлен журнал въезда-выезда автотранспортных средств на территорию склада  

ООО «Томьэнергострой», находящегося в Чаяндинском НГКМ, представленных ООО ЧОП «Арктика-СВ-Защита». 

В графе 3 журнала указаны автотранспортные средства (госномера), которые  

въезжали на территорию склада ООО «Томьэнергострой» в 1 квартале 2021 года, причем в большинстве случаев не указан регион, в соответствии с чем, не представилось возможным идентифицировать транспортные средства.  

Управлением установлены собственники ряда транспортных средств, на которых спорный товар мог быть перевезен:  

 – собственник ФИО11, МАЗ О235АН138, тягач, грузоподъемность 44 000 кг, оплата от заявителя или спорных контрагентов не поступала;  

– собственник ФИО12, МАН М810КС14, MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, самосвал, грузоподъемность 41 000 кг, оплата от заявителя или спорных контрагентов не поступала;  

– собственник АО «СТНГ», КАМАЗ А676ХТ174 УЗСТ 483В-36, бортовой грузовик, грузоподъемность 11 500 кг, оплата от заявителя или спорных контрагентов не поступала;  

– собственник ФИО13, Вольво Н427НК154, Вольво ФМ-ТРЭК 6Х6, самосвал, грузоподъемность 30 000 кг, оплата от заявителя или спорных контрагентов не поступала;  

– собственник ФИО14, Камаз У623АЕ138, грузовик, грузоподъемность 20 000 кг, оплата от заявителя или спорных контрагентов не поступала;  

– собственник ООО «Управление технологического транспорта», МАН К146ОУ154, грузовик с бортовой платформой, грузоподъемность 2600 кг, оплата от заявителя или спорных контрагентов не поступала.  

Таким образом, количество грузовых автомобилей, въезжавших на территорию склада ООО «Томьэнергострой», согласно представленному журналу, не могло обеспечить транспортировку указанного в спецификациях объема товара от  

ООО «Металлресурс» и ООО «Проф-Групп». 

Анализ технических характеристик вышеуказанных транспортных средств позволяет осуществлять доставку крупногабаритных грузов по труднопроходимой местности, однако проезд данных транспортных средств по автомобильным дорогам с асфальтовым покрытием, значительно затрудняет их передвижение из-за большой грузоподъемности, что влечет ограничение скорости, а значит и скорость доставки грузов, а также требует наличие товарно-сопроводительных документов и специальных разрешений.  

Однако ни ООО «Томьэнергострой», ни ООО «Металлресурс», ни 

ООО «Проф-Групп» документы, подтверждающие транспортировку грузов до склада ООО «Томьэнергострой» в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не  

представили, следовательно, факт перевозки товаров документально не подтвержден.  

При этом представленные ООО ЧОП «Арктик-СВ-Защита» документы (УПД) не могут свидетельствовать о фактической поставке товара от спорных контрагентов.  

Довод общества о том, что обязанность охранников по проверке ввезенных на территорию склада грузов хоть и не была зафиксирована документально, но фактически сложилась между организациями, отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом не представило документы, подтверждающие ввоз товаров от спорных контрагентов на его склады. Кроме того, из представленных журналов въезда и выезда автотранспортных средств не удалось установить всех собственников автомобилей, которые въезжали на территорию складов, данные указанные в журнале в отношении физических лиц являются не полными, в связи с чем идентифицировать их не представляется возможным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенным в финансово-хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ними.  

Убедительных доказательств, подтверждающих выбор спорных контрагентов, проявление коммерческой осмотрительности, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Томьэнергострой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом, вступая в гражданский оборот с организациями, обществом проверялась деловая репутация и по каким документам идентифицировалось лицо, подписавшее документы от имени организации – спорных контрагентов; каким образом проверялись полномочия того или иного физического лица представлять интересы юридического лица.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 

71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции по праву согласился с управлением, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Томьэнергострой» и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.  

В отношении довода общества о том, что в налоговых отношениях установлена презумпция невиновности налогоплательщика, следовательно, со стороны налогового органа должен применяться повышенный стандарт доказывания тех обстоятельств, которые положены в основу принимаемого по результатам проверки решения необходимо отметить следующее.  

Согласно пункту 1 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 13.12.2023 критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.  

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.  

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи, с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ) необходимо установление по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

В рассматриваемом деле ООО «Томьэнергострой» не раскрыло информацию о реальном поставщике товара, а ссылки на УПД, а также документы, представленные охранной организацией не свидетельствуют о том, что именно данный товар поставлен в адрес общества, так как движение товара не прослеживается по цепочке его приобретения (контрагенты второго и последующих звеньев ни у кого данный товар не закупали), в результате чего источник формирования налогового вычета по НДС не сформирован, и соответственно неправомерно заявлен к вычету НДС.  

Поставщики (исполнители) в период взаимодействия с обществом не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с обществом договоров, соответственно, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов: ООО «Металлресурс»,  

ООО «Проф-Групп». 

Доказательств обратного в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.  

В ходе проверки ООО «Томьэнергострой» не представило документы, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов, представленные первичные документы содержат противоречия, подписаны неуполномоченными лицами, документы представлены не в полном объеме, отсутствуют документы подтверждающие доставку товаров спорными контрагентами, что свидетельствует о том, что ООО «Металлресурс» и ООО «Проф- Групп» не поставляли указанный в документах товар в адрес общества.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом предприняты все меры по проявлению должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, признается судом несостоятельным в силу следующего.  

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.  

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).  

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.  

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с  

привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.  

Между тем обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок; доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.  

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.  

Меры, направленные на получение учредительных документов, изучение информации из открытых источников, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанций допущены нормы материального и процессуального права, а именно общество ссылается на имеющееся неотражение в обжалуемом судебном акте всех заявленных им доводов, несоответствие выводов судов первой инстанции доказательствам, приобщенным к материалам судебного дела, о копировании судом первой инстанции позиции налогового органа.  

Мотивируя данные доводы, общество в апелляционной жалобе указало, что суд уклонился от оценки доводов и доказательств, представленных им.  

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.  

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017  

 № 304- КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626). 

Из текста судебного акта следует, что представленные сторонами доказательства исследовались и оценивались судом в их совокупности и взаимной связи. Процессуальные  

нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела.  

Судом в полном объеме исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.  

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива суда. В рамках настоящего дела суд первой инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2024 по делу № А62-3910/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

 Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов