АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20847/2022

13 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 06 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023  года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная фирма «Агробизнес» (ИНН5539015045ОГРН 1155543029730) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 167 448, 43 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 на основании доверенности, паспорт,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная фирма «Агробизнес» (далее – ООО «ТПФ «Агробизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», ответчик) о взыскании 10 167 448,43 руб.

Определением суда от 25.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 10.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2; ФИО3, признал дело подготовленным, назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление.

Ответчик, третьи лица, в заседание суда не явились, явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как указал истец, 01.04.2022  между ООО «ТПФ «Агробизнес» (займодавец) и ООО «МТС»  (заемщик) было заключено соглашение о новации обязательства по договору поставки в заёмное обязательство, согласно условиям которого:

по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № ТПФ-03/0421/П от15.04.2021 г., далее именуемом «Договор поставки», Стороны исполнили свои обязательствав следующем объеме:

-        Покупатель осуществил предварительную оплату товара Поставщику на общуюсумму 26 500 000 руб.;

 

-Покупатель оказал согласно договора поставки сельскохозяйственной продукции № ТПФ-03/0421/П от 15.04.2021 транспортные услуги, услуги по сушке, подработке товара на сумму 842 953,90 руб.

-        Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 19 869 163,30 руб.

На момент подписания настоящего Соглашения Поставщик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 6 630 836,70 руб., не исполнил обязательство по оплате услуг на сумму 842 953,90 руб., а также не исполнил обязательство по оплате штрафной неустойки в сумме 1 121 068,60 коп согласно договора поставки № ТПФ-03/0421/П от 15.04.2021 на момент подписания данного соглашения.

Факт осуществления Покупателем предварительной оплаты на общую сумму               26 500 000 руб., поставки Поставщиком товара на общую сумму 19 869 163,30 руб. и наличия неисполненного Поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 6 630 836,70, а также неисполненное обязательство по оплате услуг согласно договора поставки сельскохозяйственной продукции № ТПФ-03/0421/П от 15.04.2021 на сумму 842 953,90 руб. подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями и универсальными передаточными документами (УПД).

Стороны пришли к соглашению, что неисполненное Поставщиком обязательство по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 6 630 836,70, а также неисполненное обязательство по оплате услуг согласно договора поставки сельскохозяйственной продукции № ТПФ-03/0421/П от 15.04.2021 на сумму 842 953,90,руб., а также обязательство по оплате штрафной неустойки в сумме 1 121 068,60 в соответствии со ст. 414 ГК РФ прекращается путем замены первоначального обязательства новым обязательством - обязательством Стороны-2 по возврату Стороне-1 займа в сумме 8 594 859,20 руб.

Стороны согласовали следующие существенные условия займа:

- сумма займа - 8 594 859,20 (восемь миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 20 копеек);

- Дата предоставления займа 01.04.2022 г.

- срок возврата займа - не позднее 01 октября 2022 г., заем может быть возвращен Заемщиком досрочно полностью или в части;

- проценты на сумму займа начисляются по ставке 36,5 % годовых со дня подписания настоящего Соглашения до момента возврата всей суммы займа;

-  проценты на сумму займа начисляются ежедневно на остаток задолженности Заемщика перед Заимодавцем;

-  проценты на сумму займа подлежат уплате не позднее 01 октября 2022 г., а при досрочном возврате займа - одновременно с возвратом всей суммы займа;

-  в случае нарушения срока возврата займа или срока уплаты процентов на сумму займа Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа (несвоевременно уплаченных процентов на сумму займа) за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности (п.1.1. – 1.6 соглашения).

В связи с просрочкой возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом 18.10.2022  истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по соглашению.

Отсутствие действий со стороны ООО «МТС» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 

 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование поданного заявления истец указал, что у ответчика перед истцом имеются неисполненное денежное обязательство по Соглашению, срок исполнения которого наступил 01.10.2022 и которое до настоящего времени не исполнено, в размере 10 167 448,43 руб., из которых 8 594 859,20 руб. - сумма основного долга по Соглашению, 1 572 589,23 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом в дело представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 10 167 448,43 руб., из которых 8 594 859,20 руб. - сумма основного долга по соглашению, 1 572 589,23 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности.

Ответчик отзыв не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Приведённая выше совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что истец  правомерно потребовал взыскания задолженности по соглашению о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 01.04.2022 в сумме 10 167 448, 43 руб. из которых 8 594 859, 20 руб. – основной долг, 1 572 589,23 руб. –проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная Фирма «Агробизнес» (ИНН5539015045ОГРН 1155543029730) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – производственная Фирма «Агробизнес» задолженность по соглашению о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 01.04.2022 в сумме 10 167 448, 43 руб. из которых 8 594 859, 20 руб. – основной долг, 1 572 589,23 руб. –проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также 73 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман