ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49525/2018

г.Москва 

17.10.2018

№А40-149309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-149309/18 (119-1458), принятое судьей Головочевой Ю.Л., 

по заявлению ПАО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах 

о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении №176/1 от 08.06.2018 и №143 от 08.06.2018 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 31.01.2018; 

от ответчика:

не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах (далее также – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении №176/1 от 08.06.2018 и №143 от 08.06.2018. 

Решением от 17.08.2018 арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что все существенные условия кредитного договора, заключенного с ФИО5, составными частями которого являются индивидуальные условия потребительского кредита, условия предоставления потребительского кредита и тарифы, согласованы с клиентом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует его подпись в согласии.

Представитель заявителя в судебном заседании приведенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 20.02.2018 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в отношении ПАО «Почта Банк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при рассмотрении обращения потребителя ФИО5 (вх.№20-ж от 29.01.2018). 

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом территориального отдела составлен протокол по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 №201. 

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №176/1 от 08.06.2018 о назначении ПАО «Почта Банк» административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №143 от 08.06.2018. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, проверив в соответствии с требованиями приведенной нормы Кодекса законность и обоснованность оспариваемого постановления ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В настоящем случае ответчиком в оспариваемом постановлении Обществу вменено нарушение ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В результате правового анализа Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Общие условия), которые являются составной частью Договора кредитования №22984270 от 19.08.2017 наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Первый Почтовый 24.9%» установлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Договор №22984270 от 19.08.2017, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО5, является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, с установленным лимитом кредитования – 140900 руб. Срок возврата кредита - 19.08.2022, полная стоимость кредита - 24,900% годовых. 

Договор заключен путем присоединения к общим условиям, следовательно, потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (исходя из смысла приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П). 

В пункте 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что информация о способах погашения кредита размещена на сайте Банка в сети Интернет www.pochtabank.ru, а также с указанной информацией заемщик вправе ознакомиться в клиентских центрах Банка». 

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора с потребителем в обязательном порядке предоставляется информация о цене товаров (работ, услуг) в рублях и условиях их приобретения. Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. 

При этом в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Факт размещения информации в информационных ресурсах сети «Интернет» не исключает обязанность заявителя по соблюдению требований, установленных положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе), регламентирующих объем сведений, подлежащих указанию в договорах с потребителями. 

Индивидуальные условия договора №22984270 от 19.08.2017 содержат отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями кредитования (о способах погашения кредита). Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении заявителем требований законодательства. Лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по договору является ущемлением прав потребителей, на что правомерно указано судом. 

В разделе 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что своей подписью на Согласии клиент предоставляет (заранее данный акцент) и поручает Банку исполнить (частично исполнить) предъявленные Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств со счета: в дату платежа в размере суммы обязательств клиента по Договору на день списания; в дату зачисления на счет клиента в размере просроченной задолженности; в дату зачисления на счет клиента в размере суммы ошибочно зачисленных Банком на счет клиента денежных средств; в дату Платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны клиента не требуется.

Между тем согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст.854 ГК РФ). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. В силу ст.31 Федерального закона №395-1 кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России. 

В соответствии с п.п.1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке. Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. 

Учитывая изложенное, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что содержащаяся в Общих условиях Договора №22984270 от 19.08.2017 формулировка не отвечает критериям и требованиям, предъявляемым к заранее данному акцепту, определяемым в Положении №383-П, ввиду отсутствия в поручении заемщика указания суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. 

Содержание Договора №22984270 от 19.08.2017 не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, поскольку из него невозможно определить, какая сумма подлежит списанию, и порядок ее формирования. Следовательно, сумма, подлежащая списанию, формируется Банком, минуя потребителя, который не обладает информацией о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование суммы, подлежащей списанию. 

Кроме того, в Общих условиях согласие о заранее данном акцепте не подписано заемщиком в подтверждение согласия непосредственно самого заемщика, действующего по своей воле и в своем интересе, учитывая, что условия договора разработаны Банком и не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика. 

Как указывалось выше, договор №22984270 от 19.08.2017 заключен путем присоединения к Общим условиям, разработанным Банком, что свидетельствует об отсутствии согласования его условий до заключения и, соответственно, об отсутствии волеизъявления потребителя на предоставление заранее данного акцепта. 

В п.п.8.5 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан сообщать Банку, в том числе по запросу Банка, в течение 5 календарных дней с даты возникновения события, если иной срок не указан в запросе Банка, об изменении своих идентификационных/персональных данных, и своих представителей путем обращения в Клиентский центр/Стойку продаж и предоставления подтверждающих документов. 

Суд соглашается с выводами, сделанными административным органом в оспариваемом постановлении, относительно неправомерности включения данных условий в договор, поскольку вменять заемщику в обязанность своевременное (не позднее 5 рабочих дней) информирование Банка при изменении паспортных данных заемщика не допускается, принимая во внимание, что паспортные данные не являются в силу раздела 16 Индивидуальных условий контактной информацией.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Обществом в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ПАО «Почта Банк» в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у Управления Роспотребнадзора имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности правомерен.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-149309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.В.Пронникова

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2