СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-5106/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю.. судей Апциаури Л.Н., Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (№ 07АП-9388/2023) на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5106/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, о взыскании 53 348 руб. 68 коп., без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Русские» (далее - ООО «Фирма «Русские», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании 53 348 руб. 68 коп., из них 32 983 руб. 78 коп. в порядке регресса за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 и 20 364 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.06.2020 по 31.10.2022. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2023 (резолютивная часть объявлена 29.09.2023) в удовлетворении искового заявления отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма «Русские» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение: взыскать в порядке регресса с ООО «Рассвет» в пользу ООО «Фирма «Русские» за период с 01.04.2020г. по 31.05.2022г сумму 32983,78 рублей, взыскать возникшую задолженность за период с 01.06.2022г по 31.10.2022г. денежные средства в размере 20364,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134 руб., 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 22000, 00 рублей, провести рассмотрение судебного разбирательства в его отсутствие, ссылаясь, в том числе на то, что в представленных счетах для суда истец указывает две суммы с разбивкой за текущий ремонт и капитальный ремонт, а ответчик оплачивает их одной суммой, оплата данных сумм подтверждает, что ответчик своими действиями выражает согласие с условиями договора аренды, на основании которого исполняет обязательства собственника перед ООО «УО «ЦУК»; суд не учел тот факт, что и 2015г ООО «Рассвет» уже компенсировало такие затраты ООО «Фирме «Русские» в добровольном порядке, тем самым признав свою вину в нарушении договорных отношений. К апелляционной жалобе приложен договор №29-14 от 18.09.2014, справка №622 от 17.05.2023. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Фирма «Русские» в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отмечая, что ответчик обязательств по возмещению расходов истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме на себя не брал и не обязан это делать в силу закона. Остальные доводы истца направлены на переоценку доказательств и ранее ответчик неоднократно излагал свою позицию письменно, соответственно поддерживаем все доводы изложенные в возражениях в материалах дела. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы уже имеются к материалам дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2012 между сторонами заключен договор аренды на нежилое помещение №ИИ-ОБ-27, 28.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды о продлении срока действия договора аренды № ИИ-ОБ-27 до 31.12.2026, с регистрацией в Росреестре. В абзаце 2 части 2 статьи 2 договора установлено, что ООО «Рассвет» в течение месяца с момента вступления в силу договора аренды должен переоформить договоры по всем коммунальным услугам на себя, на все время действия договора аренды, то есть с 07.03.2012 по 31.12.2026. Как указывает истец, со своей стороны ООО «Рассвет» данное условие выполнило, заключило договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг, в том числе с ООО «УО «ЦУК», а также производило оплату с 07.03.2012 до 01.04.2020, но затем прекратило производить оплаты в управляющую компанию. На основании этих действий у ООО «Рассвет» возникла задолженность перед ООО «УО «ЦУК». ООО «УО «ЦУК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к собственнику арендуемого помещения, то есть к ООО «Фирма «Русские», о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Н-2, за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 в размере 32 983 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда Алтайского края 15.11.2022 по делу № A03- 13061/2022 требования ООО «УО «ЦУК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Фирма «Русские» взыскана задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Н-2, за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 в размере 32 983 руб. 78 коп. Истец указывает, что в данный период времени это нежилое помещение находилось в пользовании ООО «Рассвет», в связи с чем полагает, что у арендодателя возникло право для предъявления в порядке регресса требований к ООО «Рассвет», являющимся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Также в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 ответчик свои обязательства по договору аренды № ИИ-ОБ-27 от 07.03.2012 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 358 руб. 18 коп., согласно выписке с лицевого счета на 31.01.2023 истец оплатил данную сумму, что подтверждается платежным поручением №7 от 14.03.2023. После вынесения решения суда по делу № A03-13061/2022 ответчик возобновил оплату коммунальных услуг. На данный момент времени ООО «Рассвет» произвело оплату услуг ООО « УО «ЦУК» за ноябрь и декабрь 2022 года, что подтверждается актами выполненных работ №А-0004510от 07.12.2022 и №А-000025от 21.01.2023 и платежными поручениями: № 1365 от 22.12.2022, № 174 от 09.02.2023. Истец считает, что данным действием ответчик подтверждает свое согласие, что закрепленная договоренность в ст. 2 п.2 Договора аренды подлежит исполнению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При отсутствии заключенного между арендатором и управляющей компанией договора, ссылка собственника помещения на то, что договором аренды предусмотрены условия, обязывающие арендатора заключить с управляющей организацией договор на содержание общего имущества в МКД, а также оплатить оказанные услуги, не может признаваться обоснованной. На арендатора нежилого помещения в МКД в силу статьей 161,162 ЖК РФ не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества. При этом, само по себе заключение договора аренды между арендодателем и арендатором, не изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ, об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы на содержание общего имущества такого дома. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений № ИИ-ОБ-27 от 07.03.2012 является арендатором нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 2 договора предусмотрено, что ООО «Рассвет» обязуется оформить договоры по всем коммунальным услугам на себя, оплачивать затраты по коммунальным услугам. При этом, возложение на ответчика обязанности производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями указанного договора не предусмотрено. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2022 по делу А03-13061/2022, вступившим в законную силу, с ООО «Фирма «Русские» в пользу ООО «Управляющая организация «ЦУК» взыскано 25 983 рубля 78 копеек, из которых: 25 18 287 рублей 80 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения № Н-2 многоквартирного дома № 256/3, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2020 года по 31.05.2022 года и 695 рублей 98 копеек пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2021 года по 31.01.2022 года; а также 7 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 5 000 рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг представителя и 2 000 рублей 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины. В рамках указанного дела судом установлен факт отсутствия договора, заключенного между ответчиком и управляющей компанией ООО «УО «ЦУК», в свою очередь, в отсутствие договора, заключенного арендатором с управляющей организацией и устанавливающего обязанность арендатора вносить платежи на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, должником выступает собственник помещения. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Иного в рамках настоящего дела не доказано. Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела счетах истец указывает две суммы с разбивкой за текущий ремонт и капитальный ремонт, а ответчик оплачивает их одной суммой, оплата данных сумм подтверждает, что ответчик своими действиями выражает согласие с условиями договора аренды, на основании которого исполняет обязательства собственника перед ООО «УО «ЦУК» были правомерно отклонены судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанными платежными поручениями ответчиком, согласно назначению платежа, произведена оплата взносов за капитальный ремонт за декабрь 2022г. и январь 2023 г., соответственно, ответчик не оплачивал задолженность истца как собственника нежилого помещения перед управляющей компанией ООО «УО «ЦУК» за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ссылки апеллянта на договор №29-14 от 18.09.2014, на который ссылается апеллянт (л.д. 84 т.1) отклоняются судом, поскольку ответчик вообще не является стороной данного договора. Судом также учтено, что согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку в данном случае у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оснований для предъявления требований в порядке регресса и их удовлетворения не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Ю. Киреева Судьи Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2023 22:53:00Кому выдана Лопатина Юлия МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна