ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7558/2016

г. Воронеж

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Автосервис  

Волжанка»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.12.2017;  от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: ФИО4,  

представитель по доверенности № 15/17 от 20.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 07.12.2017 по делу № А08-7558/2016 (судья  Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 928 444 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО  «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка»  (далее - ООО «Автосервис Волжанка», ответчик) о взыскании 928 390 руб.  убытков, из которых: 100 054 руб. сумма оплаты по наряд-заказу № 00000827  от 11.04.2016, 410 000 руб. - стоимость нового двигателя, 12 390 руб. -  стоимость услуг по установке двигателя, 46 000 руб. оплата услуг эксперта  по составлению рецензии, 360 000 руб. - упущенная выгода (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 с  ООО «Автосервис Волжанка» в пользу ООО «Стимул» взыскано 923 054  руб., в том числе: 100 054 руб. сумма оплаты по наряд-заказу № 00000827 от  11.04.2016, 823 000 руб. убытки. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Автосервис Волжанка» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просило  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

ООО «Стимул» представлен отзыв на апелляционную жалобу и  дополнения к отзыву на жалобу.  

В заседании суда представитель ООО «Автосервис Волжанка» доводы  жалобы поддержал, просил их удовлетворить.  

Представитель ООО «Стимул» возражал против удовлетворения  доводов жалобы.  

ООО «Автосервис Волжанка» заявлено ходатайство о назначении  повторной судебной автотехнической экспертизы.  

Представитель ООО «Стимул» возражал против удовлетворения  указанного ходатайства.  

Протокольным определением от 04.04.2018 судебной коллегией  отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 87.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел  достаточными представленные доказательства для правильного разрешения  спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении  повторной экспертизы.  

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. 

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не  влечет автоматического назначения повторной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав  в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, на основании наряд-заказа №  00000827 от 11.04.2016 истец передал ответчику для проведения ремонтных  работ двигатель, установленный на принадлежащем ему на праве  собственности автомобиле Валдай, государственный номер 

<

***>.  

Согласно акту от 11.04.2016 № 00000827, подписанному сторонами,  стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей, предоставляемых для  ремонта, составила 100 054 руб., которые истец оплатил ответчику в полном  объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.  

В связи со сбоями в работе автомобиля, двигатель был возвращен  ответчику для устранения дефектов (акт приема - передачи от 28.04.2016).  

По договору поставки № 33 от 04.05.2016 истец приобрел на  автомобиль Валдай с гос. номером 

<

***> новый двигатель стоимостью  410 000 руб, осуществил работы по его установке, стоимость которых  составила - 12 390 руб.  

09.06.2016 ООО «Стимул» направило в адрес ООО «Автосервис  Волжанка» требование об устранении недостатков и передаче заказчику  надлежащего результата работ - отремонтированного двигателя на  автомобиль Валдай.  

24.08.2016 в претензии № 09/16 истцом принято решение об отказе от  договора подряда (наряд-заказ) № 00000827 от 11.04.2016 и о необходимости  возврата переданного для ремонта двигателя ООО «Стимул» с возмещением  суммы убытка в размере 460 054 руб. Ответчик двигатель истцу не передал.  

В связи с простоем автомобиля по вине ответчика, истец понес убытки  в виде упущенной выгоды, связанные с неисполнением заказов по перевозке  грузов по предварительным заказам, размер которой составил 360 000 руб.  

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования о  возмещении убытков, понесенных предпринимателем по его вине, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума № 25) разъяснил порядок применения статьи 15 ГК РФ (пункты 11 -  14).  

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11  Постановления Пленума № 25).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались  или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с  его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца  по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или  причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда  оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого  имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля,  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт  13 Постановления Пленума № 25).  

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере 928 390 руб., из  которых 100 054 руб. сумма оплаты по наряд-заказу № 00000827 от  

11.04.2016, 410 000 руб. - стоимость нового двигателя, 12 390 руб. -  стоимость услуг по установке двигателя, 46 000 руб. оплата услуг эксперта  по составлению рецензии, 360 000 руб. - упущенная выгода  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в  форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически  значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика,  противоправности действий, причинно-следственной связи между  допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца  убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  правовые основания для взыскания убытков отпадают.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при  отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего  исключительно законом.  

Пунктом 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 25).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные  имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его  неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа  защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих  условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем  вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского  оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между  неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица,  допустившего правонарушение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение  у него убытков некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.  

С целью выявления недостатков, характера и причин их  возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза, производство которой было поручено АНО «Комитет Судебных  Экспертов».  

Согласно заключению эксперта от 30.08.2017 № 31-84/2017 СЭ  подтверждается причинно-следственная связь между проведенными  ответчиком ремонтными работами двигателями и выявленными  неисправностями, эксперт пришел к выводу о том, что выход из строя  автомобильного двигателя является следствием некачественно проведенного  капитального ремонта. Разрушение гильзы первого цилиндра не может быть  вызвано нарушением правил эксплуатации автомобиля.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу  доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с  нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к  письменным доказательствам в арбитражном процессе.  

Заключение эксперта от 30.08.2017 № 31-84/2017 отвечает требованиям  относимости, допустимости и не вызывает сомнения в его достоверности.  

На основании изложенного с учетом положений статьи 86 АПК РФ и  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», суд области правомерно признал заключение  эксперта АНО «Комитет Судебных Экспертов» от 30.08.2017 № 31-84/2017  надлежащим доказательством стоимости затрат на капитальный ремонт  автомобиля.  

Учитывая выводы эксперта и представленные истцом доказательства  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика, выразившимися в проведении некачественного ремонта двигателя  и заявленными убытками, а равно и доказательства, подтверждающие размер  этих убытков, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 100 054  руб. стоимости оплаченных ремонтных работ и стоимости нового двигателя410 000 руб., подлежащими удовлетворению.  

Требование истца о взыскании 12 390 руб. оплаты за установку  двигателя и сопутствующие работы подлежит частичному удовлетворению,  поскольку, согласно представленному счёту № 0000000838 от 16.05.2016  стоимость установки двигателя составляет 7 000 руб., доказательства  необходимости выполнения остальных работ и несение убытков в размере  5390 рублей по вине ответчика документально истцом не подтверждено.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что упущенная выгода - это  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Условия, необходимые для применения меры ответственности в виде  возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в  рассматриваемом случае документально подтверждены, а именно  совершение истцом конкретных действий (договор-заявки на  транспортировку грузов спорным автомобилем, акты оказанных услуг),  направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с  простоем автомобиля по вине ответчика.  

В свою очередь, невозможность обосновать точный размер упущенной  выгоды (который в любом случае в силу объективных причин можно  просчитать с той или иной степенью вероятности), не может служить  препятствием для восстановления нарушенного права в ситуации, когда  остальные составляющие всей совокупности обстоятельств, являющиеся  основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, являются подтвержденными.  

В данном случае, суд считает, что размер упущенной выгоды в сумме  360 000 руб. за три месяца простоя определен истцом с высокой степенью  вероятности, достаточной для возложения на ответчика обязанности  возместить убытки в силу следующего.  

Истец при расчете упущенной выгоды учитывал, что автомобиль  простаивал три месяца (май, июнь, июль 2016г.). В качестве доказательств  стабильного наличия достаточного числа заказов на перевозки грузов со  стороны контрагентов ООО «Стимул», последний представил договоры  транспортно-экспедиционного обслуживания. Также истец представил  данные о полученной им прибыли от использования транспортного средства  за декабрь 2015 г., январь 2016г., февраль 2016г. и определил среднею сумму  прибыли, получаемая истцом от использования ТС. При этом из общей  суммы (средней) прибыли, которую он получил бы, если бы мог  использовать транспортное средство, истец вычел следующие расходы:  затраты на топливо; затраты на оплату труда водителя со всеми  отчислениями, предусмотренными законодательством.  

Ответчиком не оспорен размер упущенной выгоды, контррасчет не  представлен, равно как не представлено доказательства в обоснование иного  размера упущенной выгоды.  

Расходы истца в размере 46 000 рублей по составлению рецензии на  экспертное заключение от 20.05.2016, выполненное БОГУП «Региональный  научно-производственный центр «ОДНО ОКНО» подтверждены  представленными в материалы дела документами, связаны с рассмотрением  данного спора и подлежат возмещению ответчиком.  

Доводы о несоответствии экспертного заключения, сводятся к  несогласию с выводами экспертного заключения от 30.08.2017 № 31-84/2017,  при этом заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств в  обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не  опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям  законодательства, выводы экспертом сделаны на основании представленных  

сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования  результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо  сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не  установлено.  

В связи с чем, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов  экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное  заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.  

При этом ООО «Автосервис Волжанка» документально не опровергнуты  результаты проведенного исследования, не представлены конкретные  доказательства обратного.  

Назначение по делу повторной экспертизы приведет к необоснованному  затягиванию судебного разбирательства, что противоречит закрепленному в  ст. 6.1 АПК РФ принципу обеспечения разумных сроков судопроизводства в  арбитражных судах. Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом  были максимально учтены интересы истца и ответчика, а производство  экспертизы поручено эксперту, кандидатура которого предложил и  поддерживал сам ответчик. Отводов кандидатуре эксперта сторонами  заявлено не было.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено  не было.  

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы по делу судом отказано, денежные средства в размере 30 000  рублей, перечисленные ООО «Автосервис Волжанка» подлежат возврату с  лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда для учета операций со средствами, поступающими во временное  распоряжение, (платежное поручение № 246 от 19.03.2018), уплаченные за  проведение экспертизы, по его заявлению.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по  делу № А08-7558/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» - без  удовлетворения.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис  Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с лицевого  (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для  учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение,  денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 246 от  19.03.2018), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1