ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10774/2015

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Андреева Е.В. по доверенности от 31.01.2017, Загорье А.А. по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика (должника): Григорьева Ю.С. на основании протокола от 07.05.2014;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11976/2017) ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 по делу № А42-10774/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ПАО «МРСК Северо-Запада»

к ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть»

3-е лицо:  1. Комитет по тарифному регулированию Мурманской области,

                 2. ООО «МСВ-Энергоцех»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-Энергосеть» (далее – ответчик, ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 12 233 650 рублей 72 копейки задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с 01.08.2014 по 31.12.2014, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – третье лицо 1, Комитет), общества с ограниченной ответственностью «МСВ-Энергоцех» (далее – третье лицо 2, ООО «МСВ-Энергоцех»).

Решением суда от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в размере 12 233 650 рублей 72 копейки отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд, как полагает ответчик, не применил нормативный акт, подлежащий применению, а именно – пункт 40 раздела IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Ответчик в период с августа 2014 по декабрь 2014 имел статус иного владельца объектов электросетевого хозяйства, при этом энергопринимающие устройства  и объекты электроэнергетики были присоединены опосредованно. При опосредованном присоединении иной владелец объектов электросетевого хозяйства лишь осуществляет переток электрической энергии для иных потребителей через свои сети.

Фактически судом была взыскана задолженность за период, когда ответчик не имел никаких финансовых средств, поскольку не осуществлял и не мог осуществлять производственную деятельность до момента утверждения тарифов по передаче электрической энергии и без возможности в будущем компенсировать взысканную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из расчета цены иска, предоставленного истцом. Возражения ответчика судом не были приняты во внимание, контррасчеты ответчика отклонены судом, поскольку, по мнению суда, документально не подтверждены.

Ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку считает необходимым исключить из цены иска полную стоимость потерь электрической энергии по подстанции ТП-7 в размере 7 504 627,40, рассчитанным ответчиком. Также ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» полагает, что расчет стоимости потерь электрической энергии следует осуществлять с 19.09.2014, поскольку до 18.09.2014 услуги по передаче электрической энергии оказывало другое лицо – ООО «МСВ-Энергоцех». Кроме того, по мнению апеллянта, следует исключить из расчета цены иска стоимость потерь электрической энергии по подстанции ТП-7 за период с 01.08.2014 по 14.11.2014, поскольку право собственности на ТП-7 ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» приобрело с 14.11.2014. Также ответчик не согласен с использованием программного комплекса при расчете объема потерь, возникших в подстанции ТП-7.

Также, указывает податель апелляционной жалобы, не соответствует действительности вывод суда, что на подстанции ТП-7 отсутствуют приборы учета на входе и выходе, что опровергается предоставленными истцом доказательствами: показаниями приборов учета и сведениями о расходе электрической энергии.

13.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

14.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета по тарифному регулированию Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть», в котором Комитет возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО «МСВ-Энергоцех» отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

15.06.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 по делу № А42-8812/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015, отказано в удовлетворении иска ПАО «МРСК Северо-Запада» к ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» о взыскании 6 567 139 рублей 04 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 11900, 71 228 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 12.01.2015, а также процентов, начисленных с 13.01.2015 по день фактической уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения дела № А42-8812/2014 суд первой инстанции установил, что ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» обратилось к ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой на заключение договора на снабжение электрической энергией объектов, расположенных в городе Мурманске по ул. Траловая, д. 2: ПС-5 ф.21/1; ПС-5 ф.24/1; ПС-57 ф.11; и ПС-57 ф.12 (далее – точки поставки).

ПАО «МРСК Северо-Запада» направила в адрес ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» проект договора энергоснабжения № 11900, в соответствии с которым предполагалась поставка истцом ответчику электрической энергии в точки поставки за вычетом объемов электроснабжения приходящихся на 52 иных потребителя. Проект договора ответчик не подписал.

Отпустив в точки поставки в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счета-фактуры на общую сумму 6 567 139 рублей 04 копеек, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что в спорных точках поставки у ответчика отсутствуют энергопотребляющие устройства. Ответчик лишь передает электрическую энергию по своим сетям потребителям истца. Потребления электрической энергии как таковой у ответчика нет, соответственно и договор электроснабжения между истцом и ответчиком по точкам поставки отсутствует и в отсутствие потребления не может быть заключен.

В спорных точках поставки ответчик электрическую энергию не потреблял. В рамках настоящего спора могут рассматриваться лишь требования об оплате ответчиком объемов и стоимости потерь электрической энергии в его сетях.

Однако судами было установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами объем электроэнергии, как разница между объемом электроэнергии принятой в свои сети и потребленной ответчиком, а также наличие и размер задолженности в заявленном размере, в связи с чем суд отказал в иске.

Ссылаясь на то, что в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» обязано оплатить потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Исходя из пункта 6 указанных Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ПАО «МРСК Северо-Запада» с 01.03.2013 по 31.01.2015 являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Мурманской области в соответствии с приказами Минэнерго России от 22.02.2013 № 68, от 28.02.2014 № 88 и постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2016 № 28/1.

В то же время ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» в период с августа 2014 по декабрь 2014 не имело статуса сетевой организации, однако в спорный период являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства не был освобожден от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Ссылка ответчика на пункт 40 раздела IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, несостоятельна, поскольку указанная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, что следует из пункта 1 названных Правил.

Указанная норма регулирует особый случай технологического присоединения заявителя путем опосредованного присоединения и перераспределения части максимальной мощности энергопринимающих устройств.

В настоящем деле рассматривается спор между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства о возмещении стоимости потерь электрической энергии, в силу чего нормы, регулирующие технологическое присоединение потребителей, не имеют отношения к спорным отношениям.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Поскольку на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях, то в результате неисполнения ответчиком как иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде стоимости этих потерь.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 по делу № А42-1351/2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности расчетов истца также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что объем фактических потерь электроэнергии определен ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании показаний приборов учета, учитывающих объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика, за минусом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца, с применением предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию для ценовой категории, установленной пунктом 86 Основных положений № 442, и опубликованных на официальном сайте.

Из расчета стоимости потерь истцом исключен объем потерь электрической энергии в ТП-7 ответчика, определенный с использованием сертифицированного программного комплекса для расчета и нормирования потерь электроэнергии, расчета режимов, балансов, допустимого и фактического небалансов, количества неучтенной электроэнергии в электрических сетях, на основании Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

Данный расчет произведен истцом в связи с отсутствием на ТП-7 приборов учета на входе и выходе.

Расчет стоимости потерь произведен истцом с 01.08.2014, поскольку согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, ответчик является собственником сетевого оборудования с июля 2014.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет, произведенный истцом, обоснованным, документально подтвержденным, одновременно указав на то, что представленный ответчиком в судебном заседании контррасчет не может быть принят, поскольку документально не подтвержден.

Возражения ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Контррасчет стоимости потерь электроэнергии в ТП-7, представленный ответчиком, включает в себя объемы потерь, возникшие не только непосредственно в ТП-7, но в электрооборудовании (сети электроснабжения), принадлежащем ответчику. Поэтому контррасчет ответчика правомерно не принят судом при разрешении спора.

Доводы ответчика о необходимости расчета исковых требований не с 01.08.2014 (даты приобретения ответчиком права собственности на объекты электросетевого хозяйства), а с 19.09.2014 (даты заседания коллегии Управления по тарифному регулированию Мурманской области) также является необоснованным, поскольку возникновение обязанности владельца электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь связано с моментом приобретения владельцем права собственности или иного законного права на объекты электросетевого хозяйства.

Вопросы, решаемые Управлением по тарифному регулированию на заседании коллегии о статусе владельцев и сетевых компаний, не имеют правового значения для определения момента возникновения обязанности по оплате стоимости потерь.

Также не имеет значения для разрешения спора и довод ответчика о необходимости исключения из суммы исковых требований стоимости потерь, возникших в ТП-7 за период с 01.08.2014 по 14.11.2014, в связи с приобретением ответчиком права собственности на ТП-7 с 14.11.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016 по делу № А42-7042/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016, сделка купли-продажи здания ТП-7 и оборудования ТП-7 признана недействительной, имущество возвращено в собственность другого лица.

С учетом данного обстоятельства истцом при расчете исковых требований стоимость потерь, возникших в ТП-7, исключена за весь период, предъявленный к взысканию – с 01.08.2014 по 31.12.2014.

ТП-7 не оборудована приборами учета электрической энергии на входе и на выходе. В целях исключения из исковых требований суммы потерь, возникших непосредственно в ТП-7, истцом применен расчетный метод определения объемов потерь на основании Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

Метод расчета объема обязательств по поставке электроэнергии, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным. В то же время, допускается определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Методику определения потерь электрической энергии и порядок компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь включается в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемые Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, а также методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде утверждены приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

В соответствии с пунктом 28 названной Инструкции программные комплексы по расчету потерь основываются на методах расчета потерь, установленных настоящей Инструкцией, и имеют сертификат соответствия.

Из изложенного следует, что истцом правомерно и обоснованно рассчитан объем потерь, возникших непосредственно в подстанции ТП-7, не оборудованной приборами учета электрической энергии, с использованием Методики расчета, утвержденной Приказом Минэнерго России № 326 и программного комплекса.

Правовая позиции истца при определении объемов потерь электрической энергии при разрешении споров о взыскании задолженности за электроэнергию сформирована с учетом правовых подходов, изложенных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8707/14, в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2013 № ВАС-12931/13).

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2017 по делу №  А42-10774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова