Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38179/2018

г. Краснодар

26 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стилман», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «Таманская винная компания –Кубань», ст-ца Старотитаровская (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 846 340 руб. 55 коп.

При участии в заседании представителей:

истец: уведомлен

ответчика: уведомлен

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стилман» (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Таманская винная компания –Кубань» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 846 340 руб. 55 коп.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о приобщении документов и о рассмотрении дела в отсутствие предстапвителя.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, с отметкой отделения почтовой связи «получено» ответчиком. 

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2016 № С549, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится на основании двухсторонне подписанной спецификации и счета, выставленного поставщиком. Порядок и условия оплаты дополнительно согласовываются сторонами в спецификациях по каждой партии товара.

В рамках указанного договора поставщиком произведена поставка покупателю товара на общую сумму 122748 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 15.03.2017 № 865.

Факт получения товаров покупателем подтверждается подписью от имени покупателя на указанном выше универсальном передаточном документе, удостоверенном печатью ответчика.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего по договору поставки от 19.07.2016 № С549 образовалась задолженность в размере 54574,72 руб.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2017 № С549, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится на основании двухсторонне подписанной спецификации и счета, выставленного поставщиком. Порядок и условия оплаты дополнительно согласовываются сторонами в спецификациях по каждой партии товара.

В рамках указанного договора поставщиком произведена поставка покупателю товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт получения товаров покупателем подтверждается подписью от имени покупателя на указанных выше универсальных передаточных документах, удостоверенных печатью ответчика.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего по договору поставки от 19.07.2017 № С549 образовалась задолженность в размере 4771956,76 руб.

Таким образом, у покупателя образовался долг по оплате стоимости поставленного по договорам поставки от 19.07.2016 № С549, от 19.07.2017 № С549 в размере 4826531,48 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе  договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.18 по делу №А32-7031/2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.18  решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения от 28.04.2018 г. по делу №А32-7031/18 взыскателю выдан исполнительный лист.

С ответчика 09.08.18  по исполнительному листу была взыскана вся присужденная согласно решению от 28.04.18 г. по делу №А32-7031/18 сумма, в том числе сумма основного долга в размере 4 814 603 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49740 руб., а также неустойка 521 383 руб. 60 коп., рассчитанная по состоянию на 16.02.18.

Истец произвел расчет полного размера неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договорам поставки №№№С549 от 19.07.16 г., №С549 от 19.07.17 г. по 08.08.2018 г., дату полного исполнения денежного обязательства, которая составила 1 367 724 руб. 15 коп.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию дополнительно помимо взысканной в рамках дела № А32-7031/18, составила по расчету истца 846 340 руб. 55 коп.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Истцом начислена неустойка договора и заявлено требование о взыскании в размере 846 340 руб. 55 коп. за период с 16.08.2017 по 08.08.2018. 

В соответствии с п. 8.11. договора поставки № С549 от 19.07.2016 в случае нарушения Покупателем согласованных сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком контрсчёт не представлен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012 и от 11.01.2016 № 15 АП-16521/2015 по делу № А53-16822/2015.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем его ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 846 340 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 591 от 05.09.2018 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 19 927 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «СТИЛМАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар о приобщении документов и рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

Ходатайство ООО «ТАМАНСКАЯ ВИННАЯ КОМПАНИЯ-КУБАНЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская о снижении неустойки оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ТАМАНСКАЯ ВИННАЯ КОМПАНИЯ-КУБАНЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская в пользу ООО «СТИЛМАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 846 340 руб. 55 коп. неустойки, 19 927 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                              А.А. Огилец