АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-13342/13 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

Дело № А76-18343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») и публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-18343/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2018, приняли участие представители: 

общества «МРСК Урала» – Громов К.А. (доверенность от 26.12.2017 № ЧЭ-46), Селенских С.М. (доверенность от 29.12.2017 № ЧЭ-46),

общества «Челябэнергосбыт» – Калашников В.А. (доверенность от 15.12.2017 № 1-21), Солодилова Н.Б. (доверенность от 15.12.2017 № 1-22), Волков В.Д. (доверенность от 15.15.2017 № 1-26).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании долга в размере 370 559 292 руб. 94 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по декабрь 2011 года, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании долга по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по условиям указанного договора в размере 140 698 056 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 04.07.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскан основной долг в размере 307 552 557 руб. 70 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 165 993 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскан основной долг в размере              87 950 013 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 019 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскан основной долг в размере 219 602 544 руб. 47 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере                 40 974 руб. 20 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу № А76-18343/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, общество «МРСК Урала» просило взыскать с общества «Челябэнергосбыт» 101 644 470 руб. 71 коп., составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с апреля по декабрь 2011 года.

Общество «Челябэнергосбыт» при новом рассмотрении дела, просило взыскать с общества «МРСК Урала» долг в размере 91 448 917 руб. 88 коп. за период с июня по декабрь 2011 года, составляющий стоимость потерь электрической энергии при ее передаче (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Златмаш», общество с ограниченной ответственностью «СК «Златмаш», общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Бакал», закрытое акционерное общество «Электросеть», открытое акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», общество с ограниченной ответственностью «Электросети», общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ – УРАЛТРАК», общество с ограниченной ответственностью ПК «Ходовые системы», общество с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт» общество с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания», открытое акционерное общество «Челябвтормет», государственное унитарное предприятие Челябинской области Пансионат с лечением «Карагайский бор», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», закрытое акционерное общество «Русэнергоресурс», открытое акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», общество с ограниченной ответственностью «Межрегионэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью ЖСК «Вперед», общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммастер», муниципальное унитарное предприятие по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик» Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», товарищество собственников жилья «Оптимист», общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания», общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная Компания», общество с ограниченной ответственностью ПК «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Экодом», жилищно-строительный кооператив «Трактор», жилищно-строительный кооператив «Монтажник», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика Калининского района», открытое акционерное общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела», жилищно-строительный кооператив «Заря», жилищно-эксплуатационный кооператив «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис - плюс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстройсервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой», открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисКом», Федеральное государственное унитарное предприятие «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (судья Медведникова Н.В.) первоначальные исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены частично, с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскан долг в сумме 87 721 317 руб. 11 коп., а также 172 622 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскан долг в сумме                                  70 444 009 руб. 14 коп., а также 154 061 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного требований с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскан долг в размере 17 277 307 руб.           97 коп., а также 18 560 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ОАО «МРСК Урала», выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в оспариваемой части в общем размере                    8 506 722 руб. 97 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Так, вывод суда о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг по передаче электроэнергии являются сделками, противоречит нормам материального права. Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения принятых на себя обязательств (факт оказания услуг), а также приемки оказанных услуг, в силу чего не являются сделками по смыслу, содержащемуся в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 01.11.2001 № 3327/11, заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по величине мощности в размере 8 067 411 руб. 99 коп., учтенной при установлении тарифов на 2011 год. При отмене решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу, суд кассационной инстанции отметил, что действующее в спорный период законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности). Однако суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, повторно отказав обществу «МРСК Урала» в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о противоречии исковых требований общества «МРСК Урала» тарифной схеме, действовавшей в спорный период в Челябинской области, поскольку выручка от передачи электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, будет формироваться без учета ее расхода на общедомовые нужды, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судами не учтено, что в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством затраты истца компенсируются путем взыскания стоимости оказанных услуг, которая определяется с учетом тарифа и объема оказанных услуг. При этом для получения указанной компенсации в части оказания услуг на общедомовые нужды (далее – ОДН), объемы соответствующих услуг должны быть исключены из плановых объемов, учтенных при установлении тарифов на соответствующий период.

По мнению общества «МРСК Урала», выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» стоимости оказанных услуг в отношении общества «ЧТЗ-Уралтрак» в размере 213 828 руб. 88 коп. и в отношении общества «Птицефабрика «Челябинская» в размере 68 356 руб. 66 коп. основаны на неправильном определении судом обстоятельств дела. 

Податель жалобы указывает, что с учетом установленных судами в рамках дел № А76-15406/2012 и № А76-11767/2012 фактов передачи электрической энергии из сетей общества «МРСК Урала» в сети общества «ПК Ходовые системы» и общества «Птицефабрика Челябинская» и вступления судебных актов по данным делам в законную силу, оснований для отказа в удовлетворении требований общества «МРСК Урала» о взыскании стоимости оказанных услуг в части разногласий по объемам, потребленной в 2011 году обществом «ЧТЗ-Уралтрак» и обществом «Птицефабрика «Челябинская» электрической энергии, у судов не имелось.

Кассатор также не согласен с удовлетворением встречных исковых требований общества «Челябэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь электрической энергии в общем размере 52 790 262 руб. 53 коп. Так, определение судом обязательств по оплате потерь электрической энергии на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг по передаче электрической энергии противоречит условиям договора от 01.09.2009               № 0083/2385 и не соответствует обстоятельствам дела. Из содержания договора следует, что документальным подтверждением исполнения обязанности обществом «Челябэнегосбыт» по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях общества «МРСК Урала» является акт приема-передачи электроэнергии. При этом, условиями договора не предусмотрен порядок определения потерь, исходя из данных об объемах оказанных услуг, указанных в акте оказанных услуг. 

Общество «МРСК Урала» полагает вывод суда о том, что объемы электрической энергии, переданные в места общего пользования многоквартирных домов (ОДН), не оборудованные общедомовыми приборами учета, являются потерями, основан на неправильном применении норм материального права. Объем потребляемой на ОДН электрической энергии не является нормативными технологическими потерями, учитываемыми при установлении тарифа на передачу электроэнергии.

Податель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов о взыскании с общества «МРСК Урала» стоимости потерь, возникших в сетях общества «Электросеть» в размере 3 475 159 руб. 05 коп. Единственным случаем, при котором одна сетевая организация обязана приобретать потери электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих другой сетевой организации, предусмотрена в ситуации заключения договора между ними на использование указанных объектов в целях передачи через них электроэнергии первой сетевой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу общества «МРСК Урала» общество «Челябэнергосбыт», возражая против доводов заявителя, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь общество «Челябэнергосбыт» также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, и не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым требования встречного иска удовлетворить, взыскав с общества «МРСК Урала» долг в размере 88 518 154 руб. 87 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, заявитель просит взыскать с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» долг в сумме 796 837 руб. 76 коп., а также 20 967 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая судебные акт, общество «Челябэнергосбыт»  указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части сумм 19 852 100 руб. 91 коп. и 5 265 689 руб. 83 коп. Заявитель полагает, что в акты оказанных услуг от 30.09.2013 не вошли объемы 12 275 112 кВт*ч (разногласия по обществу «Водоканал г. Бакал»). Однако при вынесении судебных актов, суды отказали во взыскании потерь в этой части, не признав потерями общества «МРСК Урала» объем электроэнергии в размере                  12 275 112 кВт*ч стоимостью 19 852 100 руб. 91 коп.

Про мнению общества «Челябэнергосбыт», приняв решение об удовлетворении требований исходя из сделок-актов оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий, суды должны были удовлетворить требования общества «Челябэнергосбыт» аналогично решению суда при первоначальном рассмотрении дела, взыскав с общества «МРСК Урала»            19 852 100 руб. 91 коп. в качестве потерь (по обществу «Водоканал г. Бакал»).

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно определен размер судебных расходов в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд при повторном рассмотрении дела не учел полную уплату государственной пошлины в рамках исполнения решения суда при первоначальном рассмотрении дела.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых оно оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заказывающим услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электрической энергии, заключивших с ним договор энергоснабжения.

Между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (далее – договор от 01.01.2009 № 0083/2385), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 ).

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2010 исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, – ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц п. 7.3.1); в срок не позднее     18 числа месяца, следующего за расчетным, – акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (п. 7.3.4 договора от 01.01.2009 № 0083/2385).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электрической энергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть представленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет - фактура выставляются на согласованный объем (п. 7.5 договора от 01.01.2009 № 0083/2385). 

Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте на выполнение услуг по передаче электроэнергии (п. 7.8 договора от 01.01.2009 № 0083/2385). 

Кроме этого, в указанном договоре стороны согласовали, что исполнитель обязался ежемесячно оплачивать заказчику стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих исполнителю сетях (п. 3.3.19 договора от 01.01.2009 № 0083/2385).

В соответствии с п. 4.4 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 9 к вышеназванному договору, исполнитель определяет объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую с целью компенсации потерь, производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта и счета-фактуры (п. 5.4 договора от 01.01.2009 № 0083/2385).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя (п. 5.5 договора от 01.01.2009 № 0083/2385). 

Пунктом 3.3.9 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 в редакции соглашения от 18.03.2010 установлено, что исполнитель обязуется урегулировать за свой счет и от своего имени с обществом «Электросети» и обществом «Электросеть» отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителям заказчика. 

Пунктом 3.3.15 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 в редакции соглашения от 18.03.2010 установлено, что исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии) на ее передачу в принадлежащих ему сетях, а также в сетях сетевых организаций, перечисленных в п. 3.3.9 в соответствии с условиями настоящего договора. 

В период с апреля по декабрь 2011 года общество «МРСК Урала» оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям общества «Челябэнергосбыт», указанным в первоначальном и встречном исках.

При исполнении взаимных обязательств в спорном периоде между сторонами договора от 01.01.2009 № 0083/2385 возникли разногласия относительно определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате обществом «Челябэнергосбыт», и объема электрической энергии, относящейся к категории потерь и подлежащей оплате обществом «МРСК Урала», что послужило основаниями для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей  в период спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются гл. 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу подп. «б» п. 13 Правил № 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 15(1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

При рассмотрении спора судами установлено, что по условиям договора от 01.01.2009 № 0083/2385 фиксация объемов оказанных услуг должна осуществляться в соответствующих актах.

Оценивая представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами за спорный период, судами сделан неправомерный вывод о том, что по своей правовой природе они являются сделками, определяющими размер взаимных обязательств сторон за каждый месяц по услугам, а в оставшейся части - по потерям, подлежащим оплате обществом «МРСК Урала».

Вместе с тем, учитывая, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг по передаче электрической энергии, вывод судов о количестве протранспортированной электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика с учетом содержания актов оказания услуг не противоречит материалам дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, суды, приняв во внимание факт частичной оплаты обществом «Челябэнергосбыт» услуг и мощности за период апрель-декабрь 2011 в размере 5 672 294 500 руб. 90 коп, пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «МРСК Урала» исковых требований в размере                                    87 721 317 руб.11 коп.

Довод общества «МРСК Урала» о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии по потребителям (общество «ЧТЗ-Уралтрак» и общество Птицефабрика «Челябинская»), как противоречащем вступившим в законную силу судебным актам по делам № А76-15406/2012 и                             № А76-11767/2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в указанных судебных акта, касаются иного круга лиц и календарного периода. 

Доводы общества «МРСК Урала» о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по величине мощности в размере на 8 067 411 руб.         99 коп., учтенной при установлении тарифов на 2011  год, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении спора суды исследовав материалы дела, в том числе Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России, ставки на содержание сетей, дополнительное соглашение от 28.12.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.03.2011 № 002-2012, акты оказанных услуг к названному договору за период с апреля по декабрь 2011 года, счет-фактуры и платежные поручения, не установили на стороне общества «Челябэнергосбыт» неисполненной обязанности по оплате величины мощности в требуемом обществом «МРСК Урала» размере.

Поскольку общество «МРСК Урала» является регулируемой организацией, ее право на получение вознаграждения за оказанные услуги по передаче электрической энергии и исполнение обязанности по оплате потерь электрической энергии могут быть реализованы исключительно в рамках принятых регулирующим органом тарифных решений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения МТРиЭ (ранее Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области»), письмо исполняющего обязанности губернатора Челябинской области от 26.11.2015 № 01/7662, Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при установлении обществу «МРСК Урала» как сетевой организации тарифа на услуги по передаче электрической энергии не предусматривалось получение им выручки от передачи электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в то время как его затраты на осуществление этой деятельности в полной мере учтены в тарифе.

Основываясь на совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что принятое в спорном периоде тарифное решение предусматривало компенсацию затрат общества «МРСК» на осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и не привело в 2011 году к завышению обязательств по оплате потерь электрической энергии.

Доказательств того, что общество «МРСК» в спорном периоде претерпевало убытки материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах требования общества «МРСК Урала» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в размере 157 125 руб. 44 коп. признаны судами противоречащими тарифной схеме, действовавшей в спорный период, в связи с чем обосновано оставлены без удовлетворения.

Доводы о неправомерном, противоречащем действующему законодательству определении судами стоимости фактически оказанных услуг отклонены кассационным судом с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определяя тариф на услуги по передаче электрической энергии, МТРиЭ (ранее Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области») учло, что выручка общества «МРСК Урала» от передачи электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, будет формироваться на основании объемов потребления электрической энергии внутри помещений, без учета расхода на общедомовые нужды, при этом включило расходы общества «МРСК Урала» на передачу энергии на данные нужды в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) и тариф на услуги по ее передаче.

Согласно абз. 4 п. 15(1), абз. 2 п. 47 Правил № 861 стоимость оказанных территориальной сетевой организацией гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа и фактического объема потребления электроэнергии. Плановые объемы потребления имеют значение лишь при установлении тарифа и в силу закона не используются при определении стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Между тем при рассмотрении данного спора суды исходили не из того, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен определяться на основании плановых величин, а из тарифной схемы и баланса экономических интересов участников розничного рынка электрической энергии.

Плановые величины необходимы для установления тарифа, однако для целей определения баланса интересов субъектов рынка электроэнергетики и оценки их возможных убытков при осуществлении деятельности, а также в целях судебной защиты прав и интересов сторон, должны быть учтены все механизмы формирования цены на услуги общества «МРСК Урала» в спорный период в Челябинской области.

Как указано выше, судами приняты во внимание пояснения МТРиЭ, согласно которым расходы общества «МРСК Урала», связанные с осуществлением деятельности по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, в полном объеме учтены в НВВ, при этом в плановый объем полезного отпуска электроэнергии не включены объемы электропотребления на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Регулируемый тариф (в том числе тариф на услуги по передаче электроэнергии) определяется как отношение суммы расходов, необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности (необходимая валовая выручка, НВВ), к плановому объему товарной продукции или услуги (полезный отпуск).

Таким образом, если увеличить плановый объем полезного отпуска электрической энергии (то есть делитель формулы расчета тарифа) на величину электропотребления в местах общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то величина самого тарифа будет ниже, чем она фактически установлена для общества «МРСК Урала».

С учетом указанного порядка установления тарифа суды пришли к обоснованному выводу, что расходы общества «МРСК Урала» на передачу электрической энергии в места общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в спорный период фактически возмещаются ему посредством применения для расчетов с ним тарифа, предполагающего компенсацию данных расходов.

Доводы общества «МРСК Урала» о противоречивости данных МТРиЭ пояснений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ссылки МТРиЭ на отсутствие дифференциации плановых объемов населению не опровергают самого факта невключения в плановый полезный отпуск энергии объемов, предназначенных для передачи электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Пояснения МТРиЭ свидетельствуют лишь о невозможности выделения указанных объемов из Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы.

Судами верно учтено, что конечными потребителями услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, и удовлетворение исковых требований общества «МРСК Урала» может повлечь возложение на них дополнительного бремени в составе платы за электрическую энергию на будущие периоды, что недопустимо.

Принимая во внимание, что общество «МРСК» оспаривает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований в части оплаты услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и удовлетворение исковых требований в части потерь электрической энергии, относящейся, по мнению общества «МРСК», в том числе на общедомовые нужды, следует учитывать, что объем электрической энергии, потребляемой гражданами, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в спорном периоде определялся с учетом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применительно к спорному периоду Правила № 306 не содержали понятия норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. 

Согласно п. 26 Правил № 306 (в редакции, действующей в спорный период) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывались при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив электроснабжения включался расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (п. 30 Правил № 306). 

Расход электрической энергии на работу электрооборудования, относящегося к общей собственности многоквартирного дома, являлся составной частью норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений (п. 2 Правил № 306, п.24, 25 приложения к Правилам          № 306).

Как правомерно указано судами, при определении объема потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, в случае отмены (отсутствия) норматива потребления коммунальной услуги могут быть приняты во внимание выводы независимой экспертной организации, специалиста регулирующего органа (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена).

В целях установления размера обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома                г. Челябинска, не оборудованные общедомовыми приборами учета, по ходатайству общества «МРСК Урала» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово- промышленной палаты Жанахову Р.Р.

Экспертом определен среднемесячный объем электрической энергии, переданной в период с июня по декабрь 2011 года на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Челябинска, имеющих общедомовые и поквартирные приборы учета, рассчитанный по многоквартирным жилым домам, удовлетворяющим условиям представительности выборки, в расчете на одно зарегистрированное в них лицо. Кроме того, экспертом определен объем электрической энергии, переданной обществом «МРСК Урала» за каждый месяц в периоде с июня по декабрь 2011 года на работу электрооборудования, предназначенного для удовлетворения общедомовых нужд лиц, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах г. Челябинска, в которых отсутствовали в период с июня по декабрь 2011 года общедомовые приборы учета потребляемой электрической энергии.

Вместе с тем, порядок определения объема электрической энергии потребленной гражданами на общедомовые нужды, предлагаемый обществом «МРСК Урала», противоречит действующему в спорный период правовому регулированию. 

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Частями 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) определен порядок действий сетевых организаций по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, которые в нарушение требований Закона № 261-ФЗ не были оснащены таковыми в установленный срок. Общество «МРСК Урала», не предприняв необходимых мер по оборудованию многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, тем самым принимает на себя негативные последствия обусловленные отсутствием на домах соответствующего приборного учета энергии и как следствие, применением расчетных способов определения ее объемов.

С учетом изложенного, вышеобозначенные возражения общества «МРСК Урала» относительно объема потерь электрической энергии, подлежащих исключению из предъявляемого обществом «Челябэнергосбыт» объема потерь, не могут лечь в основание отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении спора обществом «МРСК Урала» не доказана величина потерь необоснованно предъявляемая гарантирующим поставщиком к оплате (ч. 1      ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь в сумме 70 444 009 руб. 14 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. 

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии                         с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил № 861).

Потери электроэнергии в электрических сетях, не учтенные в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым и свободным ценам (п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Основные положения № 530). 

В соответствии с п. 121 Основных положений № 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии. 

Не установив оснований для уменьшения объема потерь электрической энергии по спорным потребителям (общество «ЧТЗ-Уралтрак», общество птицефабрика «Челябинская»), по возражениям относительно объема электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суды обоснованно взыскали с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» задолженность по оплате потерь электрической энергии в размере 70 444 009 руб. 14 коп. (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «МРСК Урала» относительно смежной сетей организации общества «Электросеть» судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие п. 3.3.9 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 в редакции соглашения от 18.03.2010.

Довод общества «Челябэнергосбыт» о том, что суды необоснованно не  исключили из состава задолженности потери, возникшие при передаче электрической энергии обществу «Водоканал г. Бакал» в сумме                           19 852 100 руб. 91 коп. и в сетях общества «Электросети» в сумме                       1 152 808 руб. 01 коп., не подтвержден материалами дела, поскольку при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих основания отнесения указанных объемов электрической энергии к категории потерь обществом «Челябэнергосбыт» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод общества «Челябэнергосбыт» о том, что судами неправильно определен размер судебных расходов, приходящихся на расходы по уплате  государственной пошлины, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку арифметические ошибки в определении о распределении судебных расходов исправляются судами в порядке в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если же лицо, участвующее в деле, полагает что судом не разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта, оно имеет право обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «МРСК Урала» и общества «Челябэнергосбыт», изложенные в кассационных жалобах, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «МРСК Урала» и общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-18343/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

 

Судьи						О.В. Абознова 

 

А.В. Сидорова