АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8049/2024 

20.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025

Полный текст решения изготовлен 20.08.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (156026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 382 руб. 87 коп., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее – ООО "УК "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), с требованиями о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 12 382 руб. 87 коп. за период с 01.12.2022 по 13.04.2023, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения требований от 25.06.2025, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что МТУ Росимуществом, а также Губернатором Костромской области, ГУМЧС России по Костромской области утвержден перечень объектов защитных сооружений гражданской обороны, подлежащий оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для осуществления указанными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, в состав которого вошел объект ЗС ГО - убежище, площадью 96,1 кв. м., инвентарный номер 454-45, расположенное по адресу: г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, д. 9/18 МКД (позиция 31 в перечне). Данное ЗС ГО подлежит оформлению в собственность Костромской области. Распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 года № 33-640-р на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и органам местного самоуправления Костромской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Костромской области и муниципальных образований Костромской области на защитные сооружения, вошедшие в указанный выше перечень ЗС ГО. 

Согласно пункту 4 указанного распоряжения, настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности Костромской области и муниципальных образований Костромской области на данные защитные сооружения гражданской обороны. При таких обстоятельства, МТУ Росимущество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. По мнению ответчика, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.03.2012 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выбрана управляющая компания "УК "Юбилейный 2007". Размер платы за содержание и ремонт помещения собственниками помещений многоквартирного дома N 9/18 по проспекту Текстильщиков г. Костромы не был установлен. Решением было определено заключить договор оказания услуг с управляющей компанией всем собственникам.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 47 площадью 96,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В период с 01.12.2022 по 13.04.2023 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по оказанию коммунальных услуг. 

По данным истца, размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги составляет 12 382 рубля 87 копеек (расчет произведен по тарифам, установленным постановлением администрации г. Костромы № 2262 от 20.12.2021). 

ООО "Юбилейный 2007" направило в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях претензию № 438 от 31.01.2024 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. 

Ответчик в письме № 33-МР-04/2880 от 06.02.2024 в ответ на претензию истца указал, что право собственности на вышеназванный объект зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа города Кострома. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по управлению и техническому обслуживанию здания, коммунальных услуг в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в спорный период являлось ООО УК "Юбилейный 2007". 

Решение собственников об избрании управляющей компании в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, а соответственно у собственников помещений в указанном МКД возникла обязанность оплачивать услуги работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, коммунальных услуг на общедомовые нужды. 

Размер расходов, взимаемых управляющей компанией за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, установлен на основании тарифов, определенных постановлением администрации г. Костромы № 2262 от 20.12.2021 "Об определении размера платы за жилое помещение на территории города Костромы". 

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником нежилого помещения с кадастровым номером 44:27:040103:324 общей площадью 96,1 кв. м в спорном многоквартирном доме, назначение помещения – нежилое, является Российская Федерация. 

Возражение ответчика, касающееся отсутствия регистрации права Российской Федерации на объект гражданской обороны, располагающийся в многоквартирном доме, которым управлял истец, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Постановление N 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - агентство

Таким образом, объекты гражданской обороны - убежище (в рассматриваемом случае нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> являются собственностью Российской Федерации в силу закона

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

При этом полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет МТУ Росимущество как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 года № 33-640-р не устанавливает даты возникновения права собственности, указывая лишь на то, что данное распоряжение является основанием возникновения права собственности Костромской области и муниципальных образований Костромской области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4), а также содержит разработанный, утвержденный Губернатором области и согласованный компетентным органом перечень защитных сооружений.

Тем самым, суд первой инстанции полагает, что с учетом специальных положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и содержания распоряжения N 33-640-р, моментом возникновения права собственности на спорное защитное сооружение следует считать единственную имеющуюся в распоряжении дату - дату принятия этого решения (14.04.2023).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского от 29.07.2024 по делу N А11-9192/2023.

С учетом изложенного, обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, коммунальных услуг, за период с 01.12.2022 по 13.04.2023 возлагается на ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2022 по 13.04.2023 в общем размере 12 382 руб. 87 коп. 

Доводы ответчика о повторном взыскании задолженности за 01.12.2022 суд находит несостоятельными, т.к. решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 по делу № А11-231/2023 с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ООО Управляющей компании «Юбилейный 2007» взыскана задолженность за вышеуказанный объект недвижимого имущества за период с 01.01.2022 года по 01.12.2022 без учета начислений за 01.12.2022. При этом в материалы дела приобщен подробный расчет задолженности в размере 30136,19 рублей, в котором отсутствуют начисления за 1-е число декабря 2022 года. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). 

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое 8 на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор № 201/2024 на оказание юридических услуг от 30.01.2024, трудовой договор от 01.10.2021, платежное поручение № 999 от 19.06.2024 на сумму 25 000 руб. 

30.01.2024 между ООО УК "Юбилейный 2007" (заказчик) и ООО "Линия права" (исполнитель) заключен договор № № 201/2024, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: ведение претензионной работы; cбop и подготовка документов для составления искового заявления; составление искового заявления; составлений иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.); представление интересов заказчика в суде по исковому заявлению заказчика к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за нежилое помещение № 47 по адресу: 

<

...> в размере 23 233 руб. 71 коп. 

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что при необходимости решения вопросов апелляционного, кассационного и надзорного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении кассационной или надзорной жалобы в судах устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного письменного соглашения сторон. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В остальной части заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 382 руб. 87 коп. за период с 01.12.2022 по 13.04.2023, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья М.В. Петрухин